Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Федоровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-19183/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кульпин Е.В. (доверенность от 30.06.2011 N 05-21/27-10);
- предпринимателя - Брук Е.Б. (доверенность от 25.05.2010 N 1794), Калюжный А.Н. (доверенность от 01.11.2010 N 4598).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2010 N 6 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 5 146 030,05 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); обязании налогового органа возвратить заявителю сумму единого минимального налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 4 квартал 2006 г. в сумме 202 623 руб., за 2007 г. в сумме 195 331 руб.; признании недействительным решения инспекции от 12.07.2010 N 51 "О принятии обеспечительных мер" (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.01.2011 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены в части предложения уплатить ЕСН, исчисленный с выплат, произведенных в пользу физических лиц, соответствующие пени и штраф; суд посчитал обоснованными выводы налогового органа о превышении предпринимателем предельного размера выручки в 4 квартале 2006 г. и в связи с этим обстоятельством возникновении у заявителя обязанности по исчислению и уплате НДС с 4 квартала 2006 г., обязанности по представлению налоговых деклараций, при этом, определяя размер налоговых платежей, суд учел дополнительно представленные предпринимателем документы, подтверждающие право на налоговый вычет, результаты сверки вычетов, установил обстоятельства смягчающие ответственность, и снизил размер санкций по ст. 122, 119 Кодекса. Кроме того, суд признал недействительным решение налогового органа о принятии обеспечительных мер. Требования в части возврата излишне уплаченного единого налога оставлены без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Неправильное применение судами норм процессуального права, в частности принятие решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 16.04.2010 N 6.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение от 28.06.2010 N 6. Решением от 12.07.2010 N 51 инспекцией применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества и приостановлении операций по счетам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.09.2010 N 16-15/1/007178 решение инспекции от 28.06.2010 N 6 частично изменено.
Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с выводом налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в 4 квартале 2006 года, что повлекло за собой утрату предпринимателем права на применение УСН в этом периоде и в 2007. В 2008 году на основании того же решения инспекции восстановлено право налогоплательщика на применении УСН. При этом в доходы и расходы предпринимателя только за 4 квартал 2006 года были включены доходы и расходы его супруги - предпринимателя Артемьевой Л.А. (далее - предприниматель Артемьева Л.А.) за тот же период, которые привели к превышению предельного размера доходов, позволяющих ему применять УСН.
Отказывая в удовлетворении заявления в соответствующей части, суды исходили из того, что налоговым органом сделан правильный вывод об участии налогоплательщика и индивидуального предпринимателя Артемьевой) в схеме минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса, и признали правомерным определение дохода предпринимателя Артемьева А.Ф. путем суммирования доходов, заявленных им и предпринимателем Артемьевой Л.А.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика по инициативе суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При рассмотрении данного спора суды, не привлекая к участию в деле предпринимателя Артемьеву Л.А., определили, что ее доход составил 6 867 592 руб., (абзац 3 лист 15 решения суда) т.е. суды приняли судебные акты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.
Согласно п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Вывод апелляционного суда о том, что предпринимателем не доказано, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях его супруги подлежит отклонению, т.к. опровергается содержанием решения суда.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд 1 инстанции, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор по существу.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-19183/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2011 N Ф09-3474/11-С2 ПО ДЕЛУ N А76-19183/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. N Ф09-3474/11-С2
Дело N А76-19183/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артемьева Александра Федоровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-19183/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Кульпин Е.В. (доверенность от 30.06.2011 N 05-21/27-10);
- предпринимателя - Брук Е.Б. (доверенность от 25.05.2010 N 1794), Калюжный А.Н. (доверенность от 01.11.2010 N 4598).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.06.2010 N 6 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 5 146 030,05 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); обязании налогового органа возвратить заявителю сумму единого минимального налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 4 квартал 2006 г. в сумме 202 623 руб., за 2007 г. в сумме 195 331 руб.; признании недействительным решения инспекции от 12.07.2010 N 51 "О принятии обеспечительных мер" (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.01.2011 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены в части предложения уплатить ЕСН, исчисленный с выплат, произведенных в пользу физических лиц, соответствующие пени и штраф; суд посчитал обоснованными выводы налогового органа о превышении предпринимателем предельного размера выручки в 4 квартале 2006 г. и в связи с этим обстоятельством возникновении у заявителя обязанности по исчислению и уплате НДС с 4 квартала 2006 г., обязанности по представлению налоговых деклараций, при этом, определяя размер налоговых платежей, суд учел дополнительно представленные предпринимателем документы, подтверждающие право на налоговый вычет, результаты сверки вычетов, установил обстоятельства смягчающие ответственность, и снизил размер санкций по ст. 122, 119 Кодекса. Кроме того, суд признал недействительным решение налогового органа о принятии обеспечительных мер. Требования в части возврата излишне уплаченного единого налога оставлены без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Степанова М.Г., Дмитриева Н.Н., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Неправильное применение судами норм процессуального права, в частности принятие решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 16.04.2010 N 6.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем начальника инспекции принято решение от 28.06.2010 N 6. Решением от 12.07.2010 N 51 инспекцией применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества и приостановлении операций по счетам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.09.2010 N 16-15/1/007178 решение инспекции от 28.06.2010 N 6 частично изменено.
Не согласившись с решениями налогового органа, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с выводом налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в 4 квартале 2006 года, что повлекло за собой утрату предпринимателем права на применение УСН в этом периоде и в 2007. В 2008 году на основании того же решения инспекции восстановлено право налогоплательщика на применении УСН. При этом в доходы и расходы предпринимателя только за 4 квартал 2006 года были включены доходы и расходы его супруги - предпринимателя Артемьевой Л.А. (далее - предприниматель Артемьева Л.А.) за тот же период, которые привели к превышению предельного размера доходов, позволяющих ему применять УСН.
Отказывая в удовлетворении заявления в соответствующей части, суды исходили из того, что налоговым органом сделан правильный вывод об участии налогоплательщика и индивидуального предпринимателя Артемьевой) в схеме минимизации налоговых обязательств путем дробления бизнеса, и признали правомерным определение дохода предпринимателя Артемьева А.Ф. путем суммирования доходов, заявленных им и предпринимателем Артемьевой Л.А.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица могут быть привлечены к участию в деле на стороне истца или ответчика по инициативе суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
При рассмотрении данного спора суды, не привлекая к участию в деле предпринимателя Артемьеву Л.А., определили, что ее доход составил 6 867 592 руб., (абзац 3 лист 15 решения суда) т.е. суды приняли судебные акты о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в рассмотрении дела.
Согласно п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Вывод апелляционного суда о том, что предпринимателем не доказано, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях его супруги подлежит отклонению, т.к. опровергается содержанием решения суда.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд 1 инстанции, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор по существу.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2011 по делу N А76-19183/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)