Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 марта 2004 года Дело N Ф04/1104-211/А03-2004
Предприниматель Черепаха Виктор Михайлович (далее - предприниматель Черепаха В.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - Инспекция) N РА 55-07 от 02.08.2002 о взыскании подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 55667,94 руб., пеней в сумме 1877,77 руб., штрафа в сумме 11134,12 руб. и налога с продаж в сумме 42920 руб., пеней в сумме 12563,01 руб., штрафа в сумме 8583,98 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 10221 руб., пеней в сумме 4526,42 руб., штрафа в сумме 2044,2 руб.
Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя Черепахи В.М. недоимки по налогам и пеням на общую сумму 146871,89 руб. и налоговых санкций в сумме 21762,3 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003, решение налогового органа признано недействительным в части начисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 55667 руб., пеней в сумме 1877,77 руб., штрафа в сумме 11134,12 руб. и налога с продаж в сумме 39398 руб., пеней в сумме 11532,09 руб., штрафа в сумме 7879,58 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 10221 руб., пеней в сумме 4526,42 руб., штрафа в сумме 2044,2 руб.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с предпринимателя Черепахи В.М. налога с продаж в сумме 3522 руб., пеней в сумме 1594,97 руб. и штрафа в сумме 704,3 руб.
В остальной части заявленных требований Инспекции и предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части признания ее решения недействительным и взыскать с предпринимателя Черепахи В.М. налоги, пени и штрафы на общую сумму 168634 руб.
По мнению налогового органа, законодательство о налогах и сборах не определяет, какими именно документами должен подтверждаться доход, полученный физическим лицом в налоговом периоде. Изготовление мебели предпринимателем Черепахой В.М. подтверждается наличием оформленных заказов с реквизитами заказчиков, калькуляциями с расчетами стоимости заказов и другими представленными Инспекцией документами, которые являются относимыми, допустимыми доказательствами по делу и подтверждают получение выручки от деятельности по изготовлению мебельных и столярных изделий.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Черепахой В.М. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт N АП-64-07 от 26.06.2002 и принято решение N РА-55-07 от 02.08.2002 о взыскании подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 55667,94 руб., пеней в сумме 1877,77 руб., штрафа в сумме 11134,12 руб. и налога с продаж в сумме 42920 руб., пеней в сумме 12563,01 руб., штрафа в сумме 8583,98 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 10221 руб., пеней в сумме 4526,42 руб., штрафа в сумме 2044,2 руб.
Принимая решение о частичном признании недействительным ненормативного акта налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган, принявший решение.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 28.02.2003 N 282/ предприниматель Черепаха В.М. в проверяемом периоде получил убыток от деятельности по изготовлению и продаже мебели.
Поскольку представленные налоговым органом заказы и калькуляции на изготовление мебели и отдельные квитанции достоверно не подтверждают получение предпринимателем налогооблагаемого дохода, арбитражный суд сделал правильный вывод, что они не могут являться бесспорными доказательствами совершения налогового правонарушения.
Кассационная инстанция не имеет оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 09.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11506/02-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 9 марта 2004 года Дело N Ф04/1104-211/А03-2004
Предприниматель Черепаха Виктор Михайлович (далее - предприниматель Черепаха В.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - Инспекция) N РА 55-07 от 02.08.2002 о взыскании подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 55667,94 руб., пеней в сумме 1877,77 руб., штрафа в сумме 11134,12 руб. и налога с продаж в сумме 42920 руб., пеней в сумме 12563,01 руб., штрафа в сумме 8583,98 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 10221 руб., пеней в сумме 4526,42 руб., штрафа в сумме 2044,2 руб.
Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя Черепахи В.М. недоимки по налогам и пеням на общую сумму 146871,89 руб. и налоговых санкций в сумме 21762,3 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003, решение налогового органа признано недействительным в части начисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 55667 руб., пеней в сумме 1877,77 руб., штрафа в сумме 11134,12 руб. и налога с продаж в сумме 39398 руб., пеней в сумме 11532,09 руб., штрафа в сумме 7879,58 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 10221 руб., пеней в сумме 4526,42 руб., штрафа в сумме 2044,2 руб.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с предпринимателя Черепахи В.М. налога с продаж в сумме 3522 руб., пеней в сумме 1594,97 руб. и штрафа в сумме 704,3 руб.
В остальной части заявленных требований Инспекции и предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части признания ее решения недействительным и взыскать с предпринимателя Черепахи В.М. налоги, пени и штрафы на общую сумму 168634 руб.
По мнению налогового органа, законодательство о налогах и сборах не определяет, какими именно документами должен подтверждаться доход, полученный физическим лицом в налоговом периоде. Изготовление мебели предпринимателем Черепахой В.М. подтверждается наличием оформленных заказов с реквизитами заказчиков, калькуляциями с расчетами стоимости заказов и другими представленными Инспекцией документами, которые являются относимыми, допустимыми доказательствами по делу и подтверждают получение выручки от деятельности по изготовлению мебельных и столярных изделий.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Черепахой В.М. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт N АП-64-07 от 26.06.2002 и принято решение N РА-55-07 от 02.08.2002 о взыскании подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 55667,94 руб., пеней в сумме 1877,77 руб., штрафа в сумме 11134,12 руб. и налога с продаж в сумме 42920 руб., пеней в сумме 12563,01 руб., штрафа в сумме 8583,98 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 10221 руб., пеней в сумме 4526,42 руб., штрафа в сумме 2044,2 руб.
Принимая решение о частичном признании недействительным ненормативного акта налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган, принявший решение.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 28.02.2003 N 282/ предприниматель Черепаха В.М. в проверяемом периоде получил убыток от деятельности по изготовлению и продаже мебели.
Поскольку представленные налоговым органом заказы и калькуляции на изготовление мебели и отдельные квитанции достоверно не подтверждают получение предпринимателем налогооблагаемого дохода, арбитражный суд сделал правильный вывод, что они не могут являться бесспорными доказательствами совершения налогового правонарушения.
Кассационная инстанция не имеет оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 09.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11506/02-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.03.2004 N Ф04/1104-211/А03-2004
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 марта 2004 года Дело N Ф04/1104-211/А03-2004
Предприниматель Черепаха Виктор Михайлович (далее - предприниматель Черепаха В.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - Инспекция) N РА 55-07 от 02.08.2002 о взыскании подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 55667,94 руб., пеней в сумме 1877,77 руб., штрафа в сумме 11134,12 руб. и налога с продаж в сумме 42920 руб., пеней в сумме 12563,01 руб., штрафа в сумме 8583,98 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 10221 руб., пеней в сумме 4526,42 руб., штрафа в сумме 2044,2 руб.
Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя Черепахи В.М. недоимки по налогам и пеням на общую сумму 146871,89 руб. и налоговых санкций в сумме 21762,3 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003, решение налогового органа признано недействительным в части начисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 55667 руб., пеней в сумме 1877,77 руб., штрафа в сумме 11134,12 руб. и налога с продаж в сумме 39398 руб., пеней в сумме 11532,09 руб., штрафа в сумме 7879,58 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 10221 руб., пеней в сумме 4526,42 руб., штрафа в сумме 2044,2 руб.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с предпринимателя Черепахи В.М. налога с продаж в сумме 3522 руб., пеней в сумме 1594,97 руб. и штрафа в сумме 704,3 руб.
В остальной части заявленных требований Инспекции и предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части признания ее решения недействительным и взыскать с предпринимателя Черепахи В.М. налоги, пени и штрафы на общую сумму 168634 руб.
По мнению налогового органа, законодательство о налогах и сборах не определяет, какими именно документами должен подтверждаться доход, полученный физическим лицом в налоговом периоде. Изготовление мебели предпринимателем Черепахой В.М. подтверждается наличием оформленных заказов с реквизитами заказчиков, калькуляциями с расчетами стоимости заказов и другими представленными Инспекцией документами, которые являются относимыми, допустимыми доказательствами по делу и подтверждают получение выручки от деятельности по изготовлению мебельных и столярных изделий.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Черепахой В.М. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт N АП-64-07 от 26.06.2002 и принято решение N РА-55-07 от 02.08.2002 о взыскании подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 55667,94 руб., пеней в сумме 1877,77 руб., штрафа в сумме 11134,12 руб. и налога с продаж в сумме 42920 руб., пеней в сумме 12563,01 руб., штрафа в сумме 8583,98 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 10221 руб., пеней в сумме 4526,42 руб., штрафа в сумме 2044,2 руб.
Принимая решение о частичном признании недействительным ненормативного акта налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган, принявший решение.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 28.02.2003 N 282/ предприниматель Черепаха В.М. в проверяемом периоде получил убыток от деятельности по изготовлению и продаже мебели.
Поскольку представленные налоговым органом заказы и калькуляции на изготовление мебели и отдельные квитанции достоверно не подтверждают получение предпринимателем налогооблагаемого дохода, арбитражный суд сделал правильный вывод, что они не могут являться бесспорными доказательствами совершения налогового правонарушения.
Кассационная инстанция не имеет оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11506/02-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 марта 2004 года Дело N Ф04/1104-211/А03-2004
Предприниматель Черепаха Виктор Михайлович (далее - предприниматель Черепаха В.М.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - Инспекция) N РА 55-07 от 02.08.2002 о взыскании подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 55667,94 руб., пеней в сумме 1877,77 руб., штрафа в сумме 11134,12 руб. и налога с продаж в сумме 42920 руб., пеней в сумме 12563,01 руб., штрафа в сумме 8583,98 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 10221 руб., пеней в сумме 4526,42 руб., штрафа в сумме 2044,2 руб.
Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании с предпринимателя Черепахи В.М. недоимки по налогам и пеням на общую сумму 146871,89 руб. и налоговых санкций в сумме 21762,3 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2003, решение налогового органа признано недействительным в части начисления подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 55667 руб., пеней в сумме 1877,77 руб., штрафа в сумме 11134,12 руб. и налога с продаж в сумме 39398 руб., пеней в сумме 11532,09 руб., штрафа в сумме 7879,58 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 10221 руб., пеней в сумме 4526,42 руб., штрафа в сумме 2044,2 руб.
Встречное заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с предпринимателя Черепахи В.М. налога с продаж в сумме 3522 руб., пеней в сумме 1594,97 руб. и штрафа в сумме 704,3 руб.
В остальной части заявленных требований Инспекции и предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части признания ее решения недействительным и взыскать с предпринимателя Черепахи В.М. налоги, пени и штрафы на общую сумму 168634 руб.
По мнению налогового органа, законодательство о налогах и сборах не определяет, какими именно документами должен подтверждаться доход, полученный физическим лицом в налоговом периоде. Изготовление мебели предпринимателем Черепахой В.М. подтверждается наличием оформленных заказов с реквизитами заказчиков, калькуляциями с расчетами стоимости заказов и другими представленными Инспекцией документами, которые являются относимыми, допустимыми доказательствами по делу и подтверждают получение выручки от деятельности по изготовлению мебельных и столярных изделий.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем Черепахой В.М. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт N АП-64-07 от 26.06.2002 и принято решение N РА-55-07 от 02.08.2002 о взыскании подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 55667,94 руб., пеней в сумме 1877,77 руб., штрафа в сумме 11134,12 руб. и налога с продаж в сумме 42920 руб., пеней в сумме 12563,01 руб., штрафа в сумме 8583,98 руб., а также налога на добавленную стоимость в сумме 10221 руб., пеней в сумме 4526,42 руб., штрафа в сумме 2044,2 руб.
Принимая решение о частичном признании недействительным ненормативного акта налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган, принявший решение.
Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции установили, что согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы от 28.02.2003 N 282/ предприниматель Черепаха В.М. в проверяемом периоде получил убыток от деятельности по изготовлению и продаже мебели.
Поскольку представленные налоговым органом заказы и калькуляции на изготовление мебели и отдельные квитанции достоверно не подтверждают получение предпринимателем налогооблагаемого дохода, арбитражный суд сделал правильный вывод, что они не могут являться бесспорными доказательствами совершения налогового правонарушения.
Кассационная инстанция не имеет оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, основанных на полном и всестороннем исследовании материалов дела.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.11.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11506/02-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)