Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Шаймарданова Айдара Мударисовича, г. Нижнекамск Республики Татарстан,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А65-24981/07
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Шаймарданова Айдара Мударисовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан N 1815 от 13.09.2007,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебный акт оставить без изменения.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не находит.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная проверка ИП Шаймарданова А.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года согласно налоговым декларациям за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и уточненным налоговым декларациям за 1, 2 кварталы 2006 года. Основанием для проведения проверки послужила информация сектора камеральных налоговых проверок индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, полученная им во время проверки ИП Шишкина А.А.
По результатам проверки составлен акт от 21.08.2007 N 1815 и принято решение от 13.09.2007 N 1815, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 77 144,20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, кроме этого, доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в общей сумме 385 721 руб., соответствующие указанным суммам налога пени в общей сумме 39 745,74 руб.
Решение налогового органа обосновано тем, что ИП Шаймарданов А.М., находясь на уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля, осуществлял при этом и оптовую продажу товаров, в частности, реализовал в течение 2006 года ИП Шишкину А.А. электроматериалы за наличный расчет на общую сумму 2 526 529 руб., который приобретен последним в целях перепродажи, однако в нарушение статей 346.27, 154, 167, 171, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации с вырученных денежных средств налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Шаймарданов А.М. обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность плательщика единого налога на вмененный доход при реализации через розничную сеть устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности (договор поставки электроматериалов, заключенный между предпринимателями в начале 2006 г., объяснение Шишкина А.А. в налоговом органе, свидетельские показания Шишкина А.А. в суде) подтверждают, что целью сделки являлась продажа ИП Шишкину А.А. товаров для использования их в предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода, и об этом было известно заявителю.
Учитывая, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма оплаты, а цель приобретения, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности доказательств, не усмотрел оснований для признания незаконным решения налогового органа.
Коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель в 2006 году применял традиционную систему налогообложения и одновременно находился на системе налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии следующих оснований: торговля должна быть розничной и должна вестись через торговый зал, площадью не более 150 кв. м.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанными покупателями у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 346.27 НК Российской Федерации следует, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД, является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам-предпринимателям, физическим лицам и какова конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств установлено, что между ИП Шаймардановым А.М. и ИП Шишкину А.А. на период 2006 года заключался договор поставки электротоваров от 01.01.2006 N 5. Названный договор впоследствии был расторгнут, деньги, уплаченные покупателем возвращены, однако взаимоотношения между указанными лицами в 2006 году сохранились и реализация электротоваров ИП Шаймардановым А.М. ИП Шишкину А.А. производилась уже в розницу, без заключения договора на их поставку.
На основании материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что электротовары приобретались ИП Шишкиным А.А. не для собственных нужд и не в целях предпринимательской деятельности, а в целях перепродажи третьим лицам, то есть для извлечения дохода от предпринимательской деятельности.
Эти выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах - договоре поставки N 5, книге учетов доходов и расходов за 2006 год, налоговых декларациях по УСН, объяснении ИП Шишкина А.А. от 04.07.2007, свидетельских показаниях ИП Шишкина А.А. в суде первой инстанции, исследованных в порядке статей 65, 71 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя жалобы о нарушении налоговым органом статьи 88 НК РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 88 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах камеральная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А65-24981/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2008 ПО ДЕЛУ N А65-24981/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. по делу N А65-24981/07
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя без образования юридического лица Шаймарданова Айдара Мударисовича, г. Нижнекамск Республики Татарстан,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А65-24981/07
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Шаймарданова Айдара Мударисовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан N 1815 от 13.09.2007,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит судебный акт оставить без изменения.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не находит.
Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная проверка ИП Шаймарданова А.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года согласно налоговым декларациям за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года и уточненным налоговым декларациям за 1, 2 кварталы 2006 года. Основанием для проведения проверки послужила информация сектора камеральных налоговых проверок индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, полученная им во время проверки ИП Шишкина А.А.
По результатам проверки составлен акт от 21.08.2007 N 1815 и принято решение от 13.09.2007 N 1815, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 77 144,20 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, кроме этого, доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в общей сумме 385 721 руб., соответствующие указанным суммам налога пени в общей сумме 39 745,74 руб.
Решение налогового органа обосновано тем, что ИП Шаймарданов А.М., находясь на уплате единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля, осуществлял при этом и оптовую продажу товаров, в частности, реализовал в течение 2006 года ИП Шишкину А.А. электроматериалы за наличный расчет на общую сумму 2 526 529 руб., который приобретен последним в целях перепродажи, однако в нарушение статей 346.27, 154, 167, 171, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации с вырученных денежных средств налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Шаймарданов А.М. обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность плательщика единого налога на вмененный доход при реализации через розничную сеть устанавливать цели приобретения и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности (договор поставки электроматериалов, заключенный между предпринимателями в начале 2006 г., объяснение Шишкина А.А. в налоговом органе, свидетельские показания Шишкина А.А. в суде) подтверждают, что целью сделки являлась продажа ИП Шишкину А.А. товаров для использования их в предпринимательской деятельности с целью извлечения дохода, и об этом было известно заявителю.
Учитывая, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма оплаты, а цель приобретения, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности доказательств, не усмотрел оснований для признания незаконным решения налогового органа.
Коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель в 2006 году применял традиционную систему налогообложения и одновременно находился на системе налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии следующих оснований: торговля должна быть розничной и должна вестись через торговый зал, площадью не более 150 кв. м.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в статью 346.27 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, с 01.01.2006 к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.
К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанными покупателями у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 346.27 НК Российской Федерации следует, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД, является то - для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам-предпринимателям, физическим лицам и какова конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств установлено, что между ИП Шаймардановым А.М. и ИП Шишкину А.А. на период 2006 года заключался договор поставки электротоваров от 01.01.2006 N 5. Названный договор впоследствии был расторгнут, деньги, уплаченные покупателем возвращены, однако взаимоотношения между указанными лицами в 2006 году сохранились и реализация электротоваров ИП Шаймардановым А.М. ИП Шишкину А.А. производилась уже в розницу, без заключения договора на их поставку.
На основании материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что электротовары приобретались ИП Шишкиным А.А. не для собственных нужд и не в целях предпринимательской деятельности, а в целях перепродажи третьим лицам, то есть для извлечения дохода от предпринимательской деятельности.
Эти выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах - договоре поставки N 5, книге учетов доходов и расходов за 2006 год, налоговых декларациях по УСН, объяснении ИП Шишкина А.А. от 04.07.2007, свидетельских показаниях ИП Шишкина А.А. в суде первой инстанции, исследованных в порядке статей 65, 71 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Доводы заявителя жалобы о нарушении налоговым органом статьи 88 НК РФ, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 88 НК РФ в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах камеральная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 по делу N А65-24981/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)