Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.А. Шевелевой
при ведении протокола помощником судьи Я.А. Проскуряковой
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению
ООО "Газпром трансгаз Волгоград" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным требования при участии:
от заявителя: Чефранова Е.И., доверенность от 29.09.2009 г. N 024/15-343; Морозова Е.С., доверенность от 26.01.2010 г. N 024/15-38; Быков Н.С., доверенность от 31.12.2009 г. N 024/15-454
от заинтересованного лица: Прокошина Ю.В., доверенность от 29.12.2009 г. N 04-17/000113
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - заявитель, общество) просило Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным выставленное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) требование N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2008 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме (т. 8 л.д. 48). Данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 г. (т. 8 л.д. 122 - 124).
Федеральный арбитражный суд Московского округа своим Постановлением от 20.11.2009 г. отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 9 л.д. 76 - 78).
Налоговый орган возразил против удовлетворения требований по мотивам письменных пояснений от 02.02.2010 г. N 04-13/003179 (т. 9 л.д. 87 - 93), объяснений от 20.05.2010 г. N 04-13/020941.
Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся и вновь представленные в дело документы, с учетом содержания Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
В основу своих доводов о незаконности оспариваемого требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства: 1) наличие переплаты по акцизу на природный газ на дату выставления налоговым органом оспариваемого требования - 25.08.2009 г.; 2) отсутствие недоимки по акцизу на природный газ на дату выставления налоговым органом оспариваемого требования - 25.08.2009 г.; 3) неистечение сроков, предусмотренных налоговым законодательством РФ для зачета переплаты; 4) наличие сформированной судебно-арбитражной практики по аналогичным спорам; 5) налоговый орган при вынесении оспариваемого требования не учитывает переплату налогоплательщика, образованную в период 2005 - 2008 г.; 6) Высший Арбитражный Суд РФ признал недействующими абзацы Приказа МНС РФ от 18.08.2000 г. N БГ-3-18/297, предписывающие отражение "зависших" платежей, как недоимку.
Однако, суд не может согласиться с вышеизложенными доводами заявителя, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, довод о наличии переплаты по акцизу на природный газ по состоянию на 25.08.2009 г. отклоняется судом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20379/09-143-55 от 25.05.2009 г. установлено, что за периоды с марта по август 2008 г. включительно заявителем не была исполнена обязанность по уплате налога, а переплата по акцизу, достаточная для погашения налоговой обязанности по состоянию на август 2008 г. отсутствовала.
Следовательно доводы заявителя в отношении спорного периода по настоящему делу - июль 2008 г. со ссылкой на переплату, также несостоятельны.
Кроме того, заявитель, указывая на наличие по состоянию на 01.01.2001 г. переплаты в размере 7 993 748 руб. (факт ее наличия не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки, (т. 2 л.д. 84 - 86)) считает, что данная переплата реализована им путем зачета в счет предстоящих платежей.
Заинтересованное лицо пояснило, что зачет суммы 7 993 748 руб. самостоятельно налоговым органом не проводился.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно производится зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.
Следует отметить, что на момент наличия переплаты в размере 7 993 748 руб. заявитель не имел задолженности, подлежащей погашению. Следовательно, у инспекции не возникало оснований для проведения зачета в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что общество самостоятельно как того требует налоговое законодательство (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) исполняло обязанность по уплате налога. Общество своевременно в установленные сроки производило уплату начисленного налога.
Заявителем были представлены в инспекцию налоговые декларации (т. 1 л.д. 98 - 103, т. 3 л.д. 72 - 151, т. 4 - 6, т. 7 л.д. 1 - 7) в установленные сроки и производилась уплата начисленных в соответствии с этими декларациями сумм налогов.
Под каждую декларацию должно быть представлено документальное подтверждение об уплате сумм начисленных налогов по этой декларации. Это либо платежное поручение, либо решение о зачете.
Из представленных деклараций и платежных поручений усматривается, что обязанность по уплате налога осуществлялась обществом путем своевременного направления в банк платежных поручений, порядок заполнения которых утвержден приказом Минфина Российской Федерации от 24.11.2004 г. N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (т. 2 л.д. 130 - 150, т. 3 л.д. 1 - 71).
Заявитель в адрес налогового органа заявлений об изменении назначения платежа не направлял. Доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для самостоятельного проведения зачета в сумме 7 993 748 руб. Данный факт подтверждается своевременным исполнением заявителем обязанности об уплате налога, соответственно отсутствием задолженности, подлежащей погашению в период, начиная с 01.01.2001 г.
Следовательно, довод заявителя о зачете переплаты в размере 7 993 748 руб., отраженной в акте сверки по состоянию расчетов на 01.01.2001 г., в счет уплаты начислений по декларациям за декабрь 2000 г., январь 2001 г., февраль 2001 г., частично за март 2001 г. не находит подтверждения: отсутствует заявление общества, отсутствуют решения инспекции о зачете, отсутствуют уведомления о произведенном зачете, отсутствует отражение решения о зачете в лицевом счете общества.
Общество своевременно не реализовало право на использование (зачет либо возврат) присутствующей по состоянию на 01.01.2001 г. переплаты.
Соответственно довод заявителя о досрочной уплате сумм налога платежными поручениями, в действительности направленными на оплату текущих начислений по конкретному налоговому периоду, указанному в платежном документе необоснован, как и необоснованно утверждение заявителя о формировании у него постоянной текущей переплаты.
Таким образом, неправомерно утверждение заявителя, что по состоянию на дату выставления оспариваемого требования (24.09.2008 г.) переходящая переплата в счет последующих начислений составила 10 196 886,67 руб. и указание на то, что данная переплата сложилась по платежам, произведенным налогоплательщиком в 2006 - 2008 годах следующими платежными поручениями: N 407 от 27.01.2006 г. в сумме 23 000 руб.; N 1229 от 27.03.2006 г. в сумме 237 758 руб.; N 1934 от 25.04.2006 г. в сумме 156 000 руб.; N 2496 от 25.05.2006 г. в сумме 1 217 802 руб.; N 2826 от 20.06.2006 в сумме 42 454,00 руб.; N 3399 от 20.07.2006 в сумме 10 000, руб.; N 675 от 25.07.2006 г. в сумме 10 000 руб.; N 945 от 25.08.2006 г. в сумме 10 000 руб.; N 946 от 25.08.2006 г. в сумме 3 000 руб.; N 4648 от 25.09.2006 г. в сумме 1 227 959 руб.; N 5345 от 25.10.2006 г. в сумме 565 557 руб.; N 6060 от 27.11.2006 г. в сумме 392 369 руб.; N 6715 от 25.12.2006 г. в сумме 387 586 руб.; N 371 от 25.01.2007 г. в сумме 389 860 руб.; N 895 от 20.02.2007 г. в сумме 388 276 руб.; N 962 от 26.02.2007 г. в сумме 388 000 руб.; N 1562 от 26.03.2007 г. в сумме 388 276 руб.; N 2314 от 25.04.2007 г. в сумме 389 000 руб.; N 2896 от 25.05.2007 г. в сумме 184 000 руб.; N 3401 от 25.06.2007 г. в сумме 594 000 руб.; N 4151 от 25.07.2007 г. в сумме 388 000 руб.; N 4930 от 27.08.2007 г. в сумме 183 000 руб.; N 5492 от 25.09.2007 г. в сумме 389 000 руб.; N 234 от 25.10.2007 г. в сумме 593 000 руб.; N 1557 от 26.11.2007 г. в сумме 388 000 руб.; N 2806 от 25.12.2007 г. в сумме 388 000 руб.; N 811 от 25.01.2008 г. в сумме 400 000 руб.; N 1837 от 26.02.2007 г. в сумме 422 000 руб., N 3191 от 25.03.2008 г. в сумме 388 000 руб. (т. 3 л.д. 43 - 71).
Каждым из перечисленных платежных поручений произведена оплата за определенный период, который указан в платежном документе.
Из вышеизложенного следует, что при наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе, налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение других платежей.
Доводы заявителя об отсутствии у него недоимки на спорный период времени также бездоказательны.
Оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2008 г. было выставлено на текущую задолженность за налоговый период июль 2008 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем.
Согласно статье 192 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по акцизу признается календарный месяц.
Заявителем в сроки, определенные налоговым законодательством, представлена налоговая декларация по акцизу на природный газ за июль 2008 г. на сумму 388 276 руб.
Из статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Наличие исполненной обязанности выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Заявителем же в нарушение положений налогового законодательства не произведена уплата акциза на природный газ за июль 2008 г. в размере 388 276 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, подлежащем уплате за определенные налоговые периоды, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, решениями о зачете сумм налога.
Следует отметить, что оплата начисленных за июль 2008 г. сумм заявителем не производилась, заявлений о зачете переплаты по какому-либо налогу в счет уплаты платежей по акцизу на природный газ за период июль 2008 г. в адрес налогового органа не поступало, меры, предусмотренные статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не применялись.
Не нашли своего подтверждения доводы заявителя об отношении к настоящему спору осуществленных заявителем и не поступивших в бюджет платежей в размере 58 000 000 руб. запрещенных ко взысканию. В этой связи ссылка заявителя на ряд судебных актов, предметом которых являлись обстоятельства перечисленных в бюджет "зависших платежей" на сумму 58 000 000 руб. ***.
Также, заявитель указывает, что согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в течение трех лет с даты образования излишней уплаты налога должен воспользоваться своим правом распоряжения излишней уплатой, обратившись в налоговый орган с заявлением о зачете/возврате, а также на то, что Общество с такими заявлениями обращалось.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган лишь в 2002 г. с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в том числе по акцизу на природный газ в сумме 11 056 093 руб., от 19.08.2002 г. N 06/3688 (т. 2 л.д. 44, т. 7 л.д. 72). Однако, письмом от 10.09.2002 N 09-65/1085 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области отказала заявителю, сообщив, что возвратить суммы излишне уплаченных в бюджет налогов не представляется возможным, т.к. переплата указана с учетом условно оплаченных платежей (т. 2 л.д. 45, т. 7 л.д. 73).
Также заявитель обращался с заявлением о зачете сумм переплаты в счет будущих платежей от 31.08.2004 г. N 06/5034 (дополнение к письму от 06.09.2004 г. N 06/5147), в том числе по акцизу на природный газ в размере 11 859 022,22 руб. Налоговый орган письмом от 12.11.2004 г. N 53-05-10/9943 сообщил заявителю, что заявления оставлены без исполнения по причине расхождений заявленных к зачету сумм излишне уплаченных налогов с данными оперативно-бухгалтерского учета инспекции (т. 2 л.д. 46 - 49, т. 7 л.д. 74 - 77).
По заявлению от 05.10.2006 N 06/6116 о зачете переплаты в счет будущих платежей обществу, в том числе по акцизу на природный газ в сумме 11 725 164,67 руб., также было отказано письмом налогового органа от 30.10.2006 г. N 53-10-10/019581 (т. 2 л.д. 50 - 57 т. 7 л.д. 78 - 83).
Следует отметить, что в адрес налогового органа заявление о зачете от 06.02.2008 г. не поступало, доказательства направления заявителем указанного документа в материалах дела отсутствуют (т. 2 л.д. 58, т. 7 л.д. 84).
Таким образом, на каждое из поданных обществом заявлений налоговый орган направил письменное уведомление о невозможности проведения зачета (возврата) с объяснениями причин отказа.
Действий, выражающих несогласие с ответами инспекции, общество не предпринимало.
Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Заявитель, получив письма об отказе в зачете, не воспользовался в установленные законодательством сроки правом на обжалование действий налогового органа, следовательно, потерял право распоряжаться переплатой, возникшей более трех лет назад.
Таким образом, на момент выставления налоговым органом оспариваемого требования у общества отсутствовала переплата, возможная к зачету в счет недоимки.
Кроме того, ссылка заявителя на перечисленные заявителем заявления о зачете акциза на природный газ противоречит его доводам о праве на зачет указанной в спорном требовании суммы за счет переплаты образовавшейся, по утверждению заявителя, в 2006 - 2008 гг. Ссылка на указанные заявления, напротив, подтверждает обоснованность довода налоговым органом о недоказанности заявителем периода образования переплаты, на наличие которой налогоплательщик ссылается как на основание проведение зачета.
Не может быть обоснована ссылка заявителя на дело N А40-47728/08-129-160, так как при рассмотрении указанного дела проверялось оспариваемое требование, выставленное налоговым органом на задолженность по акцизу на природный газ за март - май 2008 г., то есть иной налоговый период.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-56694/08-107-250, N А40-70149/08-75-320, принятыми по аналогичным требованиям, с участием одних и тех же лиц установлена правомерность действий налогового органа по выставлению требований об уплате текущей задолженности по акцизу на природный газ за июнь 2008 г., за август 2008 г. (Определениями ВАС РФ от 09.11.2009 г. N ВАС-14131/09, от 02.12.2009 г. N ВАС-15117/09 обществу отказано в передаче дел для пересмотра в порядке надзора).
Несостоятелен довод общества о преюдициальности судебных актов, вынесенных по делу N А40-47728/08-129-160. Как указывалось выше, по данному делу проверялось на соответствие законодательству требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 21.07.2008 г. за иной налоговый период.
Между тем, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по аналогичным требованиям, с участием одних и тех же лиц установлена правомерность действий налогового органа по выставлению требования об уплате текущей задолженности по акцизу на природный газ.
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. по делу N А40-56694/08-107-250, признано обоснованным направление инспекцией в адрес ООО "Газпром трансгаз Волгоград" требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.08.2008 г. N 8, выставленного инспекцией на текущую задолженность за июнь 2008 г. Определением ВАС РФ от 09.11.2009 г. N ВАС-14131/09 обществу отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 г. по делу N А40-70149/08-75-320, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 в удовлетворении искового заявления общества о признании недействительным требования на текущую задолженность об уплате налога, сбора, пени, штрафа за август 2008 г. от 06.10.2008 г. N 10, вынесенного инспекцией, отказано. Определением ВАС РФ от 02.12.2009 г. N ВАС-15117/09 обществу отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.
Кроме того, суды также пришли к выводу о неправомерности самостоятельного осуществления налоговыми органами зачетов текущей переплаты в счет погашения задолженности, по которой истекли сроки на взыскание, установленные налоговым законодательством РФ, что отражено в судебных актах (постановление ФАС МО от 02.04.2009 по делу N А40-28463/08-87-73; постановление ФАС МО от 29.12.2008 по делу N А40-26183/08-90-63; определение ВАС РФ от 02.10.2008 N 12563/08).
Также судом не применяются доводы заявителя со ссылкой на признание ВАС РФ недействующим Приказа МНС РФ от 18.08.2000 г. N БГ-3-18/297, так как настоящий спор не касается "внешних платежей".
Судом установлена необоснованность доводов о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого требования не учел переплату за период с 2005 - 2008 г.
В частности, обществом в 2008 г. поданы налоговые декларации по акцизу на природный газ за период март - август 2008 г. Однако оплаты текущих платежей по акцизу на природный газ за указанные периоды произведено не было.
Налоговым органом были направлены в адрес заявителя требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 7 по состоянию на 21.07.2008 г. в соответствии с которым подлежал уплате акциз на природный газ в размере 1 164 828 руб., а также пени, начисленные на данную сумму недоимки на дату выставления требования, в размере 22 895,33 руб. (период март - май); N 8 по состоянию на 25.08.2008 г., в соответствии с которым подлежал уплате акциз на природный газ в сумме 388 276 руб., а также пени, начисленные на данную сумму недоимки на дату выставления требования, в размере 4 271,04 руб. (июнь); N 9 по состоянию на 24.09.2008 г. в соответствии с которым подлежал уплате акциз на природный газ в сумме 388 276 руб., а также пени, начисленные на данную сумму недоимки на дату выставления требования, в размере 8 684,45 руб. (июль); N 10 по состоянию на 06.10.2008 г. в соответствии с которым подлежал уплате акциз на природный газ в сумме 388 276 руб., а также пени, начисленные на данную сумму недоимки на дату выставления требования, в размере 4 982,98 руб. (август).
Следовательно, суммы переплаты, с момента уплаты которой не прошло три года, недостаточно для погашения задолженности по акцизу на природный газ, подлежащий уплате в июле 2008 г.
Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого требования.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В удовлетворении требования о признании недействительным, выставленное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 требование N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2008 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 01.06.2010 ПО ДЕЛУ N А40-66279/08-115-298
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. по делу N А40-66279/08-115-298
Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2010 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Л.А. Шевелевой
при ведении протокола помощником судьи Я.А. Проскуряковой
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению
ООО "Газпром трансгаз Волгоград" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании недействительным требования при участии:
от заявителя: Чефранова Е.И., доверенность от 29.09.2009 г. N 024/15-343; Морозова Е.С., доверенность от 26.01.2010 г. N 024/15-38; Быков Н.С., доверенность от 31.12.2009 г. N 024/15-454
от заинтересованного лица: Прокошина Ю.В., доверенность от 29.12.2009 г. N 04-17/000113
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - заявитель, общество) просило Арбитражный суд г. Москвы признать недействительным выставленное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) требование N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2008 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 г. требования заявителя были удовлетворены в полном объеме (т. 8 л.д. 48). Данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2009 г. (т. 8 л.д. 122 - 124).
Федеральный арбитражный суд Московского округа своим Постановлением от 20.11.2009 г. отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 9 л.д. 76 - 78).
Налоговый орган возразил против удовлетворения требований по мотивам письменных пояснений от 02.02.2010 г. N 04-13/003179 (т. 9 л.д. 87 - 93), объяснений от 20.05.2010 г. N 04-13/020941.
Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся и вновь представленные в дело документы, с учетом содержания Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
В основу своих доводов о незаконности оспариваемого требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства: 1) наличие переплаты по акцизу на природный газ на дату выставления налоговым органом оспариваемого требования - 25.08.2009 г.; 2) отсутствие недоимки по акцизу на природный газ на дату выставления налоговым органом оспариваемого требования - 25.08.2009 г.; 3) неистечение сроков, предусмотренных налоговым законодательством РФ для зачета переплаты; 4) наличие сформированной судебно-арбитражной практики по аналогичным спорам; 5) налоговый орган при вынесении оспариваемого требования не учитывает переплату налогоплательщика, образованную в период 2005 - 2008 г.; 6) Высший Арбитражный Суд РФ признал недействующими абзацы Приказа МНС РФ от 18.08.2000 г. N БГ-3-18/297, предписывающие отражение "зависших" платежей, как недоимку.
Однако, суд не может согласиться с вышеизложенными доводами заявителя, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Так, довод о наличии переплаты по акцизу на природный газ по состоянию на 25.08.2009 г. отклоняется судом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20379/09-143-55 от 25.05.2009 г. установлено, что за периоды с марта по август 2008 г. включительно заявителем не была исполнена обязанность по уплате налога, а переплата по акцизу, достаточная для погашения налоговой обязанности по состоянию на август 2008 г. отсутствовала.
Следовательно доводы заявителя в отношении спорного периода по настоящему делу - июль 2008 г. со ссылкой на переплату, также несостоятельны.
Кроме того, заявитель, указывая на наличие по состоянию на 01.01.2001 г. переплаты в размере 7 993 748 руб. (факт ее наличия не оспаривается сторонами и подтверждается актом сверки, (т. 2 л.д. 84 - 86)) считает, что данная переплата реализована им путем зачета в счет предстоящих платежей.
Заинтересованное лицо пояснило, что зачет суммы 7 993 748 руб. самостоятельно налоговым органом не проводился.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно производится зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию.
Следует отметить, что на момент наличия переплаты в размере 7 993 748 руб. заявитель не имел задолженности, подлежащей погашению. Следовательно, у инспекции не возникало оснований для проведения зачета в порядке пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что общество самостоятельно как того требует налоговое законодательство (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) исполняло обязанность по уплате налога. Общество своевременно в установленные сроки производило уплату начисленного налога.
Заявителем были представлены в инспекцию налоговые декларации (т. 1 л.д. 98 - 103, т. 3 л.д. 72 - 151, т. 4 - 6, т. 7 л.д. 1 - 7) в установленные сроки и производилась уплата начисленных в соответствии с этими декларациями сумм налогов.
Под каждую декларацию должно быть представлено документальное подтверждение об уплате сумм начисленных налогов по этой декларации. Это либо платежное поручение, либо решение о зачете.
Из представленных деклараций и платежных поручений усматривается, что обязанность по уплате налога осуществлялась обществом путем своевременного направления в банк платежных поручений, порядок заполнения которых утвержден приказом Минфина Российской Федерации от 24.11.2004 г. N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" (т. 2 л.д. 130 - 150, т. 3 л.д. 1 - 71).
Заявитель в адрес налогового органа заявлений об изменении назначения платежа не направлял. Доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для самостоятельного проведения зачета в сумме 7 993 748 руб. Данный факт подтверждается своевременным исполнением заявителем обязанности об уплате налога, соответственно отсутствием задолженности, подлежащей погашению в период, начиная с 01.01.2001 г.
Следовательно, довод заявителя о зачете переплаты в размере 7 993 748 руб., отраженной в акте сверки по состоянию расчетов на 01.01.2001 г., в счет уплаты начислений по декларациям за декабрь 2000 г., январь 2001 г., февраль 2001 г., частично за март 2001 г. не находит подтверждения: отсутствует заявление общества, отсутствуют решения инспекции о зачете, отсутствуют уведомления о произведенном зачете, отсутствует отражение решения о зачете в лицевом счете общества.
Общество своевременно не реализовало право на использование (зачет либо возврат) присутствующей по состоянию на 01.01.2001 г. переплаты.
Соответственно довод заявителя о досрочной уплате сумм налога платежными поручениями, в действительности направленными на оплату текущих начислений по конкретному налоговому периоду, указанному в платежном документе необоснован, как и необоснованно утверждение заявителя о формировании у него постоянной текущей переплаты.
Таким образом, неправомерно утверждение заявителя, что по состоянию на дату выставления оспариваемого требования (24.09.2008 г.) переходящая переплата в счет последующих начислений составила 10 196 886,67 руб. и указание на то, что данная переплата сложилась по платежам, произведенным налогоплательщиком в 2006 - 2008 годах следующими платежными поручениями: N 407 от 27.01.2006 г. в сумме 23 000 руб.; N 1229 от 27.03.2006 г. в сумме 237 758 руб.; N 1934 от 25.04.2006 г. в сумме 156 000 руб.; N 2496 от 25.05.2006 г. в сумме 1 217 802 руб.; N 2826 от 20.06.2006 в сумме 42 454,00 руб.; N 3399 от 20.07.2006 в сумме 10 000, руб.; N 675 от 25.07.2006 г. в сумме 10 000 руб.; N 945 от 25.08.2006 г. в сумме 10 000 руб.; N 946 от 25.08.2006 г. в сумме 3 000 руб.; N 4648 от 25.09.2006 г. в сумме 1 227 959 руб.; N 5345 от 25.10.2006 г. в сумме 565 557 руб.; N 6060 от 27.11.2006 г. в сумме 392 369 руб.; N 6715 от 25.12.2006 г. в сумме 387 586 руб.; N 371 от 25.01.2007 г. в сумме 389 860 руб.; N 895 от 20.02.2007 г. в сумме 388 276 руб.; N 962 от 26.02.2007 г. в сумме 388 000 руб.; N 1562 от 26.03.2007 г. в сумме 388 276 руб.; N 2314 от 25.04.2007 г. в сумме 389 000 руб.; N 2896 от 25.05.2007 г. в сумме 184 000 руб.; N 3401 от 25.06.2007 г. в сумме 594 000 руб.; N 4151 от 25.07.2007 г. в сумме 388 000 руб.; N 4930 от 27.08.2007 г. в сумме 183 000 руб.; N 5492 от 25.09.2007 г. в сумме 389 000 руб.; N 234 от 25.10.2007 г. в сумме 593 000 руб.; N 1557 от 26.11.2007 г. в сумме 388 000 руб.; N 2806 от 25.12.2007 г. в сумме 388 000 руб.; N 811 от 25.01.2008 г. в сумме 400 000 руб.; N 1837 от 26.02.2007 г. в сумме 422 000 руб., N 3191 от 25.03.2008 г. в сумме 388 000 руб. (т. 3 л.д. 43 - 71).
Каждым из перечисленных платежных поручений произведена оплата за определенный период, который указан в платежном документе.
Из вышеизложенного следует, что при наличии волеизъявления налогоплательщика на уплату конкретного налога за конкретный период, выраженного в платежном документе, налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение других платежей.
Доводы заявителя об отсутствии у него недоимки на спорный период времени также бездоказательны.
Оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2008 г. было выставлено на текущую задолженность за налоговый период июль 2008 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем.
Согласно статье 192 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по акцизу признается календарный месяц.
Заявителем в сроки, определенные налоговым законодательством, представлена налоговая декларация по акцизу на природный газ за июль 2008 г. на сумму 388 276 руб.
Из статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации усматривается, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.
Наличие исполненной обязанности выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Заявителем же в нарушение положений налогового законодательства не произведена уплата акциза на природный газ за июль 2008 г. в размере 388 276 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, подлежащем уплате за определенные налоговые периоды, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, решениями о зачете сумм налога.
Следует отметить, что оплата начисленных за июль 2008 г. сумм заявителем не производилась, заявлений о зачете переплаты по какому-либо налогу в счет уплаты платежей по акцизу на природный газ за период июль 2008 г. в адрес налогового органа не поступало, меры, предусмотренные статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не применялись.
Не нашли своего подтверждения доводы заявителя об отношении к настоящему спору осуществленных заявителем и не поступивших в бюджет платежей в размере 58 000 000 руб. запрещенных ко взысканию. В этой связи ссылка заявителя на ряд судебных актов, предметом которых являлись обстоятельства перечисленных в бюджет "зависших платежей" на сумму 58 000 000 руб. ***.
Также, заявитель указывает, что согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в течение трех лет с даты образования излишней уплаты налога должен воспользоваться своим правом распоряжения излишней уплатой, обратившись в налоговый орган с заявлением о зачете/возврате, а также на то, что Общество с такими заявлениями обращалось.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган лишь в 2002 г. с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в том числе по акцизу на природный газ в сумме 11 056 093 руб., от 19.08.2002 г. N 06/3688 (т. 2 л.д. 44, т. 7 л.д. 72). Однако, письмом от 10.09.2002 N 09-65/1085 Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Волгоградской области отказала заявителю, сообщив, что возвратить суммы излишне уплаченных в бюджет налогов не представляется возможным, т.к. переплата указана с учетом условно оплаченных платежей (т. 2 л.д. 45, т. 7 л.д. 73).
Также заявитель обращался с заявлением о зачете сумм переплаты в счет будущих платежей от 31.08.2004 г. N 06/5034 (дополнение к письму от 06.09.2004 г. N 06/5147), в том числе по акцизу на природный газ в размере 11 859 022,22 руб. Налоговый орган письмом от 12.11.2004 г. N 53-05-10/9943 сообщил заявителю, что заявления оставлены без исполнения по причине расхождений заявленных к зачету сумм излишне уплаченных налогов с данными оперативно-бухгалтерского учета инспекции (т. 2 л.д. 46 - 49, т. 7 л.д. 74 - 77).
По заявлению от 05.10.2006 N 06/6116 о зачете переплаты в счет будущих платежей обществу, в том числе по акцизу на природный газ в сумме 11 725 164,67 руб., также было отказано письмом налогового органа от 30.10.2006 г. N 53-10-10/019581 (т. 2 л.д. 50 - 57 т. 7 л.д. 78 - 83).
Следует отметить, что в адрес налогового органа заявление о зачете от 06.02.2008 г. не поступало, доказательства направления заявителем указанного документа в материалах дела отсутствуют (т. 2 л.д. 58, т. 7 л.д. 84).
Таким образом, на каждое из поданных обществом заявлений налоговый орган направил письменное уведомление о невозможности проведения зачета (возврата) с объяснениями причин отказа.
Действий, выражающих несогласие с ответами инспекции, общество не предпринимало.
Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Заявитель, получив письма об отказе в зачете, не воспользовался в установленные законодательством сроки правом на обжалование действий налогового органа, следовательно, потерял право распоряжаться переплатой, возникшей более трех лет назад.
Таким образом, на момент выставления налоговым органом оспариваемого требования у общества отсутствовала переплата, возможная к зачету в счет недоимки.
Кроме того, ссылка заявителя на перечисленные заявителем заявления о зачете акциза на природный газ противоречит его доводам о праве на зачет указанной в спорном требовании суммы за счет переплаты образовавшейся, по утверждению заявителя, в 2006 - 2008 гг. Ссылка на указанные заявления, напротив, подтверждает обоснованность довода налоговым органом о недоказанности заявителем периода образования переплаты, на наличие которой налогоплательщик ссылается как на основание проведение зачета.
Не может быть обоснована ссылка заявителя на дело N А40-47728/08-129-160, так как при рассмотрении указанного дела проверялось оспариваемое требование, выставленное налоговым органом на задолженность по акцизу на природный газ за март - май 2008 г., то есть иной налоговый период.
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-56694/08-107-250, N А40-70149/08-75-320, принятыми по аналогичным требованиям, с участием одних и тех же лиц установлена правомерность действий налогового органа по выставлению требований об уплате текущей задолженности по акцизу на природный газ за июнь 2008 г., за август 2008 г. (Определениями ВАС РФ от 09.11.2009 г. N ВАС-14131/09, от 02.12.2009 г. N ВАС-15117/09 обществу отказано в передаче дел для пересмотра в порядке надзора).
Несостоятелен довод общества о преюдициальности судебных актов, вынесенных по делу N А40-47728/08-129-160. Как указывалось выше, по данному делу проверялось на соответствие законодательству требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 21.07.2008 г. за иной налоговый период.
Между тем, вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по аналогичным требованиям, с участием одних и тех же лиц установлена правомерность действий налогового органа по выставлению требования об уплате текущей задолженности по акцизу на природный газ.
Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. по делу N А40-56694/08-107-250, признано обоснованным направление инспекцией в адрес ООО "Газпром трансгаз Волгоград" требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.08.2008 г. N 8, выставленного инспекцией на текущую задолженность за июнь 2008 г. Определением ВАС РФ от 09.11.2009 г. N ВАС-14131/09 обществу отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2008 г. по делу N А40-70149/08-75-320, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 в удовлетворении искового заявления общества о признании недействительным требования на текущую задолженность об уплате налога, сбора, пени, штрафа за август 2008 г. от 06.10.2008 г. N 10, вынесенного инспекцией, отказано. Определением ВАС РФ от 02.12.2009 г. N ВАС-15117/09 обществу отказано в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.
Кроме того, суды также пришли к выводу о неправомерности самостоятельного осуществления налоговыми органами зачетов текущей переплаты в счет погашения задолженности, по которой истекли сроки на взыскание, установленные налоговым законодательством РФ, что отражено в судебных актах (постановление ФАС МО от 02.04.2009 по делу N А40-28463/08-87-73; постановление ФАС МО от 29.12.2008 по делу N А40-26183/08-90-63; определение ВАС РФ от 02.10.2008 N 12563/08).
Также судом не применяются доводы заявителя со ссылкой на признание ВАС РФ недействующим Приказа МНС РФ от 18.08.2000 г. N БГ-3-18/297, так как настоящий спор не касается "внешних платежей".
Судом установлена необоснованность доводов о том, что налоговый орган при вынесении оспариваемого требования не учел переплату за период с 2005 - 2008 г.
В частности, обществом в 2008 г. поданы налоговые декларации по акцизу на природный газ за период март - август 2008 г. Однако оплаты текущих платежей по акцизу на природный газ за указанные периоды произведено не было.
Налоговым органом были направлены в адрес заявителя требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: N 7 по состоянию на 21.07.2008 г. в соответствии с которым подлежал уплате акциз на природный газ в размере 1 164 828 руб., а также пени, начисленные на данную сумму недоимки на дату выставления требования, в размере 22 895,33 руб. (период март - май); N 8 по состоянию на 25.08.2008 г., в соответствии с которым подлежал уплате акциз на природный газ в сумме 388 276 руб., а также пени, начисленные на данную сумму недоимки на дату выставления требования, в размере 4 271,04 руб. (июнь); N 9 по состоянию на 24.09.2008 г. в соответствии с которым подлежал уплате акциз на природный газ в сумме 388 276 руб., а также пени, начисленные на данную сумму недоимки на дату выставления требования, в размере 8 684,45 руб. (июль); N 10 по состоянию на 06.10.2008 г. в соответствии с которым подлежал уплате акциз на природный газ в сумме 388 276 руб., а также пени, начисленные на данную сумму недоимки на дату выставления требования, в размере 4 982,98 руб. (август).
Следовательно, суммы переплаты, с момента уплаты которой не прошло три года, недостаточно для погашения задолженности по акцизу на природный газ, подлежащий уплате в июле 2008 г.
Таким образом, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого требования.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования о признании недействительным, выставленное Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 требование N 9 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.09.2008 г. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Л.А.ШЕВЕЛЕВА
Л.А.ШЕВЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)