Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Авласенко Виктора Николаевича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 12 ноября 2010 года по делу N А45-15721/2010 (судья Майкова Т.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Авласенко Виктора Николаевича (ИНН 54410570587)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области,
о признании недействительным решения N 6 дсп от 22.03.2010, в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Авласенко Виктор Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 6 дсп от 22.03.2010 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 148969 руб., соответствующих пени в размере 32521,32 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29793,93 руб.
На основании Приказа Федеральной налоговой службы от 25.05.2010 судом произведена замена заинтересованного лица на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя, поскольку Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения по делу были допущены существенные нарушения, являющиеся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для его отмены, а именно, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно истолкован закон, подлежащий применению; просит взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя 111 600 руб.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что оказываемые предпринимателем ремонтно-строительные услуги для юридических лиц не подпадают под обложение ЕНВД, а подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей при имеющихся явке и материалах дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2010 года в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Следуя материалам дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Авласенко В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом за период с 01.01.2007 по 20.01.2010.
По результатам проверки составлен акт N 6 дсп от 19.02.2009 (л.д. 32 - 51, т. 1), на основании которого 22.03.2010 Инспекцией вынесено решение N 6 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 12 - 31, т. 1) в связи с не полной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 148969 руб., вследствие занижения налоговой базы; начислены пени в размере 32521,32 руб. и соответствующий штраф в сумме 29793,93 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области.
08.06.2010 Управлением ФНС России по Новосибирской области принято решение N 372 (л.д. 64 - 68, т. 1) об оставлении жалобы предпринимателя без удовлетворения; решение Инспекции от 22.03.2010 N 6 дсп утверждено, вступило в силу 08.06.2010.
Полагая, что принятый налоговым органом ненормативный правовой акт является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель Авласенко В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из неправомерного применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД; отсутствии доказательств оказания бытовых услуг населению и получения оплаты непосредственно от населения; оснований, смягчающих ответственность заявителя не установлено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом (пункт 1 статьи 346.28 НК РФ).
Статья 346.27 Налогового кодекса РФ определяет бытовые услуги как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Таким образом, основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является оказание бытовых услуг только населению.
К бытовым услугам согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, относятся услуги по строительству и ремонту жилья и других построек (код 016000 ОКУН); такой вид услуг как ремонт и строительство помещений нежилого фонда, принадлежащего юридическим лицам, отсутствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: муниципальными контрактами на выполнение работ от 20.07.2007, от 21.07.2008 (л.д. 109 - 111, т. 2; л.д. 38 - 42, т. 3), на поставку дверей от 20.07.2007, N 3-08к от 09.04.2008 (л.д. 148 - 150, т. 2; л.д. 108 - 110, т. 3); договорами на ремонтно-строительные работы от 06.12.2002 (л.д. 120 - 121, 126 - 127, 132 - 133, т. 2), от 21.07.2007 (л.д. 140 - 141, т. 2), договорами на ремонтно-отделочные работы кабинета ОГУ "Редакции газеты "Кулундинская новь" от 23.09.2008, от 21.11.2008 (л.д. 17 - 19, 26 - 28 т. 3), договором на ремонтно-отделочные работы от 20.11.2008 (л.д. 59 - 61 т. 3); муниципальным контрактом N 13-08к на выполнение работ по текущему ремонту N 13-08к от 26.12.2008, N 1-08к от 11.03.2008 (л.д. 78-81, 91-93 т. 3); договором поставки товара от 24.02.2008, от 19.03.2008 (л.д. 88 - 89, 114 - 115, т. 3), заключенных с юридическими лицами, актов приемки выполненных работ, предприниматель осуществлял выполнение ремонтных и отделочных работ производственных и офисных помещений для юридических лиц, то есть не оказывал бытовых услуг физическим лицам, использующим данные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как то предусмотрено пунктом 1 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025.
При этом заявителем не оспаривается, что им не были оказаны бытовые услуги населению, оплата непосредственно от населения не поступала.
В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный вид деятельности не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем, налогоплательщик должен уплачивать налоги в общеустановленном порядке.
Ссылка предпринимателя на Протокол Заседания 13 Сессии Совета депутатов от 16.11.2006, которым внесены изменения в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится система налогообложения в виде ЕНВД, а именно, дополнен п. 18 "Ремонт и строительство жилья и других построек", что, по его мнению, позволяет применять систему ЕНВД в отношении ремонта "других построек" вне зависимости от источника получения дохода, а "Бытовые услуги" как вид деятельности, в отношении которого вводится система ЕНВД, исключены названным нормативным актом, правомерно не принят судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а также с Решением 7 сессии Совета депутатов от 22.11.2005 "О введение в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Чистоозерного района", система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может быть применена, в том числе и в отношении оказания бытовых услуг населению.
Понятие "бытовые услуги" раскрывается в статье 346.27 Налогового кодекса РФ как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года N 163 по коду 010000 "Бытовые услуги". Ремонт и строительство жилья и других построек указан в разделе 010000 "Бытовые услуги" СКУН (код 016000).
В свою очередь, заявителем заключались перечисленные выше договоры на ремонтно-отделочные работы административных зданий, административных помещений, и т.д. с юридическими лицами.
Однако, такой вид услуг, как выполнение ремонтных работ производственного и офисного помещения, в разделе "Бытовые услуги" ОКУН не указан.
В связи с этим, оснований для отнесения деятельности налогоплательщика по оказанию данных услуг к бытовым услугам не имеется; указанная деятельность подлежит обложению в соответствии с общим режимом налогообложения или упрощенной системой налогообложения, на что правомерно указано в оспариваемом судебном акте.
На основании заявления предпринимателя Авласенко В.Н. о переходе на упрощенную систему налогообложения и в соответствии с Уведомлением о применении упрощенной системы налогообложения Межрайонной ИФНС России N 8 по НСО N 215 от 12.11.2003 (л.д. 31, т. 2), предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения; уведомление N 210 от 20.02.2003, на которое ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствует, и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, доводы заявителя о неправомерном доначислении по результатам проведенной налоговой проверки сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начисления пени и применения штрафных санкций носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.
Довод подателя жалобы о неправомерности отказа налогового органа предпринимателю в разъяснении применения ЕНВД в проверяемом периоде, на предмет правомерности и правильности применения законодательства о налогах и сборах (пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ), суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.
Применив положения подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, апелляционный суд считает, что в части разъяснительной работы к компетенции налоговых органов относится только разъяснение порядка заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а разъяснение иных вопросов законодательства о налогах и сборах в их компетенцию не входит; информация налогового органа, выходящая за пределы вопросов о порядке заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), не признается соответствующей требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в качестве обстоятельства, исключающего вину в совершении налогового правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, оспариваемое решение Инспекции законно и обоснованно.
Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие смягчающих ответственность заявителя оснований, обратного предпринимателем не доказано.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены по существу на их переоценку без обоснования неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а равно без приведения доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного налоговым органом решения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, оснований для взыскания с Инспекции, как со стороны, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ИП Авласенко В.Н. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 111 600 руб., не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 руб. возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ; пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) в соответствии с которым, апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 100 рублей
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2010 года по делу N А45-15721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Авласенко Виктору Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 10957422 от 24.11.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2011 N 07АП-11648/10 ПО ДЕЛУ N А45-15721/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 07АП-11648/10
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Авласенко Виктора Николаевича
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 12 ноября 2010 года по делу N А45-15721/2010 (судья Майкова Т.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Авласенко Виктора Николаевича (ИНН 54410570587)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области,
о признании недействительным решения N 6 дсп от 22.03.2010, в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Авласенко Виктор Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 6 дсп от 22.03.2010 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 148969 руб., соответствующих пени в размере 32521,32 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29793,93 руб.
На основании Приказа Федеральной налоговой службы от 25.05.2010 судом произведена замена заинтересованного лица на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Новосибирской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя, поскольку Арбитражным судом Новосибирской области при принятии решения по делу были допущены существенные нарушения, являющиеся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для его отмены, а именно, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно истолкован закон, подлежащий применению; просит взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя 111 600 руб.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что оказываемые предпринимателем ремонтно-строительные услуги для юридических лиц не подпадают под обложение ЕНВД, а подлежат обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей при имеющихся явке и материалах дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2010 года в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Следуя материалам дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Авласенко В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом за период с 01.01.2007 по 20.01.2010.
По результатам проверки составлен акт N 6 дсп от 19.02.2009 (л.д. 32 - 51, т. 1), на основании которого 22.03.2010 Инспекцией вынесено решение N 6 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 12 - 31, т. 1) в связи с не полной уплатой единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 148969 руб., вследствие занижения налоговой базы; начислены пени в размере 32521,32 руб. и соответствующий штраф в сумме 29793,93 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Новосибирской области.
08.06.2010 Управлением ФНС России по Новосибирской области принято решение N 372 (л.д. 64 - 68, т. 1) об оставлении жалобы предпринимателя без удовлетворения; решение Инспекции от 22.03.2010 N 6 дсп утверждено, вступило в силу 08.06.2010.
Полагая, что принятый налоговым органом ненормативный правовой акт является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель Авласенко В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из неправомерного применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД; отсутствии доказательств оказания бытовых услуг населению и получения оплаты непосредственно от населения; оснований, смягчающих ответственность заявителя не установлено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом (пункт 1 статьи 346.28 НК РФ).
Статья 346.27 Налогового кодекса РФ определяет бытовые услуги как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.
Таким образом, основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является оказание бытовых услуг только населению.
К бытовым услугам согласно Общероссийскому классификатору услуг населению, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, относятся услуги по строительству и ремонту жилья и других построек (код 016000 ОКУН); такой вид услуг как ремонт и строительство помещений нежилого фонда, принадлежащего юридическим лицам, отсутствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: муниципальными контрактами на выполнение работ от 20.07.2007, от 21.07.2008 (л.д. 109 - 111, т. 2; л.д. 38 - 42, т. 3), на поставку дверей от 20.07.2007, N 3-08к от 09.04.2008 (л.д. 148 - 150, т. 2; л.д. 108 - 110, т. 3); договорами на ремонтно-строительные работы от 06.12.2002 (л.д. 120 - 121, 126 - 127, 132 - 133, т. 2), от 21.07.2007 (л.д. 140 - 141, т. 2), договорами на ремонтно-отделочные работы кабинета ОГУ "Редакции газеты "Кулундинская новь" от 23.09.2008, от 21.11.2008 (л.д. 17 - 19, 26 - 28 т. 3), договором на ремонтно-отделочные работы от 20.11.2008 (л.д. 59 - 61 т. 3); муниципальным контрактом N 13-08к на выполнение работ по текущему ремонту N 13-08к от 26.12.2008, N 1-08к от 11.03.2008 (л.д. 78-81, 91-93 т. 3); договором поставки товара от 24.02.2008, от 19.03.2008 (л.д. 88 - 89, 114 - 115, т. 3), заключенных с юридическими лицами, актов приемки выполненных работ, предприниматель осуществлял выполнение ремонтных и отделочных работ производственных и офисных помещений для юридических лиц, то есть не оказывал бытовых услуг физическим лицам, использующим данные услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, как то предусмотрено пунктом 1 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025.
При этом заявителем не оспаривается, что им не были оказаны бытовые услуги населению, оплата непосредственно от населения не поступала.
В связи с этим, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный вид деятельности не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем, налогоплательщик должен уплачивать налоги в общеустановленном порядке.
Ссылка предпринимателя на Протокол Заседания 13 Сессии Совета депутатов от 16.11.2006, которым внесены изменения в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится система налогообложения в виде ЕНВД, а именно, дополнен п. 18 "Ремонт и строительство жилья и других построек", что, по его мнению, позволяет применять систему ЕНВД в отношении ремонта "других построек" вне зависимости от источника получения дохода, а "Бытовые услуги" как вид деятельности, в отношении которого вводится система ЕНВД, исключены названным нормативным актом, правомерно не принят судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а также с Решением 7 сессии Совета депутатов от 22.11.2005 "О введение в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Чистоозерного района", система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может быть применена, в том числе и в отношении оказания бытовых услуг населению.
Понятие "бытовые услуги" раскрывается в статье 346.27 Налогового кодекса РФ как платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года N 163 по коду 010000 "Бытовые услуги". Ремонт и строительство жилья и других построек указан в разделе 010000 "Бытовые услуги" СКУН (код 016000).
В свою очередь, заявителем заключались перечисленные выше договоры на ремонтно-отделочные работы административных зданий, административных помещений, и т.д. с юридическими лицами.
Однако, такой вид услуг, как выполнение ремонтных работ производственного и офисного помещения, в разделе "Бытовые услуги" ОКУН не указан.
В связи с этим, оснований для отнесения деятельности налогоплательщика по оказанию данных услуг к бытовым услугам не имеется; указанная деятельность подлежит обложению в соответствии с общим режимом налогообложения или упрощенной системой налогообложения, на что правомерно указано в оспариваемом судебном акте.
На основании заявления предпринимателя Авласенко В.Н. о переходе на упрощенную систему налогообложения и в соответствии с Уведомлением о применении упрощенной системы налогообложения Межрайонной ИФНС России N 8 по НСО N 215 от 12.11.2003 (л.д. 31, т. 2), предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения; уведомление N 210 от 20.02.2003, на которое ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствует, и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, доводы заявителя о неправомерном доначислении по результатам проведенной налоговой проверки сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начисления пени и применения штрафных санкций носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела.
Довод подателя жалобы о неправомерности отказа налогового органа предпринимателю в разъяснении применения ЕНВД в проверяемом периоде, на предмет правомерности и правильности применения законодательства о налогах и сборах (пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ), суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.
Применив положения подпункта 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ, апелляционный суд считает, что в части разъяснительной работы к компетенции налоговых органов относится только разъяснение порядка заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), а разъяснение иных вопросов законодательства о налогах и сборах в их компетенцию не входит; информация налогового органа, выходящая за пределы вопросов о порядке заполнения форм налоговых деклараций (расчетов), не признается соответствующей требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ в качестве обстоятельства, исключающего вину в совершении налогового правонарушения.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, оспариваемое решение Инспекции законно и обоснованно.
Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие смягчающих ответственность заявителя оснований, обратного предпринимателем не доказано.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены по существу на их переоценку без обоснования неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а равно без приведения доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного налоговым органом решения, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах определен в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя, оснований для взыскания с Инспекции, как со стороны, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ИП Авласенко В.Н. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 111 600 руб., не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1900 руб. возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ; пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) в соответствии с которым, апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается государственной пошлиной в размере 100 рублей
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 ноября 2010 года по делу N А45-15721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Авласенко Виктору Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 10957422 от 24.11.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.А.КОЛУПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)