Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 августа 2006 г. Дело N Ф09-6677/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Перескоковой Ольги Олеговны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 31.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-435/05.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция) - Воробьева Е.В. (доверенность от 12.012006 N 10).
Представители другой стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимок по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), соответствующих пеней, штрафов по ст. 122, 123, 126 Кодекса в общей сумме 2114560 руб. 27 коп.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 (судья Глухов Л.Ю.) требования инспекции удовлетворены частично и с предпринимателя взыскано в бюджет 726495 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 (судьи Сидоренко О.А., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) решение суда первой инстанции изменено и с предпринимателя взыскано в бюджет 619875 руб. 63 коп. Во взыскании сумм налоговых санкций отказано в связи с истечением срока давности.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты изменить в части взыскания недоимок по НДС и НДФЛ, ссылаясь на их необоснованность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией, в частности, выявлена недоплата НДФЛ и НДС за 2003 г. в связи с неподтверждением им налоговых и профессиональных вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Евро Карго" (далее - ООО "Евро Карго") и обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега").
Данные обстоятельства явились основанием для принятия инспекцией от 08.12.2004 N 05-11-11/35 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении НДС, НДФЛ, пеней в соответствующих суммах.
Удовлетворяя требования инспекции в части недоимки и пеней по указанным налогам, суд исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122, 123 Кодекса.
Данный вывод является правильным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности.
Суд, оценивая документы первичного бухгалтерского учета, представленного предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и НДФЛ, с учетом их содержания и дополнительных доказательств, полученных инспекцией в ходе встречных проверок ООО "Евро Карго" и ООО "Омега", объективно, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил недостоверность отражения предпринимателем указанных хозяйственных операций для целей налогообложения.
Что касается изменения судом апелляционной инстанции размера госпошлины по иску, то суд правильно применил положения ст. 333.22 Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и исправил арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции при подсчете размера государственной пошлины.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 31.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-435/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перескоковой Ольги Олеговны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2006 N Ф09-6677/06-С2 ПО ДЕЛУ N А71-435/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2006 г. Дело N Ф09-6677/06-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Перескоковой Ольги Олеговны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 31.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-435/05.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция) - Воробьева Е.В. (доверенность от 12.012006 N 10).
Представители другой стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя недоимок по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН), соответствующих пеней, штрафов по ст. 122, 123, 126 Кодекса в общей сумме 2114560 руб. 27 коп.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2006 (судья Глухов Л.Ю.) требования инспекции удовлетворены частично и с предпринимателя взыскано в бюджет 726495 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 (судьи Сидоренко О.А., Ломаева Е.И., Шарова Л.П.) решение суда первой инстанции изменено и с предпринимателя взыскано в бюджет 619875 руб. 63 коп. Во взыскании сумм налоговых санкций отказано в связи с истечением срока давности.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты изменить в части взыскания недоимок по НДС и НДФЛ, ссылаясь на их необоснованность.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией, в частности, выявлена недоплата НДФЛ и НДС за 2003 г. в связи с неподтверждением им налоговых и профессиональных вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Евро Карго" (далее - ООО "Евро Карго") и обществом с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега").
Данные обстоятельства явились основанием для принятия инспекцией от 08.12.2004 N 05-11-11/35 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, доначислении НДС, НДФЛ, пеней в соответствующих суммах.
Удовлетворяя требования инспекции в части недоимки и пеней по указанным налогам, суд исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122, 123 Кодекса.
Данный вывод является правильным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности.
Суд, оценивая документы первичного бухгалтерского учета, представленного предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и НДФЛ, с учетом их содержания и дополнительных доказательств, полученных инспекцией в ходе встречных проверок ООО "Евро Карго" и ООО "Омега", объективно, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил недостоверность отражения предпринимателем указанных хозяйственных операций для целей налогообложения.
Что касается изменения судом апелляционной инстанции размера госпошлины по иску, то суд правильно применил положения ст. 333.22 Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" и исправил арифметическую ошибку, допущенную судом первой инстанции при подсчете размера государственной пошлины.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 31.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-435/05 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перескоковой Ольги Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
ТАТАРИНОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)