Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2006 года Дело N Ф04-3028/2006(22905-А75-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 10.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9756/2005 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "Бонум",
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бонум" (далее - Общество) штрафных санкций в сумме 69702 руб.
Решением арбитражного суда от 10.01.2006 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с решением суда, просит отменить принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований Инспекции и принять новый - в пользу налогового органа. По мнению Инспекции, ссылка суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О не относится к данной ситуации, так как ООО "Бонум" в нарушение пункта 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации не в полной сумме исчисляло налог.
Заявитель жалобы полагает, что неполная уплата сумм налога влечет привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам налогообложения подакцизного минерального сырья (нефтепродуктов) за 2003 год, отраженным в акте от 18.04.2005 N 43, Инспекцией вынесено решение от 04.07.2005 N 12/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме - 69702 руб. за неполную уплату акциза на нефтепродукты за январь 2003 года в результате занижения налогооблагаемой базы и неверного исчисления налога.
Кроме того, Обществу предложено уплатить сумму доначисленного акциза за январь 2003 года в размере 348513 руб., пени в сумме 145209 руб.
Обществу было направлено требование от 13.07.2005 N 3359, в котором в срок до 29.07.2005 было предложено уплатить налоговые санкции. Общество налоговую санкцию в добровольном порядке не уплатило, что послужило основанием для обращения Инспекции с заявлением о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При этом сам по себе факт неуплаты налога в установленный законом срок при отсутствии занижения налогооблагаемой базы вследствие неправомерных действий налогоплательщика не образует состава налогового правонарушения и не влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что занижение налоговой базы и неполная уплата налога за январь 2003 года в установленный срок произошли не по вине налогоплательщика, а в результате виновных действий производителя нефтепродуктов.
Так, проведенными в соответствии с решением от 19.05.2005 N 40 дополнительными мероприятиями (в виде встречной проверки производителя нефтепродуктов), результаты которых оформлены справкой от 16.06.2005, налоговым органом было установлено, что производитель в нарушение положений подпункта 3 пункта 4 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации включал в январе 2003 года сумму акциза в стоимость передаваемых Обществу подакцизных нефтепродуктов, которую, в свою очередь, в налоговую декларацию по налогу за январь 2003 года не включал.
Доначисление Инспекцией налога в условиях, когда налог уже уплачен налогоплательщиком в стоимости товара и последний лишен в силу положений статьи 200 Кодекса права на налоговый вычет, приводит к двойному налогообложению налогом одного и того же товара, что противоречит принципу однократности налогообложения и нарушает права и законные интересы ответчика.
Кроме того, как установлено арбитражным судом и не оспаривается налоговым органом, Общество самостоятельно уплатило налог в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Также кассационная инстанция поддерживает правомерный вывод суда о том, что дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований Инспекции является непредставление, несмотря на указания арбитражного суда (определение от 01.12.2005) в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первичных доказательств в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для вынесения Решения, составления Акта налоговой проверки и справки к нему.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что решение Инспекции от 04.07.2005 N 12/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Между тем в решении налогового органа не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате акциза за январь 2003 года, не указано, какие виновные неправомерные действия (бездействие) Общества повлекли неуплату акциза.
Предусмотренные законом требования к содержанию решения налогового органа являются гарантией соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков в правоотношениях, регулируемых нормами законодательства о налогах и сборах. В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 10.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9756/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2006 N Ф04-3028/2006(22905-А75-31) ПО ДЕЛУ N А75-9756/2005
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2006 года Дело N Ф04-3028/2006(22905-А75-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 10.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9756/2005 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "Бонум",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бонум" (далее - Общество) штрафных санкций в сумме 69702 руб.
Решением арбитражного суда от 10.01.2006 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, не соглашаясь с решением суда, просит отменить принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований Инспекции и принять новый - в пользу налогового органа. По мнению Инспекции, ссылка суда первой инстанции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О не относится к данной ситуации, так как ООО "Бонум" в нарушение пункта 3 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации не в полной сумме исчисляло налог.
Заявитель жалобы полагает, что неполная уплата сумм налога влечет привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступил.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам налогообложения подакцизного минерального сырья (нефтепродуктов) за 2003 год, отраженным в акте от 18.04.2005 N 43, Инспекцией вынесено решение от 04.07.2005 N 12/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме - 69702 руб. за неполную уплату акциза на нефтепродукты за январь 2003 года в результате занижения налогооблагаемой базы и неверного исчисления налога.
Кроме того, Обществу предложено уплатить сумму доначисленного акциза за январь 2003 года в размере 348513 руб., пени в сумме 145209 руб.
Обществу было направлено требование от 13.07.2005 N 3359, в котором в срок до 29.07.2005 было предложено уплатить налоговые санкции. Общество налоговую санкцию в добровольном порядке не уплатило, что послужило основанием для обращения Инспекции с заявлением о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.
Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При этом сам по себе факт неуплаты налога в установленный законом срок при отсутствии занижения налогооблагаемой базы вследствие неправомерных действий налогоплательщика не образует состава налогового правонарушения и не влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Данная правовая позиция закреплена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996, от 25.01.2001, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что занижение налоговой базы и неполная уплата налога за январь 2003 года в установленный срок произошли не по вине налогоплательщика, а в результате виновных действий производителя нефтепродуктов.
Так, проведенными в соответствии с решением от 19.05.2005 N 40 дополнительными мероприятиями (в виде встречной проверки производителя нефтепродуктов), результаты которых оформлены справкой от 16.06.2005, налоговым органом было установлено, что производитель в нарушение положений подпункта 3 пункта 4 статьи 199 Налогового кодекса Российской Федерации включал в январе 2003 года сумму акциза в стоимость передаваемых Обществу подакцизных нефтепродуктов, которую, в свою очередь, в налоговую декларацию по налогу за январь 2003 года не включал.
Доначисление Инспекцией налога в условиях, когда налог уже уплачен налогоплательщиком в стоимости товара и последний лишен в силу положений статьи 200 Кодекса права на налоговый вычет, приводит к двойному налогообложению налогом одного и того же товара, что противоречит принципу однократности налогообложения и нарушает права и законные интересы ответчика.
Кроме того, как установлено арбитражным судом и не оспаривается налоговым органом, Общество самостоятельно уплатило налог в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Также кассационная инстанция поддерживает правомерный вывод суда о том, что дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований Инспекции является непредставление, несмотря на указания арбитражного суда (определение от 01.12.2005) в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первичных доказательств в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для вынесения Решения, составления Акта налоговой проверки и справки к нему.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что решение Инспекции от 04.07.2005 N 12/39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Между тем в решении налогового органа не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате акциза за январь 2003 года, не указано, какие виновные неправомерные действия (бездействие) Общества повлекли неуплату акциза.
Предусмотренные законом требования к содержанию решения налогового органа являются гарантией соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков в правоотношениях, регулируемых нормами законодательства о налогах и сборах. В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9756/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)