Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 октября 2006 г. Дело N А33-9181/06-Ф02-5689/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска - Колотилиной Е.А. (доверенность от 17.10.2006 N 11-03/28102),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 26 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9181/06 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.),
Общество с ограниченной ответственностью "Кастор" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска N 242 от 31.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа в сумме 81449 рублей.
Решением суда от 26 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Обжалуя решение суда в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, налоговая инспекция оспаривает правомерность применения судом в настоящем деле положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что указанные судом обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Налоговая инспекция указывает на законность оспариваемого заявителем решения о привлечении к налоговой ответственности, так как смягчающие ответственность обстоятельства, установленные подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали, а применение иных обстоятельств, установленных подпунктом 3, является правом, а не обязанностью налогового органа, следовательно, неиспользование такого права не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.
В обоснование доводов кассационной жалобы налоговая инспекция ссылается также на преюдициальность определения о прекращении производства по делу N А33-9491/05 от 19.06.2006, в котором участвовали те же лица.
В связи с изложенными обстоятельствами налоговая инспекция просит отменить решение суда, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 76825 от 11.10.2006). ООО "Кастор" своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО "Кастор" налоговой декларации по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовых организаций, за февраль 2006 года, в результате которой выявлено нарушение срока ее представления: срок представления декларации не позднее 15.03.2006, фактически она представлена 16.03.2006.
Решением налоговой инспекции N 242 от 31.03.2006 ООО "Кастор" привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 91449 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части взыскания штрафа в сумме 81449 рублей, общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его правомерностью привлечения ООО "Кастор" к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд сделал вывод о том, что при определении размера штрафа налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: незначительное время просрочки представления налоговой декларации (1 день), аварийное отключение электроэнергии в офисе организации, добросовестность налогоплательщика, ранее не привлекавшегося к налоговой ответственности. В связи с данными обстоятельствами суд счел возможным применить в настоящем деле положения пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер штрафа до 10000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса (пункт 4).
Пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, налоговый орган или суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Красноярского края в качестве таковых признал незначительное время просрочки представления налоговой декларации (1 день), аварийное отключение электроэнергии в офисе организации, добросовестность налогоплательщика, ранее не привлекавшегося к налоговой ответственности. В связи с данными обстоятельствами суд счел возможным применить в настоящем деле положения пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер штрафа до 10000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий закону довод кассационной жалобы о законности принятого налоговым органом решения, так как применение иных обстоятельств, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью налогового органа, следовательно, как считает налоговая инспекция, неиспользование такого права не может свидетельствовать о незаконности принятого налоговым органом решения.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, ООО "Кастор" как лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом не извещалось, в связи с чем было лишено права заявить о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Налоговым органом такие обстоятельства не устанавливались.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности принятого налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности не связан выводами налогового органа относительно определения размера налоговой санкции, а обязан проверить, в том числе, и наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств и учесть их при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона Арбитражным судом Красноярского края исполнены в полном объеме.
Ссылка налогового органа на преюдициальность определения Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу N А33-9491/05 от 19.06.2006 необоснованна.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку смягчающие ответственность обстоятельства судом не устанавливались и судебное разбирательство по делу N А33-9491/05 не осуществлялось, у налогового органа отсутствуют правовые основания ссылаться на преюдициальность указанного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 26 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9181/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2006 N А33-9181/06-Ф02-5689/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-9181/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 октября 2006 г. Дело N А33-9181/06-Ф02-5689/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска - Колотилиной Е.А. (доверенность от 17.10.2006 N 11-03/28102),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска на решение от 26 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9181/06 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Кастор" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска N 242 от 31.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в части взыскания штрафа в сумме 81449 рублей.
Решением суда от 26 июня 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Обжалуя решение суда в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права, налоговая инспекция оспаривает правомерность применения судом в настоящем деле положений пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что указанные судом обстоятельства не могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Налоговая инспекция указывает на законность оспариваемого заявителем решения о привлечении к налоговой ответственности, так как смягчающие ответственность обстоятельства, установленные подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали, а применение иных обстоятельств, установленных подпунктом 3, является правом, а не обязанностью налогового органа, следовательно, неиспользование такого права не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.
В обоснование доводов кассационной жалобы налоговая инспекция ссылается также на преюдициальность определения о прекращении производства по делу N А33-9491/05 от 19.06.2006, в котором участвовали те же лица.
В связи с изложенными обстоятельствами налоговая инспекция просит отменить решение суда, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление N 76825 от 11.10.2006). ООО "Кастор" своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО "Кастор" налоговой декларации по акцизам на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовых организаций, за февраль 2006 года, в результате которой выявлено нарушение срока ее представления: срок представления декларации не позднее 15.03.2006, фактически она представлена 16.03.2006.
Решением налоговой инспекции N 242 от 31.03.2006 ООО "Кастор" привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 91449 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части взыскания штрафа в сумме 81449 рублей, общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его правомерностью привлечения ООО "Кастор" к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд сделал вывод о том, что при определении размера штрафа налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства: незначительное время просрочки представления налоговой декларации (1 день), аварийное отключение электроэнергии в офисе организации, добросовестность налогоплательщика, ранее не привлекавшегося к налоговой ответственности. В связи с данными обстоятельствами суд счел возможным применить в настоящем деле положения пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер штрафа до 10000 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса (пункт 4).
Пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, налоговый орган или суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
При рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Красноярского края в качестве таковых признал незначительное время просрочки представления налоговой декларации (1 день), аварийное отключение электроэнергии в офисе организации, добросовестность налогоплательщика, ранее не привлекавшегося к налоговой ответственности. В связи с данными обстоятельствами суд счел возможным применить в настоящем деле положения пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер штрафа до 10000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий закону довод кассационной жалобы о законности принятого налоговым органом решения, так как применение иных обстоятельств, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью налогового органа, следовательно, как считает налоговая инспекция, неиспользование такого права не может свидетельствовать о незаконности принятого налоговым органом решения.
Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, ООО "Кастор" как лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом не извещалось, в связи с чем было лишено права заявить о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Налоговым органом такие обстоятельства не устанавливались.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности принятого налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности не связан выводами налогового органа относительно определения размера налоговой санкции, а обязан проверить, в том числе, и наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств и учесть их при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона Арбитражным судом Красноярского края исполнены в полном объеме.
Ссылка налогового органа на преюдициальность определения Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу N А33-9491/05 от 19.06.2006 необоснованна.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку смягчающие ответственность обстоятельства судом не устанавливались и судебное разбирательство по делу N А33-9491/05 не осуществлялось, у налогового органа отсутствуют правовые основания ссылаться на преюдициальность указанного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 26 июня 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-9181/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ГУМЕНЮК
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.И.СМОЛЯК
Л.Ю.ПУЩИНА
Л.И.СМОЛЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)