Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2005 г. Дело N А54-111/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2005 по делу N А54-111/04-С2,
Общество с ограниченной ответственностью "Агродорстрой" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 07.04.2003 N 08-07/414 дсп в части начисления пени за несвоевременную уплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц в размере 153423 рубля, а также в части обязания Общества удержать из доходов физических лиц подоходный налог и налог на доходы физических лиц в размере 208489 рублей (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2005 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым жалобу удовлетворить в связи со следующим.
Обществом оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 14.02.2002 N 08-07/124 дсп). Указанным решением Обществу начислена пеня за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в размере 223523,63 руб., предложено удержать из доходов физических лиц не удержанные суммы подоходного налога, налога на доходы физических лиц в размере 233647 рублей, а также применены налоговые санкции за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 120, 123 и 126 НК РФ.
В ходе рассмотрения дела налоговый орган обратился в суд с требованиями о взыскании с Общества налоговых санкций по оспариваемому решению, до рассмотрения этих требований (дело N А54-3072/03-С21) производство по настоящему делу приостанавливалось.
При вынесении решения суд первой инстанции применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ и указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2004 по делу N А54-3072/03-С21 (требования налогового органа удовлетворены частично - с Общества взысканы налоговые санкции в размере 3174,6 руб.), не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.
Однако суд не учел следующее.
Действительно, требования налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций, рассмотренные по делу N А54-3072/03-С21, были основаны на ненормативном правовом акте, который оспаривается Обществом по настоящему делу. Но, рассматривая требования налогового органа в деле N А54-3072/03-С21, суд частично отказывал в их удовлетворении не только по мотиву необоснованного привлечения Общества к ответственности по отдельным эпизодам правонарушений, описанных в решении налогового органа, но и по мотиву истечения срока давности, установленного ст. 113 НК РФ: например, по описанному в п. 1.2 решения эпизоду по оказанию материальной помощи Гуреевой Т.П. за 1999 год в размере 2600 рублей. Кроме того, размер взысканных решением суда по делу N А54-3072/03-С21 санкций - 3174,6 рубля складывается из санкций по ст. 123 НК РФ (неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) - 1274,6 рублей, что соответствует сумме неперечисленного налога в размере 6373 рубля (1274,6 : 20% x 100) и санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах) - 1900 рублей.
Таким образом, вывод суда о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в части пункта 3 резолютивной части - обязания Общества удержать из доходов физических лиц подоходный налог и налог на доходы физических лиц в размере 208249 рублей - не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом этого нельзя признать обоснованным и вывод о признании недействительным решения налогового органа и в части начисления пени за несвоевременную уплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц, поскольку правильность представленных сторонами расчетов пени судом не проверялась.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела необходимо, учитывая установленные решением суда по делу N А54-3072/03-С21 обстоятельства, указать конкретные эпизоды, по которым оспариваемое Обществом решение признается недействительным, привести расчеты сумм налога и пени, в которых решение налогового органа признается недействительным.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2005 по делу N А54-111/04-С2 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление изготовлено 01.12.2005.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2005 N А54-111/04-С2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 ноября 2005 г. Дело N А54-111/04-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2005 по делу N А54-111/04-С2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агродорстрой" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган) от 07.04.2003 N 08-07/414 дсп в части начисления пени за несвоевременную уплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц в размере 153423 рубля, а также в части обязания Общества удержать из доходов физических лиц подоходный налог и налог на доходы физических лиц в размере 208489 рублей (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2005 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает необходимым жалобу удовлетворить в связи со следующим.
Обществом оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 14.02.2002 N 08-07/124 дсп). Указанным решением Обществу начислена пеня за несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в размере 223523,63 руб., предложено удержать из доходов физических лиц не удержанные суммы подоходного налога, налога на доходы физических лиц в размере 233647 рублей, а также применены налоговые санкции за правонарушения, предусмотренные ст. ст. 120, 123 и 126 НК РФ.
В ходе рассмотрения дела налоговый орган обратился в суд с требованиями о взыскании с Общества налоговых санкций по оспариваемому решению, до рассмотрения этих требований (дело N А54-3072/03-С21) производство по настоящему делу приостанавливалось.
При вынесении решения суд первой инстанции применил положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ и указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2004 по делу N А54-3072/03-С21 (требования налогового органа удовлетворены частично - с Общества взысканы налоговые санкции в размере 3174,6 руб.), не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.
Однако суд не учел следующее.
Действительно, требования налогового органа о взыскании с Общества налоговых санкций, рассмотренные по делу N А54-3072/03-С21, были основаны на ненормативном правовом акте, который оспаривается Обществом по настоящему делу. Но, рассматривая требования налогового органа в деле N А54-3072/03-С21, суд частично отказывал в их удовлетворении не только по мотиву необоснованного привлечения Общества к ответственности по отдельным эпизодам правонарушений, описанных в решении налогового органа, но и по мотиву истечения срока давности, установленного ст. 113 НК РФ: например, по описанному в п. 1.2 решения эпизоду по оказанию материальной помощи Гуреевой Т.П. за 1999 год в размере 2600 рублей. Кроме того, размер взысканных решением суда по делу N А54-3072/03-С21 санкций - 3174,6 рубля складывается из санкций по ст. 123 НК РФ (неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом) - 1274,6 рублей, что соответствует сумме неперечисленного налога в размере 6373 рубля (1274,6 : 20% x 100) и санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах) - 1900 рублей.
Таким образом, вывод суда о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в части пункта 3 резолютивной части - обязания Общества удержать из доходов физических лиц подоходный налог и налог на доходы физических лиц в размере 208249 рублей - не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом этого нельзя признать обоснованным и вывод о признании недействительным решения налогового органа и в части начисления пени за несвоевременную уплату подоходного налога и налога на доходы физических лиц, поскольку правильность представленных сторонами расчетов пени судом не проверялась.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела необходимо, учитывая установленные решением суда по делу N А54-3072/03-С21 обстоятельства, указать конкретные эпизоды, по которым оспариваемое Обществом решение признается недействительным, привести расчеты сумм налога и пени, в которых решение налогового органа признается недействительным.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.07.2005 по делу N А54-111/04-С2 отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление изготовлено 01.12.2005.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)