Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.07 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.07 г. по делу N А36-3328/2006,
открытое акционерное общество "Студеновская акционерная горно-добывающая компания" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка (далее - налоговый орган) от 12.12.06 г. N 900.
Налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 4493662 рублей, начисленных оспариваемым решением.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.07 г. заявление Общества удовлетворено; в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.07 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Общество в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Как видно из материалов дела, Обществом оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 10.11.06 г. N 1274). Указанным решением Обществу начислен к уплате налог на добычу полезных ископаемых в размере 35003007 рублей, пеня в размере 9787576 рублей и применены налоговые санкции за неполную уплату данного налога в размере 4493662 рубля. Основанием для этого явился вывод налогового органа о неправомерном, по его мнению, определении Обществом при исчислении налога расчетного метода определения стоимости полезного ископаемого, тогда как необходимо было определять его стоимость исходя из цен реализации добытых полезных ископаемых. При этом, как указал налоговый орган, полезными ископаемыми для Общества будут являться камень известняковый технологический, известняк технологический, щебень для строительных работ, сырье для цементной промышленности.
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые (в том числе товарные руды - пп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ), добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
В силу п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно требованиям имеющейся у Общества лицензии на право пользования недрами ЛПЦ 54036 ТЭ, ее целевым назначением указана добыча флюсовых известняков на Ситовском участке Сокольско-Ситовского месторождения. При этом пунктом 3.2.2 Лицензии определено, что известняки Ситовского участка пригодны в качестве сырья для производства следующей продукции:
- - камня известкового технологического;
- - известняка технологического;
- - муки известняковой (доломитовой);
- - пород карбонатных для производства строительной извести;
- - щебня из флюсового известняка для строительных работ.
В Государственном балансе полезных ископаемых РФ в качестве полезных ископаемых учитываются флюсовые известняки.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализуемая Обществом продукция получена в результате технологической переработки добытых из недр флюсовых известняков, поэтому она, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым, и является продукцией обрабатывающей промышленности, т.к. в отношении ее были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья.
Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" от 18.12.07 г. N 64.
Доводы кассационной жалобы налогового органа повторяют доводы, положенные им в основу оспоренного Обществом ненормативного правового акта, а также приводившиеся им в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование своей позиции по делу. Они получили в принятых судами первой и апелляционной инстанций правильную правовую оценку, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых налоговым органом судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы суд кассационной инстанции считает несостоятельными.
Вопросы необходимости производства экспертизы, порядка ее назначения, оценки экспертных заключения подробно разъяснены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20.12.06 г. N 66.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при решении вопроса о назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения и последующей оценке полученного заключения руководствовался этими разъяснениями. Ошибочное указание о назначении повторной, а не дополнительной экспертизы, при отсутствии в экспертном заключении сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как правильно указал в своем постановлении суд апелляционной инстанции, не является основанием для признания полученного экспертного заключения недопустимым доказательством.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 7 сентября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 года по делу N А36-3328/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2008 ПО ДЕЛУ N А36-3328/2006
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. по делу N А36-3328/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.07 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.07 г. по делу N А36-3328/2006,
установил:
открытое акционерное общество "Студеновская акционерная горно-добывающая компания" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка (далее - налоговый орган) от 12.12.06 г. N 900.
Налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 4493662 рублей, начисленных оспариваемым решением.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.09.07 г. заявление Общества удовлетворено; в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.07 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Общество в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.
Как видно из материалов дела, Обществом оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 10.11.06 г. N 1274). Указанным решением Обществу начислен к уплате налог на добычу полезных ископаемых в размере 35003007 рублей, пеня в размере 9787576 рублей и применены налоговые санкции за неполную уплату данного налога в размере 4493662 рубля. Основанием для этого явился вывод налогового органа о неправомерном, по его мнению, определении Обществом при исчислении налога расчетного метода определения стоимости полезного ископаемого, тогда как необходимо было определять его стоимость исходя из цен реализации добытых полезных ископаемых. При этом, как указал налоговый орган, полезными ископаемыми для Общества будут являться камень известняковый технологический, известняк технологический, щебень для строительных работ, сырье для цементной промышленности.
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые (в том числе товарные руды - пп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ), добытые из недр на территории РФ на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством РФ.
В силу п. 1 ст. 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Согласно требованиям имеющейся у Общества лицензии на право пользования недрами ЛПЦ 54036 ТЭ, ее целевым назначением указана добыча флюсовых известняков на Ситовском участке Сокольско-Ситовского месторождения. При этом пунктом 3.2.2 Лицензии определено, что известняки Ситовского участка пригодны в качестве сырья для производства следующей продукции:
- - камня известкового технологического;
- - известняка технологического;
- - муки известняковой (доломитовой);
- - пород карбонатных для производства строительной извести;
- - щебня из флюсового известняка для строительных работ.
В Государственном балансе полезных ископаемых РФ в качестве полезных ископаемых учитываются флюсовые известняки.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализуемая Обществом продукция получена в результате технологической переработки добытых из недр флюсовых известняков, поэтому она, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым, и является продукцией обрабатывающей промышленности, т.к. в отношении ее были осуществлены предусмотренные соответствующими стандартами технологические операции, не являющиеся операциями по добыче (извлечению) полезного ископаемого из минерального сырья.
Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости" от 18.12.07 г. N 64.
Доводы кассационной жалобы налогового органа повторяют доводы, положенные им в основу оспоренного Обществом ненормативного правового акта, а также приводившиеся им в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование своей позиции по делу. Они получили в принятых судами первой и апелляционной инстанций правильную правовую оценку, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых налоговым органом судебных актов.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при назначении экспертизы суд кассационной инстанции считает несостоятельными.
Вопросы необходимости производства экспертизы, порядка ее назначения, оценки экспертных заключения подробно разъяснены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 20.12.06 г. N 66.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции при решении вопроса о назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения и последующей оценке полученного заключения руководствовался этими разъяснениями. Ошибочное указание о назначении повторной, а не дополнительной экспертизы, при отсутствии в экспертном заключении сведений о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как правильно указал в своем постановлении суд апелляционной инстанции, не является основанием для признания полученного экспертного заключения недопустимым доказательством.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 7 сентября 2007 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2007 года по делу N А36-3328/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)