Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июля 2007 года Дело N А55-17556/2006-51
Предприниматель Анпилов Сергей Михайлович, г. Тольятти, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ее решения от 09.08.2006 N 11-21/110 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1690 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 100 руб., предложения уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в сумме 8450 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 1422,41 руб., а также обязании налогового органа прекратить его многолетнее непрекращающееся налоговое преследование.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2007, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007, заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить неуплаченный НДФЛ за 2005 г. в сумме 8450 руб. В остальной части требований заявителю было отказано.
С принятыми судебными актами не согласились обе стороны и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемой части.
Налоговый орган просит отменить судебные акты в части признания недействительным его решения по доначислению налогоплательщику НДФЛ в сумме 8450 руб. в связи с неперечислением последним, как налоговым агентом, сумм налога в связи с имевшими место выплатами в виде добровольных пожертвований физическим лицам, не являющимся работниками Предпринимателя Анпилова С.М.: Балахонову С.Г. - в размере 50000 руб. и Харымовой Л.Н. - в размере 15000 руб.
Предприниматель Анпилов С.М., оспаривая судебные акты, настаивает на том, что перечисленные им спорные платежи в избирательный фонд двух кандидатов муниципальных выборов имеют целевое назначение, средства избирательного фонда кандидатов не являются их доходом и не облагаются налогом на доходы физических лиц.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Индивидуального предпринимателя Анпилова С.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 налоговый орган принял решение от 09.08.2006 N 11-21/110 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Названным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1690 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб., и ему предложено уплатить неуплаченный НДФЛ за 2005 г. в сумме 8450 руб. и начисленные пени в сумме 1422,41 руб. за несвоевременную уплату указанного налога.
В обоснование доначисления НДФЛ, начисления соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган указал на невыполнение налоговым агентом в 2005 г. обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ с сумм, выплаченных физическим лицам: Балахонову С.Г. - в размере 50000 руб. и Харымовой Л.Н. - в размере 15000 руб.
Рассматривая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что Предприниматель Анпилов С.М. является налоговым агентом в отношении указанных физических лиц и в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был исчислить, удержать налог с названных физических лиц и перечислить его в бюджет. Эту обязанность Предприниматель не исполнил.
Поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность уплаты налога за счет средств налогового агента, судебные инстанции признали недействительным решение налогового органа в части обязания Предпринимателя уплатить НДФЛ в сумме 8450 руб. В части пеней и штрафа по НДФЛ решение налогового органа судом признано правомерным.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с положениями п. 11 ст. 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" все денежные средства, образующие избирательный фонд, перечисляются на специальный избирательный счет, открытый с разрешения соответствующей комиссии кандидатом либо его уполномоченным представителем по финансовым вопросам избирательного объединения, избирательного блока в филиалах Сберегательного банка Российской Федерации, а при их отсутствии - в других кредитных организациях, расположенных на территории избирательного округа, территории проведения референдума. В случае отсутствия на территории избирательного округа кредитных организаций кандидат, избирательное объединение, избирательный блок определяют по согласованию с соответствующей комиссией кредитную организацию, в которой открывается специальный избирательный счет.
Средства избирательного фонда кандидата имеют целевое назначение и могут использоваться только на покрытие расходов, связанных с проведением избирательной кампании, не являются его доходом и не облагаются налогом на доходы физических лиц.
Такая же позиция отражена и в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.07.2003 N СА-8-04/795а "О порядке налогообложения доходов, полученных физическими лицами в ходе проведения избирательных кампаний".
Согласно возражениям налогоплательщика к решению налогового органа спорные суммы 50000 руб. и 15000 руб. были перечислены в порядке оказания денежной помощи в подготовке предвыборной кампании Балахонову С.Г. и Харымовой Л.Н. на специально открытый для целевых взносов по формированию предвыборного фонда кандидатов лицевой счет.
Доводы заявителя налоговым органом и судом первой инстанции отклонены со ссылкой на непредставление соответствующих доказательств.
В то же время к материалам дела приобщены платежные поручения: N 51741 от 14.06.2005 о перечислении 100000 руб. в Комсомольском отделении Сбербанка 8212 г. Тольятти и N 51817 от 15.06.2005 о перечислении 15000 руб. на расчетный счет в Похвистневском отделении N 4244/050 Сбербанка Российской Федерации, в которых в графе "назначение платежа" указано, что это добровольные пожертвования на предвыборную кампанию.
При необходимости налоговый орган в рамках предоставленных ему законом полномочий мог проверить эти сведения, поскольку заявитель утверждал об отсутствии возможности получить их из банка самостоятельно.
В апелляционной жалобе истец ходатайствовал об истребовании у ответчика полученной от Сбербанка информации о принадлежности (или непринадлежности) указанных в платежных документах счетах, открытых исключительно для аккумулирования средств избирательного фонда кандидатов на выборах. Заявленное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.
Таким образом, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не выполнены требования, предусмотренные в ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления этих обстоятельств и правильного разрешения спора.
В нарушение положений ст. ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат мотивов, по которым истцу отказано в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов.
Судом первой инстанции не рассмотрены требования заявителя об обязании налогового органа прекратить его многолетнее налоговое преследование.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений и рассмотрения спора в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А55-17556/2006-51 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2007 ПО ДЕЛУ N А55-17556/2006-51
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июля 2007 года Дело N А55-17556/2006-51
Предприниматель Анпилов Сергей Михайлович, г. Тольятти, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным ее решения от 09.08.2006 N 11-21/110 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1690 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в сумме 100 руб., предложения уплатить неуплаченный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в сумме 8450 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 1422,41 руб., а также обязании налогового органа прекратить его многолетнее непрекращающееся налоговое преследование.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2007, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2007, заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить неуплаченный НДФЛ за 2005 г. в сумме 8450 руб. В остальной части требований заявителю было отказано.
С принятыми судебными актами не согласились обе стороны и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемой части.
Налоговый орган просит отменить судебные акты в части признания недействительным его решения по доначислению налогоплательщику НДФЛ в сумме 8450 руб. в связи с неперечислением последним, как налоговым агентом, сумм налога в связи с имевшими место выплатами в виде добровольных пожертвований физическим лицам, не являющимся работниками Предпринимателя Анпилова С.М.: Балахонову С.Г. - в размере 50000 руб. и Харымовой Л.Н. - в размере 15000 руб.
Предприниматель Анпилов С.М., оспаривая судебные акты, настаивает на том, что перечисленные им спорные платежи в избирательный фонд двух кандидатов муниципальных выборов имеют целевое назначение, средства избирательного фонда кандидатов не являются их доходом и не облагаются налогом на доходы физических лиц.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение арбитражного суда и Постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Индивидуального предпринимателя Анпилова С.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 налоговый орган принял решение от 09.08.2006 N 11-21/110 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Названным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1690 руб., по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 руб., и ему предложено уплатить неуплаченный НДФЛ за 2005 г. в сумме 8450 руб. и начисленные пени в сумме 1422,41 руб. за несвоевременную уплату указанного налога.
В обоснование доначисления НДФЛ, начисления соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган указал на невыполнение налоговым агентом в 2005 г. обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ с сумм, выплаченных физическим лицам: Балахонову С.Г. - в размере 50000 руб. и Харымовой Л.Н. - в размере 15000 руб.
Рассматривая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что Предприниматель Анпилов С.М. является налоговым агентом в отношении указанных физических лиц и в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был исчислить, удержать налог с названных физических лиц и перечислить его в бюджет. Эту обязанность Предприниматель не исполнил.
Поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность уплаты налога за счет средств налогового агента, судебные инстанции признали недействительным решение налогового органа в части обязания Предпринимателя уплатить НДФЛ в сумме 8450 руб. В части пеней и штрафа по НДФЛ решение налогового органа судом признано правомерным.
Однако судами не учтено следующее.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
В соответствии с положениями п. 11 ст. 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" все денежные средства, образующие избирательный фонд, перечисляются на специальный избирательный счет, открытый с разрешения соответствующей комиссии кандидатом либо его уполномоченным представителем по финансовым вопросам избирательного объединения, избирательного блока в филиалах Сберегательного банка Российской Федерации, а при их отсутствии - в других кредитных организациях, расположенных на территории избирательного округа, территории проведения референдума. В случае отсутствия на территории избирательного округа кредитных организаций кандидат, избирательное объединение, избирательный блок определяют по согласованию с соответствующей комиссией кредитную организацию, в которой открывается специальный избирательный счет.
Средства избирательного фонда кандидата имеют целевое назначение и могут использоваться только на покрытие расходов, связанных с проведением избирательной кампании, не являются его доходом и не облагаются налогом на доходы физических лиц.
Такая же позиция отражена и в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.07.2003 N СА-8-04/795а "О порядке налогообложения доходов, полученных физическими лицами в ходе проведения избирательных кампаний".
Согласно возражениям налогоплательщика к решению налогового органа спорные суммы 50000 руб. и 15000 руб. были перечислены в порядке оказания денежной помощи в подготовке предвыборной кампании Балахонову С.Г. и Харымовой Л.Н. на специально открытый для целевых взносов по формированию предвыборного фонда кандидатов лицевой счет.
Доводы заявителя налоговым органом и судом первой инстанции отклонены со ссылкой на непредставление соответствующих доказательств.
В то же время к материалам дела приобщены платежные поручения: N 51741 от 14.06.2005 о перечислении 100000 руб. в Комсомольском отделении Сбербанка 8212 г. Тольятти и N 51817 от 15.06.2005 о перечислении 15000 руб. на расчетный счет в Похвистневском отделении N 4244/050 Сбербанка Российской Федерации, в которых в графе "назначение платежа" указано, что это добровольные пожертвования на предвыборную кампанию.
При необходимости налоговый орган в рамках предоставленных ему законом полномочий мог проверить эти сведения, поскольку заявитель утверждал об отсутствии возможности получить их из банка самостоятельно.
В апелляционной жалобе истец ходатайствовал об истребовании у ответчика полученной от Сбербанка информации о принадлежности (или непринадлежности) указанных в платежных документах счетах, открытых исключительно для аккумулирования средств избирательного фонда кандидатов на выборах. Заявленное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.
Таким образом, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не выполнены требования, предусмотренные в ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления этих обстоятельств и правильного разрешения спора.
В нарушение положений ст. ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты не содержат мотивов, по которым истцу отказано в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов.
Судом первой инстанции не рассмотрены требования заявителя об обязании налогового органа прекратить его многолетнее налоговое преследование.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных нарушений и рассмотрения спора в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2007 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А55-17556/2006-51 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)