Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Вячеславовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании недействительными решения N 18 от 31 марта 2010 года и требования N 2720 от 04 июня 2010 года
при участии представителей:
- заявителя, индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Вячеславовича - Кузьмина Елена Николаевна, представитель, доверенность б/н от 11.08.2010 года (том 7 л.д. 49); Иванова Марина Валерьевна, представитель, доверенность б/н от 11.08.2010 года (том 7 л.д. 49);
- ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - Белоус Татьяна Петровна, ведущий специалист - эксперт юридического отдела, доверенность б/н от 27.08.2010 года; Соболь Анна Владимировна, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 2, доверенность б/н от 07.09.2010 года (том 7 л.д. 14)
индивидуальный предприниматель Федоров Дмитрий Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 18 от 31 марта 2010 года и требования N 2720 по состоянию на 04 июня 2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 587 894 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату в бюджет единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 38 197 руб. 02 коп, а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 77 624 руб. 20 коп., по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемых решения и требования нарушены нормы статей 69, 70, 89 и главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, принятые налоговым органом ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2010 года (том 7 л.д. 19-22), в связи с реорганизацией налоговых органов путем присоединения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 7 л.д. 1-5). Просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнении к заявлению (том 1 л.д. 90-104), в возражениях на отзыв ответчика (том 7 л.д. 54-56, приложения том 7 л.д. 57-60) и в пояснениях к акту сверки расчетов с налоговым органом.
В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление, в отзыве на дополнение к заявлению (том 7 л.д. 53) и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований (том 7 л.д. 61-65).
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 56 от 03.11.2009 года проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Вячеславовича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки N 12 от 27.02.2010 года (том 1 л.д. 31-38, приложения том 1 л.д. 39). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 47-48, приложения том 1 л.д. 49-54). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 18 от 31.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 16-24, приложения том 1 л.д. 25).
В порядке пункта 9 статьи 101 и пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение N 18 от 31.03.2010 года обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (том 1 л.д. 55, приложение том 1 л.д. 56-60). Решением УФНС по Республике Карелия N 07-08/04658 от 11.05.2010 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия без изменения (том 1 л.д. 61-63).
В связи с вступлением решения Инспекции в законную силу и соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес заявителя направлено требование об уплате налога сбора, пени, штрафа N 2720 по состоянию на 04.06.2010 года (том 1 л.д. 28-29).
Индивидуальный предприниматель Федоров Дмитрий Вячеславович, полагая, что ненормативные правовые акты Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 587 894 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату в бюджет единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 38 197 руб. 02 коп, а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 77 624 руб. 20 коп., в связи с непринятием расходов, не соответствуют действующему налоговому законодательству Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Просит суд признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия N 18 от 31.03.2010 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 07-08/04658 от 11.05.2010 года и требование N 2720 по состоянию на 04.06.2010 года недействительными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель в 2007 году применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, факт приобретения и принятия к учету товаров подтверждается предпринимателем товарными накладными и платежными документами, а также, не опровергнут представителями налогового органа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Налоговым органом не оспаривается, что товары приобретены предпринимателем для их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, выручка от последующей реализации товаров учтена налогоплательщиком для целей налогообложения.
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие расходы по товарам, приобретенным в 2006 году и реализованным в 2007 году. Также, представителями налогового органа документально не опровергнуты данные инвентаризационной описи, подтверждающей приобретение товаров.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отсутствие систематизированного учета доходов и расходов предпринимателя может служить основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а не для отказа в принятии затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.
Учитывая изложенное, налоговый орган необоснованно не принял в расходы, уменьшающие налоговую базу затраты, в размере 2 927 971 руб. 00 коп. и доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, в размере 587 894 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в бюджет в размере 38 197 руб. 02 коп, а также необоснованно привлек к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 77 624 руб. 20 коп.
Также, суд находит обоснованными доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении требования N 2720 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.1. решения (том 1 л.д. 23 стр. 8 решения) предпринимателю предложено в срок, указанный в требовании, уплатить в бюджет сумму налога в размере 388 121 руб. 00 коп. (587 894 руб. 00 коп. - сумма налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки; 199 773 руб. 00 коп. - сумма переплаты по налогу, выявленная в ходе выездной налоговой проверки).
Таким образом, исходя из смысла статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5.1. решения налогового органа в оспариваемом требовании налоговый орган должен был указать сумму налога, которую фактически необходимо уплатить предпринимателю в бюджет - 388 121 руб. 00 коп., а не сумму налога, доначисленного в ходе выездной налоговой проверки - 587 894 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а, следовательно, они подлежат признанию недействительными.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявление индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Вячеславовича удовлетворить полностью.
2. Признать недействительными решение N 18 от 31 марта 2010 года и требование N 2720 по состоянию на 04 июня 2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 587 894 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в размере, 38 197 руб. 02 коп, а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в размере 77 624 руб. 20 коп., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Вячеславовича.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Вячеславовича судебные расходы в размере 2 400 руб. 00 коп.
5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.
6. Обеспечительные меры по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2010 года сохранить до вступления решения суда в законную силу.
7. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, город Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.10.2010 ПО ДЕЛУ N А26-7101/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. по делу N А26-7101/2010
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2010 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Левичева Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Буга Н.Г.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Вячеславовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании недействительными решения N 18 от 31 марта 2010 года и требования N 2720 от 04 июня 2010 года
при участии представителей:
- заявителя, индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Вячеславовича - Кузьмина Елена Николаевна, представитель, доверенность б/н от 11.08.2010 года (том 7 л.д. 49); Иванова Марина Валерьевна, представитель, доверенность б/н от 11.08.2010 года (том 7 л.д. 49);
- ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия - Белоус Татьяна Петровна, ведущий специалист - эксперт юридического отдела, доверенность б/н от 27.08.2010 года; Соболь Анна Владимировна, старший государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 2, доверенность б/н от 07.09.2010 года (том 7 л.д. 14)
установил:
индивидуальный предприниматель Федоров Дмитрий Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 18 от 31 марта 2010 года и требования N 2720 по состоянию на 04 июня 2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 587 894 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату в бюджет единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 38 197 руб. 02 коп, а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 77 624 руб. 20 коп., по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемых решения и требования нарушены нормы статей 69, 70, 89 и главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, принятые налоговым органом ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2010 года (том 7 л.д. 19-22), в связи с реорганизацией налоговых органов путем присоединения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика его правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия.
Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 7 л.д. 1-5). Просит отказать предпринимателю в удовлетворении заявления.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнении к заявлению (том 1 л.д. 90-104), в возражениях на отзыв ответчика (том 7 л.д. 54-56, приложения том 7 л.д. 57-60) и в пояснениях к акту сверки расчетов с налоговым органом.
В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление, в отзыве на дополнение к заявлению (том 7 л.д. 53) и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований (том 7 л.д. 61-65).
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 56 от 03.11.2009 года проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Вячеславовича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки N 12 от 27.02.2010 года (том 1 л.д. 31-38, приложения том 1 л.д. 39). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 47-48, приложения том 1 л.д. 49-54). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 18 от 31.03.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 16-24, приложения том 1 л.д. 25).
В порядке пункта 9 статьи 101 и пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение N 18 от 31.03.2010 года обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (том 1 л.д. 55, приложение том 1 л.д. 56-60). Решением УФНС по Республике Карелия N 07-08/04658 от 11.05.2010 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия без изменения (том 1 л.д. 61-63).
В связи с вступлением решения Инспекции в законную силу и соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес заявителя направлено требование об уплате налога сбора, пени, штрафа N 2720 по состоянию на 04.06.2010 года (том 1 л.д. 28-29).
Индивидуальный предприниматель Федоров Дмитрий Вячеславович, полагая, что ненормативные правовые акты Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 587 894 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату в бюджет единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 38 197 руб. 02 коп, а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 77 624 руб. 20 коп., в связи с непринятием расходов, не соответствуют действующему налоговому законодательству Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Просит суд признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия N 18 от 31.03.2010 года в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 07-08/04658 от 11.05.2010 года и требование N 2720 по состоянию на 04.06.2010 года недействительными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель в 2007 году применял упрощенную систему налогообложения, избрав в качестве объекта обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Статьями 346.15 и 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, факт приобретения и принятия к учету товаров подтверждается предпринимателем товарными накладными и платежными документами, а также, не опровергнут представителями налогового органа.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Налоговым органом не оспаривается, что товары приобретены предпринимателем для их дальнейшего использования в предпринимательской деятельности, выручка от последующей реализации товаров учтена налогоплательщиком для целей налогообложения.
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства того, что у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие расходы по товарам, приобретенным в 2006 году и реализованным в 2007 году. Также, представителями налогового органа документально не опровергнуты данные инвентаризационной описи, подтверждающей приобретение товаров.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отсутствие систематизированного учета доходов и расходов предпринимателя может служить основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а не для отказа в принятии затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу.
Учитывая изложенное, налоговый орган необоснованно не принял в расходы, уменьшающие налоговую базу затраты, в размере 2 927 971 руб. 00 коп. и доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения, в размере 587 894 руб. 00 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в бюджет в размере 38 197 руб. 02 коп, а также необоснованно привлек к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 77 624 руб. 20 коп.
Также, суд находит обоснованными доводы заявителя о нарушении налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении требования N 2720 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2010 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.1. решения (том 1 л.д. 23 стр. 8 решения) предпринимателю предложено в срок, указанный в требовании, уплатить в бюджет сумму налога в размере 388 121 руб. 00 коп. (587 894 руб. 00 коп. - сумма налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки; 199 773 руб. 00 коп. - сумма переплаты по налогу, выявленная в ходе выездной налоговой проверки).
Таким образом, исходя из смысла статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5.1. решения налогового органа в оспариваемом требовании налоговый орган должен был указать сумму налога, которую фактически необходимо уплатить предпринимателю в бюджет - 388 121 руб. 00 коп., а не сумму налога, доначисленного в ходе выездной налоговой проверки - 587 894 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а, следовательно, они подлежат признанию недействительными.
Судебные расходы суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Вячеславовича удовлетворить полностью.
2. Признать недействительными решение N 18 от 31 марта 2010 года и требование N 2720 по состоянию на 04 июня 2010 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия в части доначисления единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в размере 587 894 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в размере, 38 197 руб. 02 коп, а также в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в бюджет единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения в размере 77 624 руб. 20 коп., как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Вячеславовича.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Федорова Дмитрия Вячеславовича судебные расходы в размере 2 400 руб. 00 коп.
5. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.
6. Обеспечительные меры по определению Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2010 года сохранить до вступления решения суда в законную силу.
7. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, город Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4).
Судья
ЛЕВИЧЕВА Е.И.
ЛЕВИЧЕВА Е.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)