Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 апреля 2006 г. Дело N А50-47201/2005-А6
Резолютивная часть постановления оглашена 5 апреля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО на решение от 31 января 2006 г. по делу N А50-47201/2005-А6 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ГОУ к МР ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО о признании решения недействительным в части,
государственное образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО в части доначисления земельного налога в сумме 169225 руб., соответствующих сумм пени штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 31 января 2006 г. заявленные требования удовлетворены полностью.
На судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик утрачивает право на льготу, предусмотренную п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" в период отсутствия лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Заявитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения не усматривает.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления земельного налога за период с 04.02.2004 по 12.07.2004 в сумме 169225 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 33845 руб. на основании выводов выездной налоговой проверки со ссылкой на положения ст. 12 Федерального закона "О плате за землю", ст. 33 Федерального закона "Об образовании" об утрате заявителем права на освобождение от уплаты земельного налога по причине истечения срока действия лицензии, разрешающей осуществление образовательной деятельности (л.д. 27).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий заявителя, имеющего статус образовательного учреждения, финансируемого из муниципального бюджета по использованию льготы, предусмотренной ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".
Данный вывод суда является правильным, основан на исследовании в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно названной норме заявитель является плательщиком ежегодного земельного налога с площади земельных участков, переданных ему муниципалитетом в постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 62-66).
В то же время, заявитель, имея статус учреждения, осуществляющего образовательную деятельность, финансируемого из муниципального бюджета, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" освобожден от уплаты земельного налога. Факт истечения срока действия лицензии на осуществление образовательной деятельности не меняет характера деятельности и статуса заявителя. В суде апелляционной инстанции представители заявителя пояснили, что в период отсутствия лицензии учреждение не прекращало осуществлять образовательную деятельность и принимало предусмотренные законом меры по получению новой лицензии, которая была получена в июле 2004 г. со сроком действия до 13.07.2009 (л.д. 28).
В силу ст. 1 Налогового кодекса РФ, положения ст. 12 Федерального закона "О плате за землю", не ставящие возникновение права на льготу в зависимость от наличия лицензии на образовательную деятельность, имеют приоритетное значение перед положениями, не относящимися к законодательству о налогах и сборах, Федерального закона "Об образовании".
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, поэтому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При отмеченных обстоятельствах судом первой инстанции оспариваемая часть решения налогового органа обоснованно признана недействительной.
Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 06.04.2006, 05.04.2006 ПО ДЕЛУ N А50-47201/2005-А6
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 6 апреля 2006 г. Дело N А50-47201/2005-А6
Резолютивная часть постановления оглашена 5 апреля 2006 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО на решение от 31 января 2006 г. по делу N А50-47201/2005-А6 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ГОУ к МР ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО о признании решения недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
государственное образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО в части доначисления земельного налога в сумме 169225 руб., соответствующих сумм пени штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 31 января 2006 г. заявленные требования удовлетворены полностью.
На судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик утрачивает право на льготу, предусмотренную п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" в период отсутствия лицензии на осуществление образовательной деятельности.
Заявитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения не усматривает.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления земельного налога за период с 04.02.2004 по 12.07.2004 в сумме 169225 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 33845 руб. на основании выводов выездной налоговой проверки со ссылкой на положения ст. 12 Федерального закона "О плате за землю", ст. 33 Федерального закона "Об образовании" об утрате заявителем права на освобождение от уплаты земельного налога по причине истечения срока действия лицензии, разрешающей осуществление образовательной деятельности (л.д. 27).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий заявителя, имеющего статус образовательного учреждения, финансируемого из муниципального бюджета по использованию льготы, предусмотренной ст. 12 Закона РФ "О плате за землю".
Данный вывод суда является правильным, основан на исследовании в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует действующему законодательству.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно названной норме заявитель является плательщиком ежегодного земельного налога с площади земельных участков, переданных ему муниципалитетом в постоянное (бессрочное) пользование (л.д. 62-66).
В то же время, заявитель, имея статус учреждения, осуществляющего образовательную деятельность, финансируемого из муниципального бюджета, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" освобожден от уплаты земельного налога. Факт истечения срока действия лицензии на осуществление образовательной деятельности не меняет характера деятельности и статуса заявителя. В суде апелляционной инстанции представители заявителя пояснили, что в период отсутствия лицензии учреждение не прекращало осуществлять образовательную деятельность и принимало предусмотренные законом меры по получению новой лицензии, которая была получена в июле 2004 г. со сроком действия до 13.07.2009 (л.д. 28).
В силу ст. 1 Налогового кодекса РФ, положения ст. 12 Федерального закона "О плате за землю", не ставящие возникновение права на льготу в зависимость от наличия лицензии на образовательную деятельность, имеют приоритетное значение перед положениями, не относящимися к законодательству о налогах и сборах, Федерального закона "Об образовании".
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, поэтому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При отмеченных обстоятельствах судом первой инстанции оспариваемая часть решения налогового органа обоснованно признана недействительной.
Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)