Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 января 2007 г. Дело N Ф09-11866/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) и закрытого акционерного общества "Завод минеральных вод "Серебряные ключи" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 19.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-270/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Полякова Л.В. (доверенность от 11.01.2007 N 0038), Мельчукова А.П. (доверенность от 11.01.2007 N 0037); общества - Вахрушева О.П. (доверенность от 28.12.2006 N 37187), Леонтьева М.В. (доверенность от 28.12.2006 N 37137).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2005 N 47/181.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2005 (резолютивная часть от 21.06.2005; судья Симонов В.Н.) заявленное обществом требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 (резолютивная часть от 24.08.2005; судьи Сидоренко О.А., Ухина Л.А., Шарова Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2005 (судьи Дубровский В.И., Глазырина Т.Ю., Первухин В.М.) указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции от 16.02.2005 N 47/181 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 42652 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 8560 руб. 20 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 1944 руб. 93 коп.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 (резолютивная часть от 13.06.2006; судья Симонов В.Н.) заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 16.02.2005 N 47/181 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, вызванного включением в налоговую базу для исчисления налога на добычу полезных ископаемых стоимости бутылки ПЭТ, взыскания соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2006 (судьи Ухина Л.А., Сидоренко О.А., Ломаева Е.И.) решение суда изменено. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, взыскания соответствующих пеней и штрафа в связи с включением в налоговую базу для исчисления налога на добычу полезных ископаемых стоимости бутылки ПЭТ и сопутствующих материалов (углекислота, фильтр-картон, этикетка, клей, пробка, термоусадочная пленка). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и общество просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 г. составлен акт от 27.01.2005 N 25 и принято решение от 16.02.2005 N 47/181 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 16988 руб., также обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 84941 руб. и пени в сумме 3873 руб. 31 коп.
Основанием для доначисления обществу сумм налога, начисления пеней и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды - и необоснованном включении в расходы по доставке минеральной воды от производителя до получателя расходов в виде стоимости бутылки ПЭТ, заработной платы, амортизации оборудования линий налива минеральной воды и водоводов, электроэнергии, расходуемой при эксплуатации указанного оборудования, косвенных расходов.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, указав на неправомерность применения обществом метода оценки полезного ископаемого, исходя из его расчетной стоимости, а также на то, что расходы по изготовлению бутылки ПЭТ непосредственно не связаны с добычей полезного ископаемого, относятся к расходам по доставке и подлежат исключению из налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
Суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, исходя из того, что при определении цены реализации добытого полезного ископаемого не должны учитываться стоимость бутылки ПЭТ, а также расходы на сопутствующие материалы (углекислота, фильтр-картон, этикетка, клей, пробка, термоусадочная пленка).
Вывод судов о неправомерном применении обществом метода оценки полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости является правильным, соответствует ст. 336, п. 1, 2 ст. 337, пп. 2 п. 1 ст. 340 Кодекса и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 336 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 Кодекса.
В силу ст. 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
- - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
- - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
- - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Поскольку в проверяемый период общество осуществляло реализацию полезных ископаемых при отсутствии государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых, при оценке стоимости добытых полезных ископаемых подлежал применению способ оценки, указанный в пп. 2 п. 1 ст. 340 Кодекса.
Судами установлено, что общество добывает и реализует минеральную воду, которая в результате технологических операций по очистке, ионизации, насыщению углекислым газом не изменяет минеральных природных свойств и не является продуктом переработки (обогащения, технического передела), в связи с чем оценку стоимости полезного ископаемого следует определять из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации.
В нарушение требований, установленных п. 3 ст. 340 Кодекса, обществом применен способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, предусмотренный пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 340 Кодекса.
Между тем выводы судов о том, что обществом обоснованно в расходы по доставке включены стоимость бутылки ПЭТ и сопутствующих материалов (углекислота, фильтр-картон, этикетка, клей, пробка, термоусадочная пленка) противоречат нормам, содержащимся в п. 3 ст. 340 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 340 Кодекса в случае реализации добываемых полезных ископаемых оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 Кодекса, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
В сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся: расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
В связи с тем, что законодатель к расходам по доставке отнес расходы от склада готовой продукции до получателя, стоимость бутылки ПЭТ и сопутствующих материалов (углекислота, фильтр-картон, этикетка, клей, пробка, термоусадочная пленка) не может быть отнесена к расходам по доставке.
Таким образом, цена реализации добытой обществом минеральной воды не может быть уменьшена за счет указанных расходов, которые следует учитывать при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
При таких обстоятельствах судебные акты следует изменить, в удовлетворении требований обществу отказать.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 19.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-270/05 изменить.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Завод минеральных вод "Серебряные ключи" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2007 N Ф09-11866/06-С3 ПО ДЕЛУ N А71-270/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2007 г. Дело N Ф09-11866/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) и закрытого акционерного общества "Завод минеральных вод "Серебряные ключи" (далее - общество, налогоплательщик) на решение суда первой инстанции от 19.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-270/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Полякова Л.В. (доверенность от 11.01.2007 N 0038), Мельчукова А.П. (доверенность от 11.01.2007 N 0037); общества - Вахрушева О.П. (доверенность от 28.12.2006 N 37187), Леонтьева М.В. (доверенность от 28.12.2006 N 37137).
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.02.2005 N 47/181.
Решением суда первой инстанции от 24.06.2005 (резолютивная часть от 21.06.2005; судья Симонов В.Н.) заявленное обществом требование удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2005 (резолютивная часть от 24.08.2005; судьи Сидоренко О.А., Ухина Л.А., Шарова Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2005 (судьи Дубровский В.И., Глазырина Т.Ю., Первухин В.М.) указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции от 16.02.2005 N 47/181 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 42652 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 8560 руб. 20 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 1944 руб. 93 коп.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 (резолютивная часть от 13.06.2006; судья Симонов В.Н.) заявление общества удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 16.02.2005 N 47/181 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, вызванного включением в налоговую базу для исчисления налога на добычу полезных ископаемых стоимости бутылки ПЭТ, взыскания соответствующих пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2006 (судьи Ухина Л.А., Сидоренко О.А., Ломаева Е.И.) решение суда изменено. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, взыскания соответствующих пеней и штрафа в связи с включением в налоговую базу для исчисления налога на добычу полезных ископаемых стоимости бутылки ПЭТ и сопутствующих материалов (углекислота, фильтр-картон, этикетка, клей, пробка, термоусадочная пленка). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция и общество просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2004 г. составлен акт от 27.01.2005 N 25 и принято решение от 16.02.2005 N 47/181 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 16988 руб., также обществу предложено уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 84941 руб. и пени в сумме 3873 руб. 31 коп.
Основанием для доначисления обществу сумм налога, начисления пеней и привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых в связи с неправильным определением стоимости добытого полезного ископаемого - минеральной воды - и необоснованном включении в расходы по доставке минеральной воды от производителя до получателя расходов в виде стоимости бутылки ПЭТ, заработной платы, амортизации оборудования линий налива минеральной воды и водоводов, электроэнергии, расходуемой при эксплуатации указанного оборудования, косвенных расходов.
Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества, указав на неправомерность применения обществом метода оценки полезного ископаемого, исходя из его расчетной стоимости, а также на то, что расходы по изготовлению бутылки ПЭТ непосредственно не связаны с добычей полезного ископаемого, относятся к расходам по доставке и подлежат исключению из налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых.
Суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, исходя из того, что при определении цены реализации добытого полезного ископаемого не должны учитываться стоимость бутылки ПЭТ, а также расходы на сопутствующие материалы (углекислота, фильтр-картон, этикетка, клей, пробка, термоусадочная пленка).
Вывод судов о неправомерном применении обществом метода оценки полезного ископаемого исходя из его расчетной стоимости является правильным, соответствует ст. 336, п. 1, 2 ст. 337, пп. 2 п. 1 ст. 340 Кодекса и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 336 Кодекса объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 338 Кодекса налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, за исключением попутного газа и газа горючего природного из всех видов месторождений углеводородного сырья. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со ст. 340 Кодекса.
В силу ст. 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:
- - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;
- - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;
- - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Поскольку в проверяемый период общество осуществляло реализацию полезных ископаемых при отсутствии государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых, при оценке стоимости добытых полезных ископаемых подлежал применению способ оценки, указанный в пп. 2 п. 1 ст. 340 Кодекса.
Судами установлено, что общество добывает и реализует минеральную воду, которая в результате технологических операций по очистке, ионизации, насыщению углекислым газом не изменяет минеральных природных свойств и не является продуктом переработки (обогащения, технического передела), в связи с чем оценку стоимости полезного ископаемого следует определять из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации.
В нарушение требований, установленных п. 3 ст. 340 Кодекса, обществом применен способ оценки стоимости добытого полезного ископаемого, предусмотренный пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 340 Кодекса.
Между тем выводы судов о том, что обществом обоснованно в расходы по доставке включены стоимость бутылки ПЭТ и сопутствующих материалов (углекислота, фильтр-картон, этикетка, клей, пробка, термоусадочная пленка) противоречат нормам, содержащимся в п. 3 ст. 340 Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 340 Кодекса в случае реализации добываемых полезных ископаемых оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании цен реализации с учетом положений ст. 40 Кодекса, без налога на добавленную стоимость и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.
В сумму расходов по доставке включаются расходы на оплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся: расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.
В связи с тем, что законодатель к расходам по доставке отнес расходы от склада готовой продукции до получателя, стоимость бутылки ПЭТ и сопутствующих материалов (углекислота, фильтр-картон, этикетка, клей, пробка, термоусадочная пленка) не может быть отнесена к расходам по доставке.
Таким образом, цена реализации добытой обществом минеральной воды не может быть уменьшена за счет указанных расходов, которые следует учитывать при оценке стоимости единицы добытого полезного ископаемого.
При таких обстоятельствах судебные акты следует изменить, в удовлетворении требований обществу отказать.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 19.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2006 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-270/05 изменить.
В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Завод минеральных вод "Серебряные ключи" отказать.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)