Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 сентября 2007 года Дело N А12-277/07
Индивидуальный предприниматель Белоусова Наталья Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2006 N 414-2В.
Решением арбитражного суда от 20.03.2007 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполноту исследования и оценки доказательств по делу.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, о чем составлен акт проверки от 01.09.2006 N 414.
По результатам проверки принято решение от 26.09.2006 N 414-2В, которым Предпринимателю предложено уплатить:
- - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 39229 руб. и пени в сумме 2560 руб.;
- - пени в сумме 44 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);
- - штраф в сумме 7846 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД;
- - штраф в сумме 84 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;
- - штраф в сумме 50 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 39229 руб., пени в сумме 2560 руб. и штрафа в сумме 7846 руб., Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
По мнению налогового органа, неполнота уплаты 39229 руб. ЕНВД за 4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г. вызвана занижением налоговой базы по причине искажения Предпринимателем в представленных налоговых декларациях физического показателя деятельности - торговой площади торгового зала магазина, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39 - 141. А именно в связи с указанием торгового зала магазина как 10 кв. м вместо фактических 44 кв. м, как это установлено в ходе проведения встречной проверки Индивидуального предпринимателя Шаталовой Т.В. (далее - ИП Шаталова Т.В.), у которой Предприниматель Белоусова Н.В. арендует помещение для осуществления предпринимательской деятельности.
Признавая выводы налогового органа неправомерными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что одноэтажное кирпичное подсобное помещение слесарной мастерской общей площадью 65,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 19 - 22, принадлежит на праве собственности ИП Шаталовой Т.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2001 N 34 АА 839371).
Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.11.2005, заключенного между ИП Шаталовой Т.В. (Арендодатель) и ИП Белоусовой Н.В. (Арендатор), Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество для осуществления коммерческой деятельности, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 19 - 141, состоящее из площади торгового зала - 10 кв. м и складского помещения площадью 55,9 кв. м.
Суды обоснованно указали, что каких-либо доказательств использования Предпринимателем Белоусовой Н.В. в предпринимательской деятельности в 4 квартале 2005 г. и 1 квартале 2006 г. торговой площади размером 44 кв. м налоговым органом не представлено.
Указанное не следует и из протокола допроса Арендодателя - ИП Шаталовой Т.В. 07.07.2006. Свидетельские показания Шаталовой Т.В., на которые ссылается налоговый орган, обосновывая свою позицию, имеют в своем тексте указание на использование переданного по договору аренды Предпринимателю Белоусовой Н.В. помещения предыдущим Арендатором, а именно что "...в момент передачи помещения приблизительно половина его была занята торговым оборудованием предыдущего арендатора...". Далее из показаний Шаталовой Т.В. следует, что размер площади, непосредственно переданной Белоусовой Н.В., соответствует площади, обозначенной в договоре, то есть 10 кв. м. Таким образом, из показаний ИП Шаталовой Т.В. не следует, что Предпринимателем Белоусовой Н.В. предпринимательская деятельность осуществлялась на торговой площади 44 кв. м.
Договор аренды недвижимого имущества и протокол осмотра от 16.06.2006 (л. д. 50 - 51) правомерно не приняты судами в качестве доказательства использования в предпринимательской деятельности торговой площади размером 44 кв. м, поскольку договором аренды подтверждается передача в аренду помещения площадью торгового зала 10 кв. м, а протокол осмотра от 16.06.2006 не может свидетельствовать об обстоятельствах прошедшего периода времени - 4 квартала 2005 г. и 1 квартала 2006 г. Кроме этого, при осмотре помещений 16.06.2006 каких-либо замеров помещения не производилось, площадь помещения указана на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2001 (л. д. 19), что следует из его описательной части протокола осмотра.
Не принимая инвентаризационный документ - технический паспорт, составленный МУП БТИ г. Волжского по состоянию на 28.08.2006 (л. д. 27 - 36), в качестве основания для определения физического показателя торгового зала, суд исходил из того, что указанный паспорт составлен на подсобное строение слесарной мастерской, расположенной по ул. Пушкина, 39 - 22 Лит. А. В экспликации к поэтажному плану данного помещения отмечено назначение частей помещения как склад с размерами 45,6 кв. м, 10,1 кв. м, 11,1 кв. м. До настоящего времени указанный технический паспорт не изменялся, а назначение помещения по прежнему является подсобным строением слесарной мастерской.
Кроме этого, принимая решение об удовлетворении требования Предпринимателя, суды сослались на несколько других решений налогового органа, вынесенных позднее оспариваемого и касающихся исчисления этого же налога, но за другие периоды, где в качестве основания для исчисления налога налоговым органом применены разные величины физического показателя (размера торговой площади). Так, в решении Инспекции от 13.12.2006 N 6007 о привлечении ИП Белоусовой Н.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 112 - 114) при проверке декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. величина физического показателя по данным налогового органа составляет именно 10 кв. м. В решениях от 13.12.2006 N N 6010, 6011 (л. д. 115 - 120) этот же показатель составляет уже 44,7 кв. м, в то же время за сентябрь 2006 г. величина физического показателя по данному помещению принята как "торговое место".
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ИП Белоусова Н.В. обоснованно применяла при исчислении ЕНВД физический показатель - площадь торгового зала 10 кв. м, как это предусмотрено в правоустанавливающих документах, а налоговый орган не обладал достаточными доказательствами для установления виновности Предпринимателя в занижении налогооблагаемой базы по ЕНВД, доначисления налога и пени, привлечения к налоговой ответственности.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При принятии кассационной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-277/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2007 ПО ДЕЛУ N А12-277/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 сентября 2007 года Дело N А12-277/07
Индивидуальный предприниматель Белоусова Наталья Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.09.2006 N 414-2В.
Решением арбитражного суда от 20.03.2007 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2007 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Предпринимателя отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполноту исследования и оценки доказательств по делу.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, о чем составлен акт проверки от 01.09.2006 N 414.
По результатам проверки принято решение от 26.09.2006 N 414-2В, которым Предпринимателю предложено уплатить:
- - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 39229 руб. и пени в сумме 2560 руб.;
- - пени в сумме 44 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);
- - штраф в сумме 7846 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД;
- - штраф в сумме 84 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;
- - штраф в сумме 50 руб. по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 39229 руб., пени в сумме 2560 руб. и штрафа в сумме 7846 руб., Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
По мнению налогового органа, неполнота уплаты 39229 руб. ЕНВД за 4 квартал 2005 г. и 1 квартал 2006 г. вызвана занижением налоговой базы по причине искажения Предпринимателем в представленных налоговых декларациях физического показателя деятельности - торговой площади торгового зала магазина, расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39 - 141. А именно в связи с указанием торгового зала магазина как 10 кв. м вместо фактических 44 кв. м, как это установлено в ходе проведения встречной проверки Индивидуального предпринимателя Шаталовой Т.В. (далее - ИП Шаталова Т.В.), у которой Предприниматель Белоусова Н.В. арендует помещение для осуществления предпринимательской деятельности.
Признавая выводы налогового органа неправомерными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области" под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из материалов дела следует, что одноэтажное кирпичное подсобное помещение слесарной мастерской общей площадью 65,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 19 - 22, принадлежит на праве собственности ИП Шаталовой Т.В. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2001 N 34 АА 839371).
Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.11.2005, заключенного между ИП Шаталовой Т.В. (Арендодатель) и ИП Белоусовой Н.В. (Арендатор), Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество для осуществления коммерческой деятельности, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 19 - 141, состоящее из площади торгового зала - 10 кв. м и складского помещения площадью 55,9 кв. м.
Суды обоснованно указали, что каких-либо доказательств использования Предпринимателем Белоусовой Н.В. в предпринимательской деятельности в 4 квартале 2005 г. и 1 квартале 2006 г. торговой площади размером 44 кв. м налоговым органом не представлено.
Указанное не следует и из протокола допроса Арендодателя - ИП Шаталовой Т.В. 07.07.2006. Свидетельские показания Шаталовой Т.В., на которые ссылается налоговый орган, обосновывая свою позицию, имеют в своем тексте указание на использование переданного по договору аренды Предпринимателю Белоусовой Н.В. помещения предыдущим Арендатором, а именно что "...в момент передачи помещения приблизительно половина его была занята торговым оборудованием предыдущего арендатора...". Далее из показаний Шаталовой Т.В. следует, что размер площади, непосредственно переданной Белоусовой Н.В., соответствует площади, обозначенной в договоре, то есть 10 кв. м. Таким образом, из показаний ИП Шаталовой Т.В. не следует, что Предпринимателем Белоусовой Н.В. предпринимательская деятельность осуществлялась на торговой площади 44 кв. м.
Договор аренды недвижимого имущества и протокол осмотра от 16.06.2006 (л. д. 50 - 51) правомерно не приняты судами в качестве доказательства использования в предпринимательской деятельности торговой площади размером 44 кв. м, поскольку договором аренды подтверждается передача в аренду помещения площадью торгового зала 10 кв. м, а протокол осмотра от 16.06.2006 не может свидетельствовать об обстоятельствах прошедшего периода времени - 4 квартала 2005 г. и 1 квартала 2006 г. Кроме этого, при осмотре помещений 16.06.2006 каких-либо замеров помещения не производилось, площадь помещения указана на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.07.2001 (л. д. 19), что следует из его описательной части протокола осмотра.
Не принимая инвентаризационный документ - технический паспорт, составленный МУП БТИ г. Волжского по состоянию на 28.08.2006 (л. д. 27 - 36), в качестве основания для определения физического показателя торгового зала, суд исходил из того, что указанный паспорт составлен на подсобное строение слесарной мастерской, расположенной по ул. Пушкина, 39 - 22 Лит. А. В экспликации к поэтажному плану данного помещения отмечено назначение частей помещения как склад с размерами 45,6 кв. м, 10,1 кв. м, 11,1 кв. м. До настоящего времени указанный технический паспорт не изменялся, а назначение помещения по прежнему является подсобным строением слесарной мастерской.
Кроме этого, принимая решение об удовлетворении требования Предпринимателя, суды сослались на несколько других решений налогового органа, вынесенных позднее оспариваемого и касающихся исчисления этого же налога, но за другие периоды, где в качестве основания для исчисления налога налоговым органом применены разные величины физического показателя (размера торговой площади). Так, в решении Инспекции от 13.12.2006 N 6007 о привлечении ИП Белоусовой Н.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л. д. 112 - 114) при проверке декларации по ЕНВД за 1 квартал 2006 г. величина физического показателя по данным налогового органа составляет именно 10 кв. м. В решениях от 13.12.2006 N N 6010, 6011 (л. д. 115 - 120) этот же показатель составляет уже 44,7 кв. м, в то же время за сентябрь 2006 г. величина физического показателя по данному помещению принята как "торговое место".
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что ИП Белоусова Н.В. обоснованно применяла при исчислении ЕНВД физический показатель - площадь торгового зала 10 кв. м, как это предусмотрено в правоустанавливающих документах, а налоговый орган не обладал достаточными доказательствами для установления виновности Предпринимателя в занижении налогооблагаемой базы по ЕНВД, доначисления налога и пени, привлечения к налоговой ответственности.
Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При принятии кассационной жалобы налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п/п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2007 и Постановление апелляционной инстанции от 24.05.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-277/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим Постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)