Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
5 июля 2006 г. Дело N А41-К2-17098/05
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании: от заявителя - С., юр., довер. б/н от 01.03.06 сроком на 1 год, паспорт 46 03 976087, от органа - Ш., спец. юр. отд., довер. 03-06/79 от 10.01.2006, удостов. УР-176856 от 10.10.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2006 г. по делу А41-К2-17098/05, принятое судьей Д., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стеклолабсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Клину Московской области об оспаривании ненормативных актов и возврате налога,
Общество с ограниченной ответственностью "Стеклолабсервис" Московской области (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Клину Московской области (далее Инспекция), с учетом уточнений, о признании недействительным отказа Инспекции в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, выраженных в письмах ИФНС по г. Клин от 15.11.04 N 09-04/4966 и N 09-04/2768 от 23.06.05. Обязать ИФНС по г. Клин возвратить ООО "Стеклолабсервис" из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 120000 руб., из областного - 95000 руб. с начислением процентов по п. 9 ст. 78 НК РФ в размере 18400 руб.
В обоснование заявленных требований Общество указывает на несоответствие оспариваемого им ненормативного акта налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах в РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2006 г. по делу А41-К2-17098/05 заявленные требования Общества удовлетворены.
При этом свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что факт уплаты налогоплательщиком налога на прибыль подтверждается п/п N 58, 59 от 18.04.01, N 126, 127 от 13.07.01, N 132, 133 от 24.07.01, N 150, 151 от 07.08.01, N 172, 171 от 07.09.01, N 198, 197 от 12.10.01, N 217, 218 от 09.11.01, N 247, 248 от 11.12.01, N 8, 9 от 15.01.02, N 34, 35 от 15.02.02, N 59, 60 от 13.03.02, N 84, 85 от 19.04.02, N 103, 104 от 06.05.02, N 106 от 15.05.02, N 134, 135 от 14.06.02, N 169, 170 от 26.07.02, N 199 от 26.08.02, N 243, 244 от 28.10.02, N 264, 265 от 27.11.02, N 22 от 24.01.03, N 21 от 27.01.03, N 49 от 28.02.03, N 48 от 26.02.03, N 71, 73 от 28.03.03, N 96, 97 от 25.04.03, N 123 от 27.05.03, N 148 от 26.06.03.
Актами сверки расчетов N 3616, 3617 от 03.03.06 произведенными между сторонами подтверждается переплата налога на прибыль в заявленной сумме.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговый орган не представил доказательств перечисления излишне уплаченного налога на прибыль из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 120000 руб., из областного - 95000 руб., в установленный п. 9 ст. 78 НК РФ срок, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов в размере 18400 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2006 г. по делу А41-К2-17098/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемых решений налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что для вынесения решения о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль и о возврате Инспекцией излишне уплаченных сумм налога требуется: установить возможность возврата излишне уплаченного налога по поданному истцом заявлению о возврате излишне уплаченных сумм; установить факт отсутствия недоимки по налогу на прибыль в бюджеты всех уровней и факт соответствующих иску переплат на день подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога и на день вынесения решения о возврате налога по налогу на прибыль, установить факт отсутствия на день подачи заявления о возврате налога и на день вынесения решения недоимок по бюджетам тех уровней, куда уплачивался налог на прибыль в 2001 - 2003 годах; проверить правильности расчета пеней указанных в исковом заявлении; проверить факт соблюдения, установленных законом сроков на обжалование ненормативного правового акта Инспекции и на возврат налога Инспекцией в бесспорном порядке, по п. 8 ст. 78 НК РФ в соответствии с Определением Конституционного Суда от 21 июня 2001 года N 173-О.
Факты невозможности возврата истцу, указанных в заявлениях от 13 октября 2004 года сумм налога, недоимки по налогу на прибыль уплачиваемый в федеральный бюджет и отсутствие соответствующей исковому заявлению переплаты по налогу на прибыль уплачиваемому в бюджет субъекта федерации на день вынесения решения, пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта Инспекции подтверждены: отсутствием в заявлениях данных о периоде, за который произошла переплата по налогу; справкой о состоянии расчетов истца на день вынесения решения; датой предъявления искового заявления в суд; отсутствием расчета взысканных по решению суда процентов, поэтому на основании заявлений истца от 13 октября 2004 года Инспекция была лишена возможности установить, факт того что, истец просит вернуть ему переплату по налогу на прибыль за 2001 - 2003 года и, соответственно, 15 ноября 2004 года дала истцу обоснованный ответ о том, что излишне уплаченные суммы налога могут быть возвращены истцу по итогам налогового периода 2004 года, истец пропустил установленный законом срок на обжалование указанного ненормативного правового акта Инспекции, суд необоснованно решил возместить истцу указанные в решении суммы налога и процентов. По мнению Инспекции, факт невозможности возврата истцу указанных в заявлениях от 12 и 24 мая 2005 года сумм налога также подтвержден отсутствием в заявлении данных о периоде, за который произошла переплата по налогу, поэтому отказ Инспекции в возврате истцу налога от 23 июня 2005 года также дан обоснованно.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиками устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в которой произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не предусмотрено НК РФ. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. В случае, если уплата налога производилась в иностранной валюте, то проценты установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченного налога, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, когда произошла излишняя уплата налога.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является юридическим лицом о чем свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 136, 137).
В обоснование своей позиции Обществом представлены платежные поручения N 58, 59 от 18.04.01, N 126, 127 от 13.07.01, N 132, 133 от 24.07.01, N 150, 151 от 07.08.01, N 172, 171 от 07.09.01, N 198, 197 от 12.10.01, N 217, 218 от 09.11.01, N 247, 248 от 11.12.01, N 8, 9 от 15.01.02, N 34, 35 от 15.02.02, N 59, 60 от 13.03.02, N 84, 85 от 19.04.02, N 103, 104 от 06.05.02, N 106 от 15.05.02, N 134, 135 от 14.06.02, N 169, 170 от 26.07.02, N 199 от 26.08.02, N 243, 244 от 28.10.02, N 264, 265 от 27.11.02, N 22 от 24.01.03, N 21 от 27.01.03, N 49 от 28.02.03, N 48 от 26.02.03, N 71, 73 от 28.03.03, N 96, 97 от 25.04.03, N 123 от 27.05.03, N 148 от 26.06.03, акт сверки расчетов, состояние расчетов, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, справки о состоянии расчетов, карточки счета, выписки из лицевого счета (л.д. 10 - 128).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно платежным поручениям у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль за 2001, 2002, 2003 гг., что также подтверждается надлежащим образом исследованными доказательствами по делу. При этом суд апелляционной инстанции считает, что в силу п. 9 ст. 78 НК РФ с пользу Общества взыскиваются проценты в размере 18400 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2006 г. по делу А41-К2-17098/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2006, 12.07.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-17098/05
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
5 июля 2006 г. Дело N А41-К2-17098/05
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - И., Ч., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании: от заявителя - С., юр., довер. б/н от 01.03.06 сроком на 1 год, паспорт 46 03 976087, от органа - Ш., спец. юр. отд., довер. 03-06/79 от 10.01.2006, удостов. УР-176856 от 10.10.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2006 г. по делу А41-К2-17098/05, принятое судьей Д., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стеклолабсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Клину Московской области об оспаривании ненормативных актов и возврате налога,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стеклолабсервис" Московской области (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Клину Московской области (далее Инспекция), с учетом уточнений, о признании недействительным отказа Инспекции в возврате излишне уплаченного налога на прибыль, выраженных в письмах ИФНС по г. Клин от 15.11.04 N 09-04/4966 и N 09-04/2768 от 23.06.05. Обязать ИФНС по г. Клин возвратить ООО "Стеклолабсервис" из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 120000 руб., из областного - 95000 руб. с начислением процентов по п. 9 ст. 78 НК РФ в размере 18400 руб.
В обоснование заявленных требований Общество указывает на несоответствие оспариваемого им ненормативного акта налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах в РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2006 г. по делу А41-К2-17098/05 заявленные требования Общества удовлетворены.
При этом свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что факт уплаты налогоплательщиком налога на прибыль подтверждается п/п N 58, 59 от 18.04.01, N 126, 127 от 13.07.01, N 132, 133 от 24.07.01, N 150, 151 от 07.08.01, N 172, 171 от 07.09.01, N 198, 197 от 12.10.01, N 217, 218 от 09.11.01, N 247, 248 от 11.12.01, N 8, 9 от 15.01.02, N 34, 35 от 15.02.02, N 59, 60 от 13.03.02, N 84, 85 от 19.04.02, N 103, 104 от 06.05.02, N 106 от 15.05.02, N 134, 135 от 14.06.02, N 169, 170 от 26.07.02, N 199 от 26.08.02, N 243, 244 от 28.10.02, N 264, 265 от 27.11.02, N 22 от 24.01.03, N 21 от 27.01.03, N 49 от 28.02.03, N 48 от 26.02.03, N 71, 73 от 28.03.03, N 96, 97 от 25.04.03, N 123 от 27.05.03, N 148 от 26.06.03.
Актами сверки расчетов N 3616, 3617 от 03.03.06 произведенными между сторонами подтверждается переплата налога на прибыль в заявленной сумме.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговый орган не представил доказательств перечисления излишне уплаченного налога на прибыль из местного бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 120000 руб., из областного - 95000 руб., в установленный п. 9 ст. 78 НК РФ срок, в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов в размере 18400 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2006 г. по делу А41-К2-17098/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемых решений налогового органа.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что для вынесения решения о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль и о возврате Инспекцией излишне уплаченных сумм налога требуется: установить возможность возврата излишне уплаченного налога по поданному истцом заявлению о возврате излишне уплаченных сумм; установить факт отсутствия недоимки по налогу на прибыль в бюджеты всех уровней и факт соответствующих иску переплат на день подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога и на день вынесения решения о возврате налога по налогу на прибыль, установить факт отсутствия на день подачи заявления о возврате налога и на день вынесения решения недоимок по бюджетам тех уровней, куда уплачивался налог на прибыль в 2001 - 2003 годах; проверить правильности расчета пеней указанных в исковом заявлении; проверить факт соблюдения, установленных законом сроков на обжалование ненормативного правового акта Инспекции и на возврат налога Инспекцией в бесспорном порядке, по п. 8 ст. 78 НК РФ в соответствии с Определением Конституционного Суда от 21 июня 2001 года N 173-О.
Факты невозможности возврата истцу, указанных в заявлениях от 13 октября 2004 года сумм налога, недоимки по налогу на прибыль уплачиваемый в федеральный бюджет и отсутствие соответствующей исковому заявлению переплаты по налогу на прибыль уплачиваемому в бюджет субъекта федерации на день вынесения решения, пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта Инспекции подтверждены: отсутствием в заявлениях данных о периоде, за который произошла переплата по налогу; справкой о состоянии расчетов истца на день вынесения решения; датой предъявления искового заявления в суд; отсутствием расчета взысканных по решению суда процентов, поэтому на основании заявлений истца от 13 октября 2004 года Инспекция была лишена возможности установить, факт того что, истец просит вернуть ему переплату по налогу на прибыль за 2001 - 2003 года и, соответственно, 15 ноября 2004 года дала истцу обоснованный ответ о том, что излишне уплаченные суммы налога могут быть возвращены истцу по итогам налогового периода 2004 года, истец пропустил установленный законом срок на обжалование указанного ненормативного правового акта Инспекции, суд необоснованно решил возместить истцу указанные в решении суммы налога и процентов. По мнению Инспекции, факт невозможности возврата истцу указанных в заявлениях от 12 и 24 мая 2005 года сумм налога также подтвержден отсутствием в заявлении данных о периоде, за который произошла переплата по налогу, поэтому отказ Инспекции в возврате истцу налога от 23 июня 2005 года также дан обоснованно.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.
Так, в соответствии со ст. ст. 3 и 17 НК РФ налоги сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиками устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.
В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в которой произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не предусмотрено НК РФ. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. В случае, если уплата налога производилась в иностранной валюте, то проценты установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченного налога, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, когда произошла излишняя уплата налога.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:
Общество является юридическим лицом о чем свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 136, 137).
В обоснование своей позиции Обществом представлены платежные поручения N 58, 59 от 18.04.01, N 126, 127 от 13.07.01, N 132, 133 от 24.07.01, N 150, 151 от 07.08.01, N 172, 171 от 07.09.01, N 198, 197 от 12.10.01, N 217, 218 от 09.11.01, N 247, 248 от 11.12.01, N 8, 9 от 15.01.02, N 34, 35 от 15.02.02, N 59, 60 от 13.03.02, N 84, 85 от 19.04.02, N 103, 104 от 06.05.02, N 106 от 15.05.02, N 134, 135 от 14.06.02, N 169, 170 от 26.07.02, N 199 от 26.08.02, N 243, 244 от 28.10.02, N 264, 265 от 27.11.02, N 22 от 24.01.03, N 21 от 27.01.03, N 49 от 28.02.03, N 48 от 26.02.03, N 71, 73 от 28.03.03, N 96, 97 от 25.04.03, N 123 от 27.05.03, N 148 от 26.06.03, акт сверки расчетов, состояние расчетов, налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, справки о состоянии расчетов, карточки счета, выписки из лицевого счета (л.д. 10 - 128).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что согласно платежным поручениям у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль за 2001, 2002, 2003 гг., что также подтверждается надлежащим образом исследованными доказательствами по делу. При этом суд апелляционной инстанции считает, что в силу п. 9 ст. 78 НК РФ с пользу Общества взыскиваются проценты в размере 18400 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Инспекции ошибочны и основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.
Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых не добыто.
Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2006 г. по делу А41-К2-17098/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Клину Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)