Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 мая 2005 года Дело N Ф03-А16/05-2/1064
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области на решение от 09.12.2004 по делу N А16-2467/2004-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Шубиной Татьяне Александровне о взыскании 1463 руб.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шубиной Татьяны Александровны задолженности по уплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в сумме 1463 руб.
Решением суда от 09.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что у заявителя отсутствует право взыскания с налогоплательщика авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, поскольку у предпринимателя не возникло задолженности перед соответствующим бюджетом.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятый с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено право налогового органа взыскивать с налогоплательщика суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, поскольку такой вывод противоречит положениям Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 200-О.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Отзыв на жалобу предпринимателем не представлен.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области от 30.11.2004 N 18-п, суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ производит замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной предпринимателем, по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, согласно которой сумма авансовых платежей к уплате в бюджет в 2004 году составила 1950 рублей. В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что текущие авансовые платежи не уплачены предпринимателем: по сроку уплаты - 15.07.2004 в сумме 975 рублей, по сроку уплаты 15.10.2004 - 488 рублей.
По результатам проверки налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 14.07.2004 N 15 на уплату авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц и 05.10.2004 выставлено требование об уплате налога N 926 на сумму 975 рублей и 18.10.2004 - требование об уплате налога N 932 на сумму 488 рублей с указанием основания для взимания налога статью 122 Налогового кодекса РФ.
В связи с неуплатой авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в добровольном порядке, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив и исследовав представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уплаты налогоплательщиком суммы авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в истребуемой налоговым органом сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны оплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статей 207 и 227 настоящего Кодекса предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
Из положений статьи 227 НК РФ следует, что предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса (пункт 2); представляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ (пункт 5), а также уплачивают общую сумму налога, исчисленную в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений названной статьи, по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6).
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала".
Исходя из положений законодательства о налогах и сборах, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам налогового периода, который устанавливается применительно к каждому конкретному налогу.
Общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода, который, в силу статьи 216 Кодекса, составляет календарный год, по итогам которого определяется налоговая база по налогу и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием недоимки по налогу и пени. При этом основанием для такого обращения является фактическое наличие у налогоплательщика недоимки по налогу и неисполнение в установленный законом срок обязанности по уплате налога.
Из материалов дела следует, что требования на уплату авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц выставлены налоговым органом по состоянию на 15.07.2004 и на 15.10.2004 и до наступления срока уплаты данного налога.
Поскольку налоговый период на момент выставления требования об уплате налога не истек, суд сделал правильный вывод об отсутствии у предпринимателя неисполненной налоговой обязанности, недоимки и оснований для взыскания спорной суммы авансовых платежей.
Таким образом, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных налоговым органом требований по настоящему делу, и поэтому доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 09.12.2004 по делу N А16-2467/04-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 мая 2005 года Дело N Ф03-А16/05-2/1064
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области на решение от 09.12.2004 по делу N А16-2467/2004-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Шубиной Татьяне Александровне о взыскании 1463 руб.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шубиной Татьяны Александровны задолженности по уплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в сумме 1463 руб.
Решением суда от 09.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что у заявителя отсутствует право взыскания с налогоплательщика авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, поскольку у предпринимателя не возникло задолженности перед соответствующим бюджетом.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятый с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено право налогового органа взыскивать с налогоплательщика суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, поскольку такой вывод противоречит положениям Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 200-О.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Отзыв на жалобу предпринимателем не представлен.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области от 30.11.2004 N 18-п, суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ производит замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной предпринимателем, по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, согласно которой сумма авансовых платежей к уплате в бюджет в 2004 году составила 1950 рублей. В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что текущие авансовые платежи не уплачены предпринимателем: по сроку уплаты - 15.07.2004 в сумме 975 рублей, по сроку уплаты 15.10.2004 - 488 рублей.
По результатам проверки налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 14.07.2004 N 15 на уплату авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц и 05.10.2004 выставлено требование об уплате налога N 926 на сумму 975 рублей и 18.10.2004 - требование об уплате налога N 932 на сумму 488 рублей с указанием основания для взимания налога статью 122 Налогового кодекса РФ.
В связи с неуплатой авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в добровольном порядке, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив и исследовав представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уплаты налогоплательщиком суммы авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в истребуемой налоговым органом сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны оплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статей 207 и 227 настоящего Кодекса предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
Из положений статьи 227 НК РФ следует, что предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса (пункт 2); представляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ (пункт 5), а также уплачивают общую сумму налога, исчисленную в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений названной статьи, по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6).
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала".
Исходя из положений законодательства о налогах и сборах, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам налогового периода, который устанавливается применительно к каждому конкретному налогу.
Общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода, который, в силу статьи 216 Кодекса, составляет календарный год, по итогам которого определяется налоговая база по налогу и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием недоимки по налогу и пени. При этом основанием для такого обращения является фактическое наличие у налогоплательщика недоимки по налогу и неисполнение в установленный законом срок обязанности по уплате налога.
Из материалов дела следует, что требования на уплату авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц выставлены налоговым органом по состоянию на 15.07.2004 и на 15.10.2004 и до наступления срока уплаты данного налога.
Поскольку налоговый период на момент выставления требования об уплате налога не истек, суд сделал правильный вывод об отсутствии у предпринимателя неисполненной налоговой обязанности, недоимки и оснований для взыскания спорной суммы авансовых платежей.
Таким образом, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных налоговым органом требований по настоящему делу, и поэтому доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 09.12.2004 по делу N А16-2467/04-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.05.2005 N Ф03-А16/05-2/1064
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 мая 2005 года Дело N Ф03-А16/05-2/1064
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области на решение от 09.12.2004 по делу N А16-2467/2004-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Шубиной Татьяне Александровне о взыскании 1463 руб.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шубиной Татьяны Александровны задолженности по уплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в сумме 1463 руб.
Решением суда от 09.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что у заявителя отсутствует право взыскания с налогоплательщика авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, поскольку у предпринимателя не возникло задолженности перед соответствующим бюджетом.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятый с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено право налогового органа взыскивать с налогоплательщика суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, поскольку такой вывод противоречит положениям Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 200-О.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Отзыв на жалобу предпринимателем не представлен.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области от 30.11.2004 N 18-п, суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ производит замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной предпринимателем, по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, согласно которой сумма авансовых платежей к уплате в бюджет в 2004 году составила 1950 рублей. В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что текущие авансовые платежи не уплачены предпринимателем: по сроку уплаты - 15.07.2004 в сумме 975 рублей, по сроку уплаты 15.10.2004 - 488 рублей.
По результатам проверки налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 14.07.2004 N 15 на уплату авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц и 05.10.2004 выставлено требование об уплате налога N 926 на сумму 975 рублей и 18.10.2004 - требование об уплате налога N 932 на сумму 488 рублей с указанием основания для взимания налога статью 122 Налогового кодекса РФ.
В связи с неуплатой авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в добровольном порядке, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив и исследовав представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уплаты налогоплательщиком суммы авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в истребуемой налоговым органом сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны оплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статей 207 и 227 настоящего Кодекса предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
Из положений статьи 227 НК РФ следует, что предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса (пункт 2); представляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ (пункт 5), а также уплачивают общую сумму налога, исчисленную в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений названной статьи, по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6).
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала".
Исходя из положений законодательства о налогах и сборах, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам налогового периода, который устанавливается применительно к каждому конкретному налогу.
Общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода, который, в силу статьи 216 Кодекса, составляет календарный год, по итогам которого определяется налоговая база по налогу и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием недоимки по налогу и пени. При этом основанием для такого обращения является фактическое наличие у налогоплательщика недоимки по налогу и неисполнение в установленный законом срок обязанности по уплате налога.
Из материалов дела следует, что требования на уплату авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц выставлены налоговым органом по состоянию на 15.07.2004 и на 15.10.2004 и до наступления срока уплаты данного налога.
Поскольку налоговый период на момент выставления требования об уплате налога не истек, суд сделал правильный вывод об отсутствии у предпринимателя неисполненной налоговой обязанности, недоимки и оснований для взыскания спорной суммы авансовых платежей.
Таким образом, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных налоговым органом требований по настоящему делу, и поэтому доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2004 по делу N А16-2467/04-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 мая 2005 года Дело N Ф03-А16/05-2/1064
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области на решение от 09.12.2004 по делу N А16-2467/2004-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Шубиной Татьяне Александровне о взыскании 1463 руб.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шубиной Татьяны Александровны задолженности по уплате авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в сумме 1463 руб.
Решением суда от 09.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что у заявителя отсутствует право взыскания с налогоплательщика авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, поскольку у предпринимателя не возникло задолженности перед соответствующим бюджетом.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить как принятый с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено право налогового органа взыскивать с налогоплательщика суммы авансовых платежей, рассчитанных на основании предполагаемого дохода, поскольку такой вывод противоречит положениям Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 200-О.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Отзыв на жалобу предпринимателем не представлен.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области от 30.11.2004 N 18-п, суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ производит замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Еврейской автономной области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Еврейской автономной области.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, представленной предпринимателем, по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, согласно которой сумма авансовых платежей к уплате в бюджет в 2004 году составила 1950 рублей. В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что текущие авансовые платежи не уплачены предпринимателем: по сроку уплаты - 15.07.2004 в сумме 975 рублей, по сроку уплаты 15.10.2004 - 488 рублей.
По результатам проверки налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 14.07.2004 N 15 на уплату авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц и 05.10.2004 выставлено требование об уплате налога N 926 на сумму 975 рублей и 18.10.2004 - требование об уплате налога N 932 на сумму 488 рублей с указанием основания для взимания налога статью 122 Налогового кодекса РФ.
В связи с неуплатой авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в добровольном порядке, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив и исследовав представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уплаты налогоплательщиком суммы авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц в истребуемой налоговым органом сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны оплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу статей 207 и 227 настоящего Кодекса предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.
Из положений статьи 227 НК РФ следует, что предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса (пункт 2); представляют в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 НК РФ (пункт 5), а также уплачивают общую сумму налога, исчисленную в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений названной статьи, по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6).
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала".
Исходя из положений законодательства о налогах и сборах, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам налогового периода, который устанавливается применительно к каждому конкретному налогу.
Общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода, который, в силу статьи 216 Кодекса, составляет календарный год, по итогам которого определяется налоговая база по налогу и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием недоимки по налогу и пени. При этом основанием для такого обращения является фактическое наличие у налогоплательщика недоимки по налогу и неисполнение в установленный законом срок обязанности по уплате налога.
Из материалов дела следует, что требования на уплату авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц выставлены налоговым органом по состоянию на 15.07.2004 и на 15.10.2004 и до наступления срока уплаты данного налога.
Поскольку налоговый период на момент выставления требования об уплате налога не истек, суд сделал правильный вывод об отсутствии у предпринимателя неисполненной налоговой обязанности, недоимки и оснований для взыскания спорной суммы авансовых платежей.
Таким образом, арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных налоговым органом требований по настоящему делу, и поэтому доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2004 по делу N А16-2467/04-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)