Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от истца Д., доверенность от 03.05.2005
рассмотрев 21 - 28.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Московской области
на решение от 20.11.2007
Арбитражного суда Московской области
Принятое судьей Дегтярь А.И.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Д.
об отмене решения
к Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Московской области
индивидуальный предприниматель Д. обратился (далее - предприниматель) в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Московской области (далее - Инспекция) N 592 от 02.07.2007.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2007 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ начислен неправильно, поскольку имела место неуплата налога по результатам отчетных периодов.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтено то, что оплата суммы авансовых платежей произведена не до подачи дополнительной декларации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2008 15 часов 55 минут до 28.02.2008 16 часов 25 минут.
В судебное заседание кассационной инстанции Инспекция не явилась, о рассмотрении кассационной жалобы и объявлении перерыва извещена надлежащим образом (уведомление от 12.02.2008, телефонограмма от 26.02.2008), в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без ее участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом, предпринимателем 26.03.2007 была в Инспекцию подана уточненная декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года. К доплате по данной декларации было указано 22881 руб., которые на момент подачи декларации уплачены не были.
По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 02.07.2007 N 592 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в сумме 4 576 руб. 20 коп.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Статьей 346.21 Кодекса предусмотрено, что сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно по итогам налогового периода. По итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации. Квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о неправомерном привлечении в данном случае налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 346.11, 346.21, 346.23 следует, что законодатель разграничил понятия авансового платежа и суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и установил различные сроки их уплаты по итогам отчетного и налогового периода. Согласно материалам дела налогоплательщиком представлена декларация по единому налогу за отчетный период - за 9 месяцев 2006.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.
Из статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога, определенного по окончании налогового периода. Названная норма не предусматривает ответственности за неполную уплату авансовых платежей по налогу.
При таких обстоятельствах, поскольку решением N 592 от 02.07.2007 предприниматель привлечен к ответственности за неуплату налога за 9 месяцев, суд правильно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что уплата сумм по дополнительной декларации произведена после представления декларации, не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку является неправильным применение пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ к уплате авансовых платежей.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Налоговой инспекции, излагаемую в суде первой инстанции, оценивались судом и получили правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2007 по делу N А41-К2-16451/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2008 N КА-А41/913-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-16451/07
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2008 г. N КА-А41/913-08
Дело N А41-К2-16451/07
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от истца Д., доверенность от 03.05.2005
рассмотрев 21 - 28.02.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Московской области
на решение от 20.11.2007
Арбитражного суда Московской области
Принятое судьей Дегтярь А.И.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Д.
об отмене решения
к Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Московской области
установил:
индивидуальный предприниматель Д. обратился (далее - предприниматель) в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 15 по Московской области (далее - Инспекция) N 592 от 02.07.2007.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2007 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ начислен неправильно, поскольку имела место неуплата налога по результатам отчетных периодов.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области не проверялись.
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не учтено то, что оплата суммы авансовых платежей произведена не до подачи дополнительной декларации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2008 15 часов 55 минут до 28.02.2008 16 часов 25 минут.
В судебное заседание кассационной инстанции Инспекция не явилась, о рассмотрении кассационной жалобы и объявлении перерыва извещена надлежащим образом (уведомление от 12.02.2008, телефонограмма от 26.02.2008), в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без ее участия.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.
Как установлено судом, предпринимателем 26.03.2007 была в Инспекцию подана уточненная декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2006 года. К доплате по данной декларации было указано 22881 руб., которые на момент подачи декларации уплачены не были.
По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 02.07.2007 N 592 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога в сумме 4 576 руб. 20 коп.
Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Статьей 346.21 Кодекса предусмотрено, что сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно по итогам налогового периода. По итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей по налогу. Уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации. Квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о неправомерном привлечении в данном случае налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 346.11, 346.21, 346.23 следует, что законодатель разграничил понятия авансового платежа и суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и установил различные сроки их уплаты по итогам отчетного и налогового периода. Согласно материалам дела налогоплательщиком представлена декларация по единому налогу за отчетный период - за 9 месяцев 2006.
В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.
Из статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога, определенного по окончании налогового периода. Названная норма не предусматривает ответственности за неполную уплату авансовых платежей по налогу.
При таких обстоятельствах, поскольку решением N 592 от 02.07.2007 предприниматель привлечен к ответственности за неуплату налога за 9 месяцев, суд правильно удовлетворил заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что уплата сумм по дополнительной декларации произведена после представления декларации, не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку является неправильным применение пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ к уплате авансовых платежей.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Налоговой инспекции, излагаемую в суде первой инстанции, оценивались судом и получили правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2007 по делу N А41-К2-16451/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)