Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 ноября 2004 года Дело N А42-9267/04-17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Апатит" Митрофанова М.А. (доверенность от 13.01.2004 N 2/7777), Семкиной Е.И. (доверенность от 16.12.2003 N 2/10), рассмотрев 23.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2004 по делу N А42-9267/04-17 (судья Сигаева Т.К.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 28.07.2004 N 31 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 1195501 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и требования N 132 об уплате 9690409 руб. налога на добычу полезных ископаемых и 406598 руб. 73 коп. пеней по состоянию на 08.08.2004.
По ходатайству Общества определением суда от 19.08.2004 приняты меры по обеспечению заявления в виде запрещения налоговой инспекции производить бесспорное взыскание с налогоплательщика 9690409 руб. налога и 406598 руб. 73 коп. пеней по требованию от 06.08.2004 N 123 до принятия и вступления в силу решения суда по данному спору.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на неправильное применение судом статей 46 и 47 НК РФ. Податель жалобы указывает на то, что оспариваемое требование налоговой инспекции не является тем ненормативных актом, на основании которого производится бесспорное (безакцептное) списание денежных средств.
Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на то, что предприятие является градообразующим, что переплата по налогам на 01.08.2004 (момент принятия обеспечительных мер) составила более 150000000 руб., а по состоянию на 01.10.2004 - более 250000000 руб., просило оставить определение суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты судом не только по арбитражным делам, возбужденным на основании искового заявления, но и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе по делам, связанным с обязанностью налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, одной из которых является такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленное на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
На основании оспариваемых Обществом решения от 28.07.2004 и требования налоговой инспекции от 06.08.2004 ОАО "Апатит" доначислено к уплате 9690409 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 406598 руб. 73 коп. пеней. Общество не согласно с начисленными к уплате суммами налога и пеней, правомерность их начисления оспорило в арбитражном суде, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для заявителя, поскольку 10097007 руб. 73 коп. доначисленного налога и пеней составляют значительную часть оборотных средств предприятия и их списание до вынесения судом решения по существу спора будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов ОАО "Апатит".
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю правомерно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что оспариваемое требование не является актом, на основании которого списываются денежные средства со счетов налогоплательщиков в банках.
Факты налоговых правонарушений, послуживших основанием для доначисления спорных сумм налога и пеней, выявлены налоговой проверкой уточненных деклараций налогоплательщика.
Производство по делу о налоговом правонарушении осуществляется в порядке статьи 101 НК РФ. Как указано в пункте 4 данной статьи, на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налоговой инспекции об уплате налога.
При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление Инспекцией процедуры бесспорного взыскания налога и пеней в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.
Следовательно, принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого требования инспекции об уплате налога, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер при оспаривании Обществом решения налоговой инспекции о применении налоговой ответственности и требования об уплате налога и пеней не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2004 по делу N А42-9267/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2004 ПО ДЕЛУ А42-9267/04-17
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2004 года Дело N А42-9267/04-17
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Апатит" Митрофанова М.А. (доверенность от 13.01.2004 N 2/7777), Семкиной Е.И. (доверенность от 16.12.2003 N 2/10), рассмотрев 23.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2004 по делу N А42-9267/04-17 (судья Сигаева Т.К.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Апатит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 28.07.2004 N 31 о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 1195501 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и требования N 132 об уплате 9690409 руб. налога на добычу полезных ископаемых и 406598 руб. 73 коп. пеней по состоянию на 08.08.2004.
По ходатайству Общества определением суда от 19.08.2004 приняты меры по обеспечению заявления в виде запрещения налоговой инспекции производить бесспорное взыскание с налогоплательщика 9690409 руб. налога и 406598 руб. 73 коп. пеней по требованию от 06.08.2004 N 123 до принятия и вступления в силу решения суда по данному спору.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на неправильное применение судом статей 46 и 47 НК РФ. Податель жалобы указывает на то, что оспариваемое требование налоговой инспекции не является тем ненормативных актом, на основании которого производится бесспорное (безакцептное) списание денежных средств.
Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на то, что предприятие является градообразующим, что переплата по налогам на 01.08.2004 (момент принятия обеспечительных мер) составила более 150000000 руб., а по состоянию на 01.10.2004 - более 250000000 руб., просило оставить определение суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты судом не только по арбитражным делам, возбужденным на основании искового заявления, но и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе по делам, связанным с обязанностью налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, одной из которых является такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленное на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
На основании оспариваемых Обществом решения от 28.07.2004 и требования налоговой инспекции от 06.08.2004 ОАО "Апатит" доначислено к уплате 9690409 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 406598 руб. 73 коп. пеней. Общество не согласно с начисленными к уплате суммами налога и пеней, правомерность их начисления оспорило в арбитражном суде, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для заявителя, поскольку 10097007 руб. 73 коп. доначисленного налога и пеней составляют значительную часть оборотных средств предприятия и их списание до вынесения судом решения по существу спора будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов ОАО "Апатит".
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю правомерно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что оспариваемое требование не является актом, на основании которого списываются денежные средства со счетов налогоплательщиков в банках.
Факты налоговых правонарушений, послуживших основанием для доначисления спорных сумм налога и пеней, выявлены налоговой проверкой уточненных деклараций налогоплательщика.
Производство по делу о налоговом правонарушении осуществляется в порядке статьи 101 НК РФ. Как указано в пункте 4 данной статьи, на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налоговой инспекции об уплате налога.
При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление Инспекцией процедуры бесспорного взыскания налога и пеней в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.
Следовательно, принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на исполнение оспариваемого требования инспекции об уплате налога, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах следует признать, что вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер при оспаривании Обществом решения налоговой инспекции о применении налоговой ответственности и требования об уплате налога и пеней не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.08.2004 по делу N А42-9267/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КОЧЕРОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)