Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2006 г. Дело N А19-38521/05-33-Ф02-3290/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Максимчук Е.А. - Симирской Т.А. (доверенность от 27.10.2005),
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска - Викулиной И.М. (доверенность N 08/13949 от 30.05.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска на решение от 19 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-38521/05-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),
Индивидуальный предприниматель Максимчук Екатерина Александровна (предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска (налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа N 03-11/202/112дсп от 18.07.2005.
Решением суда от 19 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных инспекцией требований в полном объеме.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что полученный предпринимателем доход в размере 1435890 рублей 3 копеек является займом и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Представленные предпринимателем договоры займа, по мнению налогового органа, необоснованно приняты судом во внимание, поскольку данные документы не были предметом камеральной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сообщил суду о своем несогласии с ее доводами и просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 03-11/202/112дсп от 18.07.2005, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 42186 рублей 20 копеек. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 210931 рубля и пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 6399 рублей 59 копеек.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что полученный предпринимателем доход в размере 1435890 рублей 3 копеек является заемным средством и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Максимчук Е.А. применяет упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 1435890 рублей 3 копеек не являются выручкой от реализации продукции, а получены по договорам займа от 01.03.2004, заключенным с физическими лицами на общую сумму 3000000 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 1435890 рублей 3 копеек является заемной и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Довод налогового органа о том, что договоры займа не являлись предметом камеральной налоговой проверки, следовательно, не могут учитываться судом, подлежит отклонению, так как, согласно требованию о представлении документов N 1117/339 от 08.06.2005, указанные документы налоговой инспекцией не запрашивались.
Кроме того, в ходе проверки предпринимателю было предложено дать пояснения относительно иных сумм, тогда как объяснения относительно расхождений по спорной сумме инспекция не потребовала.
Учитывая изложенное, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 19 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-38521/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2006 N А19-38521/05-33-Ф02-3290/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-38521/05-33
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2006 г. Дело N А19-38521/05-33-Ф02-3290/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мироновой И.П.,
судей: Белоножко Т.В., Евдокимова А.И.,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Максимчук Е.А. - Симирской Т.А. (доверенность от 27.10.2005),
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу города Иркутска - Викулиной И.М. (доверенность N 08/13949 от 30.05.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска на решение от 19 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-38521/05-33 (суд первой инстанции: Новогородский И.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Максимчук Екатерина Александровна (предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому округу г. Иркутска (налоговая инспекция) о признании незаконным решения налогового органа N 03-11/202/112дсп от 18.07.2005.
Решением суда от 19 апреля 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных инспекцией требований в полном объеме.
По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о том, что полученный предпринимателем доход в размере 1435890 рублей 3 копеек является займом и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Представленные предпринимателем договоры займа, по мнению налогового органа, необоснованно приняты судом во внимание, поскольку данные документы не были предметом камеральной налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель сообщил суду о своем несогласии с ее доводами и просил оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год.
По результатам проверки налоговым органом принято решение N 03-11/202/112дсп от 18.07.2005, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 42186 рублей 20 копеек. Налогоплательщику также предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 210931 рубля и пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 6399 рублей 59 копеек.
Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что полученный предпринимателем доход в размере 1435890 рублей 3 копеек является заемным средством и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Максимчук Е.А. применяет упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 1435890 рублей 3 копеек не являются выручкой от реализации продукции, а получены по договорам займа от 01.03.2004, заключенным с физическими лицами на общую сумму 3000000 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 1435890 рублей 3 копеек является заемной и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Довод налогового органа о том, что договоры займа не являлись предметом камеральной налоговой проверки, следовательно, не могут учитываться судом, подлежит отклонению, так как, согласно требованию о представлении документов N 1117/339 от 08.06.2005, указанные документы налоговой инспекцией не запрашивались.
Кроме того, в ходе проверки предпринимателю было предложено дать пояснения относительно иных сумм, тогда как объяснения относительно расхождений по спорной сумме инспекция не потребовала.
Учитывая изложенное, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19 апреля 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-38521/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.МИРОНОВА
И.П.МИРОНОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
А.И.ЕВДОКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)