Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.
при участии:
представителя заявителя ОАО "ТЭСМО" Пушкаря А.Н. - по доверенности N 3-Н от 23.04.2008 г., паспорт
в отсутствие представителя заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2008 года
по делу N А60-34527/2007,
принятое судьей Сушковой С.А.
по заявлению ОАО "ТЭСМО"
к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченный налог,
открытое акционерное общество "ТЭСМО" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом дополнения оснований предмета) о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 23.10.2007 г. N 2514 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании налоговый орган вернуть заявителю сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 379808 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 23.10.2007 N 2514 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность по возврату ОАО "ТЭСМО" из бюджета суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 379808 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что у общества на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 379808 руб. имелась задолженность по уплате пени по земельному налогу в сумме 96665,66 руб., в связи с чем, налоговый орган, не имел возможности произвести возврат излишне уплаченного налога. Заявление о зачете от налогоплательщика не поступало. Общество не оспаривало сумму начисленных пени, следовательно, отсутствие правовых оснований для принудительного взыскания данных пени не является основанием для признания неправомерным самого факта их исчисления. Кроме того, факт несвоевременной уплаты земельного налога в 1997-1998 гг. обществом не оспаривается.
ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя налогового органа.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что с доводами апелляционной жалобы инспекции общество не согласно, решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 17.09.2007 г. ОАО "ТЭСМО" обратилось в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 379808 руб. (л.д. 16).
Решением N 2514 о 23.10.2007 г. инспекция отказала в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате налога в связи с наличием задолженности по налогу, зачисляемому в тот же бюджет (л.д. 15).
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, и обязании налогового органа возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 379808 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в сумме 379808 руб. является незаконным.
Выводы суда являются верными.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Статьей 78 НК РФ установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени и штрафа и(или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.
Согласно пунктам 6-8 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 379808 руб. послужило наличие недоимки у общества по уплате пени по земельному налогу в сумме 96665,66 руб.
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что данная сумма пени образовалась в связи с несвоевременной уплатой земельного налога в 1997-1998 гг. и определена налоговым органом входящим сальдо на 01.01.2003 г. (л.д. 50-72). Налоговый орган не смог пояснить, за какой период, и на какую сумму недоимки начислены пени в размере 96665 руб. 66 коп.
На основании решения N 73/26383 от 17.04.2007 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации" налоговым органом в соответствии со ст. 47 НК РФ были приняты меры для принудительного взыскания пени в сумме 96681,81 руб. (л.д. 86).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007 по делу N А60-8781/2007 по спору с участием тех же лиц (л.д. 44-49) решение инспекции N 73/26383 от 17.04.2007 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации" признано недействительным.
Инспекцией не оспаривается тот факт, что налоговым органом утрачено право на бесспорное взыскание пеней по земельному налогу в сумме 96665,66 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что налоговый орган не может взыскать задолженность по пени по земельному налогу в сумме 96665,66 руб. в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 НК РФ.
В данном случае судом первой инстанции верно установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007 г., что инспекцией пропущен срок на бесспорное взыскание пени по земельному налогу в сумме 96665,66 руб., образовавшейся по состоянию на 01.01.2003 г., указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, оснований для осуществления зачета излишне уплаченного налога в погашение задолженности по пени в сумме 96665,66. не имеется.
Из имеющегося в материалах дела акта совместной сверки расчетов по земельному налогу по состоянию на 08.11.2007 г. следует, что у налогоплательщика числится переплата по налогу в сумме 379808,15 руб. (л.д. 50).
Указанная переплата возникла в результате излишней уплаты налога за 2005 год в связи с изменением статуса налогоплательщика в отношении используемого им земельного участка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с первоначальной декларацией по земельному налогу за 2005 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 455770 руб. (л.д. 34-36). Данная сумма налога уплачена платежными поручениями N 96 от 07.09.2005 г. и N 116 от 14.11.2005 г. (л.д. 22-23).
06.09.2007 г. обществом была подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была уточнена налогоплательщиком, и составила 75962 руб. (л.д. 37-41).
Таким образом, факт наличия переплаты по земельному налогу в сумме 379808 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Заявитель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, поскольку уплата налога произведена 07.09.2005 г. и 14.11.2005 г., а заявление в налоговый орган подано 17.09.2007 г.
С учетом изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога в сумме 379808 руб.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога от 23.10.2007 г. N 2514 является недействительным, и возложение обязанности на налоговый орган по возврату налогоплательщику излишне уплаченного налога соответствуют действующему законодательству и основаны на материалах дела.
Доводы инспекции о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал вопрос о правильности исчисления пени по земельному налогу в сумме 96665,66 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А60-8781/2007.
Выводы суда о том, что утрата возможности взыскания задолженности по налогам может являться основанием для исключения из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика такой задолженности является верным и основан на "Рекомендациях по порядку ведения в налоговых органах базы данных "расчеты с бюджетом", утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 16 марта 2007 г. N ММ-3-10/138@.
Вместе с тем, судом не возложена обязанность на налоговый орган по исключению задолженности по пени в сумме 96665,66 руб. из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика, поскольку такой порядок предназначен для учета сведений о расчетах с бюджетом налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и других плательщиков обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по текущим платежам и неурегулированной задолженности. Поэтому наличие в документах внутриведомственного контроля сведений о какой-либо задолженности, в том числе и по пеням, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2008 N 17АП-2348/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-34527/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. N 17АП-2348/2008-АК
Дело N А60-34527/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.
судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.
при участии:
представителя заявителя ОАО "ТЭСМО" Пушкаря А.Н. - по доверенности N 3-Н от 23.04.2008 г., паспорт
в отсутствие представителя заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2008 года
по делу N А60-34527/2007,
принятое судьей Сушковой С.А.
по заявлению ОАО "ТЭСМО"
к ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения и обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
открытое акционерное общество "ТЭСМО" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом дополнения оснований предмета) о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 23.10.2007 г. N 2514 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании налоговый орган вернуть заявителю сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 379808 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 23.10.2007 N 2514 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность по возврату ОАО "ТЭСМО" из бюджета суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 379808 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что у общества на момент подачи заявления о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 379808 руб. имелась задолженность по уплате пени по земельному налогу в сумме 96665,66 руб., в связи с чем, налоговый орган, не имел возможности произвести возврат излишне уплаченного налога. Заявление о зачете от налогоплательщика не поступало. Общество не оспаривало сумму начисленных пени, следовательно, отсутствие правовых оснований для принудительного взыскания данных пени не является основанием для признания неправомерным самого факта их исчисления. Кроме того, факт несвоевременной уплаты земельного налога в 1997-1998 гг. обществом не оспаривается.
ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя налогового органа.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что с доводами апелляционной жалобы инспекции общество не согласно, решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, 17.09.2007 г. ОАО "ТЭСМО" обратилось в ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 379808 руб. (л.д. 16).
Решением N 2514 о 23.10.2007 г. инспекция отказала в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате налога в связи с наличием задолженности по налогу, зачисляемому в тот же бюджет (л.д. 15).
Не согласившись с принятым решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, и обязании налогового органа возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 379808 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в сумме 379808 руб. является незаконным.
Выводы суда являются верными.
В силу подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
Статьей 78 НК РФ установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пени и штрафа и(или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.
Согласно пунктам 6-8 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 379808 руб. послужило наличие недоимки у общества по уплате пени по земельному налогу в сумме 96665,66 руб.
Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что данная сумма пени образовалась в связи с несвоевременной уплатой земельного налога в 1997-1998 гг. и определена налоговым органом входящим сальдо на 01.01.2003 г. (л.д. 50-72). Налоговый орган не смог пояснить, за какой период, и на какую сумму недоимки начислены пени в размере 96665 руб. 66 коп.
На основании решения N 73/26383 от 17.04.2007 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации" налоговым органом в соответствии со ст. 47 НК РФ были приняты меры для принудительного взыскания пени в сумме 96681,81 руб. (л.д. 86).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007 по делу N А60-8781/2007 по спору с участием тех же лиц (л.д. 44-49) решение инспекции N 73/26383 от 17.04.2007 г. "О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации" признано недействительным.
Инспекцией не оспаривается тот факт, что налоговым органом утрачено право на бесспорное взыскание пеней по земельному налогу в сумме 96665,66 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что налоговый орган не может взыскать задолженность по пени по земельному налогу в сумме 96665,66 руб. в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 НК РФ.
В данном случае судом первой инстанции верно установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007 г., что инспекцией пропущен срок на бесспорное взыскание пени по земельному налогу в сумме 96665,66 руб., образовавшейся по состоянию на 01.01.2003 г., указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах, оснований для осуществления зачета излишне уплаченного налога в погашение задолженности по пени в сумме 96665,66. не имеется.
Из имеющегося в материалах дела акта совместной сверки расчетов по земельному налогу по состоянию на 08.11.2007 г. следует, что у налогоплательщика числится переплата по налогу в сумме 379808,15 руб. (л.д. 50).
Указанная переплата возникла в результате излишней уплаты налога за 2005 год в связи с изменением статуса налогоплательщика в отношении используемого им земельного участка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с первоначальной декларацией по земельному налогу за 2005 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 455770 руб. (л.д. 34-36). Данная сумма налога уплачена платежными поручениями N 96 от 07.09.2005 г. и N 116 от 14.11.2005 г. (л.д. 22-23).
06.09.2007 г. обществом была подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была уточнена налогоплательщиком, и составила 75962 руб. (л.д. 37-41).
Таким образом, факт наличия переплаты по земельному налогу в сумме 379808 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
Заявитель обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, поскольку уплата налога произведена 07.09.2005 г. и 14.11.2005 г., а заявление в налоговый орган подано 17.09.2007 г.
С учетом изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога в сумме 379808 руб.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога от 23.10.2007 г. N 2514 является недействительным, и возложение обязанности на налоговый орган по возврату налогоплательщику излишне уплаченного налога соответствуют действующему законодательству и основаны на материалах дела.
Доводы инспекции о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал вопрос о правильности исчисления пени по земельному налогу в сумме 96665,66 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения арбитражным судом по делу N А60-8781/2007.
Выводы суда о том, что утрата возможности взыскания задолженности по налогам может являться основанием для исключения из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика такой задолженности является верным и основан на "Рекомендациях по порядку ведения в налоговых органах базы данных "расчеты с бюджетом", утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 16 марта 2007 г. N ММ-3-10/138@.
Вместе с тем, судом не возложена обязанность на налоговый орган по исключению задолженности по пени в сумме 96665,66 руб. из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика, поскольку такой порядок предназначен для учета сведений о расчетах с бюджетом налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и других плательщиков обязательных платежей, администрируемых налоговыми органами, по текущим платежам и неурегулированной задолженности. Поэтому наличие в документах внутриведомственного контроля сведений о какой-либо задолженности, в том числе и по пеням, само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
С.Н.САФОНОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)