Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2007
по делу N А39-1964/2007,
принятое судьей Цыгановой Г.А.,
по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Радуга" комбинированного вида" Рузаевского муниципального района
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия от 18.05.2007 N 1364
и
муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Радуга" комбинированного вида" Рузаевского муниципального района (далее - МДОУ "Детский сад "Радуга", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.05.2007 N 1364.
Решением суда от 06.08.2007 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 444 224 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Учреждение не обращалось в Инспекцию с заявлением о применении названных норм со ссылкой на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Налоговый орган также полагает, что суд неправильно руководствовался нормами Закона Российской Федерации "О плате за землю", так как данный Закон, за исключением статьи 25, утратил силу с 01.01.2006. Выводы суда о несоответствии решения Инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации, содержащиеся в резолютивной части решения, противоречат содержанию мотивировочной части, из которой следует, что Учреждение правомерно привлечено к налоговой ответственности.
МДОУ "Детский сад "Радуга" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 часов 30 минут 15.11.2007 до 16 часов 22.11.2007.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной МДОУ "Детский сад "Радуга" 30.03.2007 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год и установила неуплату налога в сумме 2 236 124 рублей, указанной в декларации к уплате, и соответствующей суммы пеней.
По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 18.05.2007 N 1364 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 447 224 рублей 80 копеек.
МДОУ "Детский сад "Радуга" посчитало, что налоговые санкции ему начислены незаконно; земельный налог в сумме 2 236 124 рублей исчислен и указан в налоговой декларации ошибочно в завышенном размере, так как данная сумма образовалась из сумм налога, исчисленных по 14 земельным участкам, занимаемым дошкольными образовательными учреждениями, входящими в МДОУ "Детский сад "Радуга", а на момент представления налоговой декларации государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования осуществлена только на один земельный участок. В связи с этим Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции частично недействительным.
Руководствуясь статьями 1, 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; пунктом 1 статьи 81, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, пунктом 1 статьи 122 и статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводам о наличии у Учреждения обязанности по уплате земельного налога по спорным земельным участкам и об обоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату названного налога в сумме, указанной в представленной в налоговый орган декларации. Вместе с тем суд установил обстоятельства, смягчающие ответственность Учреждения (которые неправомерно не учел налоговый орган при вынесении оспариваемого решения), поэтому снизил размер взыскиваемого с налогоплательщика штрафа.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.01.2005 введена в действие глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", за исключением статьи 25, утратил силу с 1 января 2006 года (статья 2 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ).
Таким образом, в 2006 году подлежала применению глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Плательщики земельного налога определены в статье 388 Кодекса, согласно которой налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю земельных участков.
При принятии решения по настоящему делу Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из того, что МДОУ "Детский сад "Радуга", являясь пользователем 14 земельных участков, расположенных в городе Рузаевка, выделенных ему постановлениями главы администрации муниципального образования Рузаевка в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации задний и сооружений, обязано было исчислять и уплачивать в 2006 году земельный налог в отношении всех 14 земельных участков, несмотря на отсутствие у него документов о государственной регистрации прав постоянного (бессрочного) пользования этими земельными участками; получение указанных документов зависело исключительно от волеизъявления Учреждения, в фактическом пользовании которого находились земельные участки.
Между тем данный вывод суда первой инстанции противоречит статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на момент представления в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2006 год осуществлена на один из 14 спорных земельных участков.
Следовательно, в 2006 году у Учреждения возникла обязанность по исчислению и уплате земельного налога только в отношении земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования которым зарегистрировано в установленным законом порядке.
На момент представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год (30.03.2007) сумма налога, указанная в декларации, и соответствующая сумма пеней Учреждением не уплачены, что, согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса, является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, для определения размера штрафа, подлежащего взысканию за неуплату земельного налога за земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования которым на момент представления в налоговый орган налоговой декларации зарегистрировано, и, соответственно, для установления в какой части оспариваемое решение Инспекции о привлечении Учреждения к налоговой ответственности является правомерным, необходимо определить размер неуплаченной суммы земельного налога по данному земельному участку в соответствии с действовавшим в 2006 году законодательством.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2007 по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта не установлено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2007 по делу N А39-1964/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2007 ПО ДЕЛУ N А39-1964/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2007 г. по делу N А39-1964/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2007
по делу N А39-1964/2007,
принятое судьей Цыгановой Г.А.,
по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Радуга" комбинированного вида" Рузаевского муниципального района
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия от 18.05.2007 N 1364
и
установил:
муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад "Радуга" комбинированного вида" Рузаевского муниципального района (далее - МДОУ "Детский сад "Радуга", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.05.2007 N 1364.
Решением суда от 06.08.2007 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 444 224 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку Учреждение не обращалось в Инспекцию с заявлением о применении названных норм со ссылкой на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. Налоговый орган также полагает, что суд неправильно руководствовался нормами Закона Российской Федерации "О плате за землю", так как данный Закон, за исключением статьи 25, утратил силу с 01.01.2006. Выводы суда о несоответствии решения Инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации, содержащиеся в резолютивной части решения, противоречат содержанию мотивировочной части, из которой следует, что Учреждение правомерно привлечено к налоговой ответственности.
МДОУ "Детский сад "Радуга" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 часов 30 минут 15.11.2007 до 16 часов 22.11.2007.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной МДОУ "Детский сад "Радуга" 30.03.2007 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год и установила неуплату налога в сумме 2 236 124 рублей, указанной в декларации к уплате, и соответствующей суммы пеней.
По результатам проверки руководитель Инспекции вынес решение от 18.05.2007 N 1364 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 447 224 рублей 80 копеек.
МДОУ "Детский сад "Радуга" посчитало, что налоговые санкции ему начислены незаконно; земельный налог в сумме 2 236 124 рублей исчислен и указан в налоговой декларации ошибочно в завышенном размере, так как данная сумма образовалась из сумм налога, исчисленных по 14 земельным участкам, занимаемым дошкольными образовательными учреждениями, входящими в МДОУ "Детский сад "Радуга", а на момент представления налоговой декларации государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования осуществлена только на один земельный участок. В связи с этим Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции частично недействительным.
Руководствуясь статьями 1, 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю"; пунктом 1 статьи 81, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114, пунктом 1 статьи 122 и статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводам о наличии у Учреждения обязанности по уплате земельного налога по спорным земельным участкам и об обоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату названного налога в сумме, указанной в представленной в налоговый орган декларации. Вместе с тем суд установил обстоятельства, смягчающие ответственность Учреждения (которые неправомерно не учел налоговый орган при вынесении оспариваемого решения), поэтому снизил размер взыскиваемого с налогоплательщика штрафа.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.
Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 01.01.2005 введена в действие глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", за исключением статьи 25, утратил силу с 1 января 2006 года (статья 2 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ).
Таким образом, в 2006 году подлежала применению глава 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Плательщики земельного налога определены в статье 388 Кодекса, согласно которой налогоплательщиками признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю земельных участков.
При принятии решения по настоящему делу Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из того, что МДОУ "Детский сад "Радуга", являясь пользователем 14 земельных участков, расположенных в городе Рузаевка, выделенных ему постановлениями главы администрации муниципального образования Рузаевка в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации задний и сооружений, обязано было исчислять и уплачивать в 2006 году земельный налог в отношении всех 14 земельных участков, несмотря на отсутствие у него документов о государственной регистрации прав постоянного (бессрочного) пользования этими земельными участками; получение указанных документов зависело исключительно от волеизъявления Учреждения, в фактическом пользовании которого находились земельные участки.
Между тем данный вывод суда первой инстанции противоречит статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что обязанность по уплате земельного налога возникает с момента государственной регистрации права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования или права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на момент представления в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2006 год осуществлена на один из 14 спорных земельных участков.
Следовательно, в 2006 году у Учреждения возникла обязанность по исчислению и уплате земельного налога только в отношении земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования которым зарегистрировано в установленным законом порядке.
На момент представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год (30.03.2007) сумма налога, указанная в декларации, и соответствующая сумма пеней Учреждением не уплачены, что, согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса, является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, для определения размера штрафа, подлежащего взысканию за неуплату земельного налога за земельный участок, право постоянного (бессрочного) пользования которым на момент представления в налоговый орган налоговой декларации зарегистрировано, и, соответственно, для установления в какой части оспариваемое решение Инспекции о привлечении Учреждения к налоговой ответственности является правомерным, необходимо определить размер неуплаченной суммы земельного налога по данному земельному участку в соответствии с действовавшим в 2006 году законодательством.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2007 по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта не установлено.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2007 по делу N А39-1964/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
О.П.МАСЛОВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)