Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 октября 2004 года Дело N Ф09-4286/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО на решение от 12.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6056/04.
В судебном заседании приняли участие представители КХ "Первое мая": Бражников Г.Л., директор, паспорт; Рудных Д.П., доверенность от 12.01.04.
От налогового органа, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Коллективное хозяйство "Первое мая" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения от 26.01.2004 N 10-15-803 - о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2003 год.
Решением от 12.05.04 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.04 (объявленным 01.07.04) того же суда решение от 12.05.04 оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации КХ "Первое мая" за 2003 год вынесено решение от 26.01.2004 N 10-15-803 - о привлечении колхоза к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в указанном периоде.
Налоговый орган, полагая, что строения и сооружения КХ "Первое мая" на площади 30,16 га, в том числе, пилорама в деревне Ермолино - 1,5 га, здание конторы (правление) - 0,06 га, гаражи транспортные 19,1 га, пилорамы - 6,0 га, машинотракторные мастерские - 1,0 га, автогараж - 2,0 га, столярка 0,5 га являются производственными объектами несельскохозяйственного использования и находятся в черте населенных пунктов, начислил за них земельный налог за 2003 год в сумме 152461 руб. и применил к колхозу штрафные санкции в сумме 30492 руб.
КХ "Первое мая" считает, что земельный налог был им исчислен и уплачен правильно.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения колхоза с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа по доначислению земельного налога и взысканию санкции.
Вывод суда соответствует закону и материалам дела.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Из имеющейся в деле справки Березовского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" следует, что за КХ "Первое мая" по состоянию на 01.01.2004 числилось 121 га земли, занятой постройками вне черты поселений и только 0,06 га числится в черте поселения - д. Перебор (л. д. 14 - 15). Эти же данные указаны в уточненной декларации, поданной в Инспекцию.
Кроме того, из материалов дела видно, что все вышеперечисленные здания и сооружения используются в соответствии со своим целевым назначением, а именно для обеспечения сельскохозяйственного производства (по зданию конторы (правления) в д. Перебор налог рассчитан по землям поселений, исходя из площади 0,06 га (л. д. 21).
Иного, в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговым органом не доказано.
Довод Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО о том, что названные выше строения и сооружения КХ "Первое мая" на площади 30,16 га в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госкомитета по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, не относятся к зданиям и сооружениям сельскохозяйственных предприятий, а земли, ими занятые не являются землями сельскохозяйственного назначения, судом кассационной инстанции не принимается, так как направлен на переоценку судебных актов.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от Пермской области 12.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6056/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2004 N Ф09-4286/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-6056/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 октября 2004 года Дело N Ф09-4286/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО на решение от 12.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6056/04.
В судебном заседании приняли участие представители КХ "Первое мая": Бражников Г.Л., директор, паспорт; Рудных Д.П., доверенность от 12.01.04.
От налогового органа, уведомленного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представители не явились.
Права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
Коллективное хозяйство "Первое мая" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения от 26.01.2004 N 10-15-803 - о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога за 2003 год.
Решением от 12.05.04 Арбитражного суда Пермской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.04 (объявленным 01.07.04) того же суда решение от 12.05.04 оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция МНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации КХ "Первое мая" за 2003 год вынесено решение от 26.01.2004 N 10-15-803 - о привлечении колхоза к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в указанном периоде.
Налоговый орган, полагая, что строения и сооружения КХ "Первое мая" на площади 30,16 га, в том числе, пилорама в деревне Ермолино - 1,5 га, здание конторы (правление) - 0,06 га, гаражи транспортные 19,1 га, пилорамы - 6,0 га, машинотракторные мастерские - 1,0 га, автогараж - 2,0 га, столярка 0,5 га являются производственными объектами несельскохозяйственного использования и находятся в черте населенных пунктов, начислил за них земельный налог за 2003 год в сумме 152461 руб. и применил к колхозу штрафные санкции в сумме 30492 руб.
КХ "Первое мая" считает, что земельный налог был им исчислен и уплачен правильно.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения колхоза с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа по доначислению земельного налога и взысканию санкции.
Вывод суда соответствует закону и материалам дела.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О плате за землю", ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Из имеющейся в деле справки Березовского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата" следует, что за КХ "Первое мая" по состоянию на 01.01.2004 числилось 121 га земли, занятой постройками вне черты поселений и только 0,06 га числится в черте поселения - д. Перебор (л. д. 14 - 15). Эти же данные указаны в уточненной декларации, поданной в Инспекцию.
Кроме того, из материалов дела видно, что все вышеперечисленные здания и сооружения используются в соответствии со своим целевым назначением, а именно для обеспечения сельскохозяйственного производства (по зданию конторы (правления) в д. Перебор налог рассчитан по землям поселений, исходя из площади 0,06 га (л. д. 21).
Иного, в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, налоговым органом не доказано.
Довод Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Пермской области и КПАО о том, что названные выше строения и сооружения КХ "Первое мая" на площади 30,16 га в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, утвержденным Постановлением Госкомитета по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, не относятся к зданиям и сооружениям сельскохозяйственных предприятий, а земли, ими занятые не являются землями сельскохозяйственного назначения, судом кассационной инстанции не принимается, так как направлен на переоценку судебных актов.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение и постановление апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от Пермской области 12.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.04 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-6056/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)