Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/265-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Брагиной Е.А., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: К. (З. - дов. от 22 сентября 2005 г.); от ответчиков: М. (неявка, извещен), ЗАО "Инвестиционная компания "Риком-Траст" (неявка, извещены); от лица, допущенного к участию в деле в порядке ст. 42 АПК РФ: А. (П. - дов. от 4 октября 2005 г.), рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2006 г. кассационную жалобу К. (истец) на постановление от 21 сентября 2005 г. N 09АП-7001/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67861/04-100-678 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями Солоповой А.А., Лящевским И.С., Ядренцевой М.Д., по иску К. к М., ЗАО "Инвестиционная компания "Риком-Траст" о признании права собственности на акции и обязании внести приходную запись по счету депо,
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2005 г. по делу N А40-67861/04-100-678 удовлетворен иск К. к М., ЗАО "Инвестиционная компания "Риком-Траст" о признании права собственности истца на 242890 обыкновенных именных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", регистрационный номер выпуска 1-01-32081-К, и 12002 привилегированных именных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", регистрационный номер выпуска 2-01-32081-К, а также об обязании ЗАО "Инвестиционная компания "Риком-Траст" внести приходную запись по счету депо N 35432 К. на 100000 обыкновенных именных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32081-К, списав указанные акции со счета депо N 35430 М.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из нашедшего подтверждение факта заключения К. (покупатель) и М. (продавец) и договора купли-продажи 100000 обыкновенных именных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" от 10 ноября 2004 г., наличия соответствующего количества акций на счетах депо участников сделки, и возможности исполнения данного договора при фактическом отсутствии у истца выданного ответчиком депозитарного поручения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2005 г. N 09АП-7001/05-ГК решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", заключенный между К. и М., не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования истца о внесении приходной записи о его праве собственности на данные акции.
Отказывая в удовлетворении требования о признании права истца на 242890 обыкновенных именных акций и 12002 привилегированных именных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2004 г. по делу N А76-13957/04-6-284, согласно которому 100% обыкновенных акций и 83% привилегированных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" находятся в собственности заявителя апелляционной жалобы А.
В кассационной жалобе истец просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции в части требований, касающихся ЗАО "Инвестиционная компания "Риком-Траст", и оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2004 г. по делу N А76-13957/04-6-284 незаконно, так как лица, являющиеся истцом и ответчиками по настоящему делу, в указанном деле не участвовали, а также ссылается на отсутствие оснований для признания заявителя апелляционной жалобы А. собственником 100% обыкновенных акций и 83% привилегированных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" ввиду недействительности записей в реестре акционеров Общества о переходе прав на указанный пакет акций к А.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.
Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска.
Рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения представителя А., суд, руководствуясь п. 5 ст. 49 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, подлежит отмене в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции не указаны основания привлечения А. к участию в деле, а также, каким образом решение, принятое по делу судом первой инстанции, затрагивает права и обязанности указанного лица.
Фактически сделав вывод о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях А., суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 270 и ч. 5 ст. 270, не отменил указанного судебного решения и не рассмотрел дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу постановления, в нарушение положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, положены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2004 г. по делу N А76-13957/04-6-284, в котором не принимали участия лица, являющиеся сторонами по настоящему спору. По мнению суда кассационной инстанции, данные обстоятельства подлежали установлению в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по ч. 3 ст. 288 АПК, как принятое с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, а дело, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в его материалах допустимые доказательства и на основании результата их оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный руд Московского округа
в удовлетворении ходатайства К. об отказе от иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2005 г. N 09АП-7001/05-ГК по делу N А40-67861/04-100-678 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2006 N КГ-А40/265-06 ПО ДЕЛУ N А40-67861/04-100-678
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/265-06
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей Брагиной Е.А., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: К. (З. - дов. от 22 сентября 2005 г.); от ответчиков: М. (неявка, извещен), ЗАО "Инвестиционная компания "Риком-Траст" (неявка, извещены); от лица, допущенного к участию в деле в порядке ст. 42 АПК РФ: А. (П. - дов. от 4 октября 2005 г.), рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2006 г. кассационную жалобу К. (истец) на постановление от 21 сентября 2005 г. N 09АП-7001/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67861/04-100-678 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьями Солоповой А.А., Лящевским И.С., Ядренцевой М.Д., по иску К. к М., ЗАО "Инвестиционная компания "Риком-Траст" о признании права собственности на акции и обязании внести приходную запись по счету депо,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2005 г. по делу N А40-67861/04-100-678 удовлетворен иск К. к М., ЗАО "Инвестиционная компания "Риком-Траст" о признании права собственности истца на 242890 обыкновенных именных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", регистрационный номер выпуска 1-01-32081-К, и 12002 привилегированных именных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", регистрационный номер выпуска 2-01-32081-К, а также об обязании ЗАО "Инвестиционная компания "Риком-Траст" внести приходную запись по счету депо N 35432 К. на 100000 обыкновенных именных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32081-К, списав указанные акции со счета депо N 35430 М.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из нашедшего подтверждение факта заключения К. (покупатель) и М. (продавец) и договора купли-продажи 100000 обыкновенных именных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" от 10 ноября 2004 г., наличия соответствующего количества акций на счетах депо участников сделки, и возможности исполнения данного договора при фактическом отсутствии у истца выданного ответчиком депозитарного поручения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2005 г. N 09АП-7001/05-ГК решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", заключенный между К. и М., не может служить достаточным основанием для удовлетворения требования истца о внесении приходной записи о его праве собственности на данные акции.
Отказывая в удовлетворении требования о признании права истца на 242890 обыкновенных именных акций и 12002 привилегированных именных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", Девятый арбитражный апелляционный суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2004 г. по делу N А76-13957/04-6-284, согласно которому 100% обыкновенных акций и 83% привилегированных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" находятся в собственности заявителя апелляционной жалобы А.
В кассационной жалобе истец просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции в части требований, касающихся ЗАО "Инвестиционная компания "Риком-Траст", и оставить в силе решение суда первой инстанции в указанной части.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2004 г. по делу N А76-13957/04-6-284 незаконно, так как лица, являющиеся истцом и ответчиками по настоящему делу, в указанном деле не участвовали, а также ссылается на отсутствие оснований для признания заявителя апелляционной жалобы А. собственником 100% обыкновенных акций и 83% привилегированных акций ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" ввиду недействительности записей в реестре акционеров Общества о переходе прав на указанный пакет акций к А.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.
Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска.
Рассмотрев указанное ходатайство с учетом мнения представителя А., суд, руководствуясь п. 5 ст. 49 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, подлежит отмене в связи со следующим.
Судом апелляционной инстанции не указаны основания привлечения А. к участию в деле, а также, каким образом решение, принятое по делу судом первой инстанции, затрагивает права и обязанности указанного лица.
Фактически сделав вывод о том, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях А., суд апелляционной инстанции в нарушение требований п. 4 ч. 4 ст. 270 и ч. 5 ст. 270, не отменил указанного судебного решения и не рассмотрел дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Кроме того, судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу постановления, в нарушение положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, положены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2004 г. по делу N А76-13957/04-6-284, в котором не принимали участия лица, являющиеся сторонами по настоящему спору. По мнению суда кассационной инстанции, данные обстоятельства подлежали установлению в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по ч. 3 ст. 288 АПК, как принятое с нарушениями норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, а дело, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в его материалах допустимые доказательства и на основании результата их оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный руд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства К. об отказе от иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2005 г. N 09АП-7001/05-ГК по делу N А40-67861/04-100-678 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)