Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 мая 2005 года Дело N Ф09-1327/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Юртаевой Т.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Валиева Ришата Рагитовича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2004 по делу N А07-22351/04 по заявлению предпринимателя к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нефтекамску (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения.
В судебном заседании принял участие предприниматель Валиев Ришат Рагитович (паспорт 80 05 N 014881).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.05.2004 N 632 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 165655 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 130066 руб. 73 коп.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 132067 руб. 80 коп.; пеней в сумме 58837 руб. 42 коп.; штрафов на общую сумму 78173 руб. 28 коп.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2004 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.10.2001 по 31.12.2003 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. В результате проверки вынесено решение от 06.05.2004 N 632, согласно которому предпринимателю начислены налоги и сборы, соответствующие пени и штрафы.
Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении на затраты, уменьшающие доходы, и применении вычетов по НДС, исчисленных исходя из сумм, уплаченных предпринимателем по сделкам с ООО "Промсервис", сведения о государственной регистрации которого отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности решения налогового органа.
Выводы суда нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели вправе уменьшить налоговую базу по НДФЛ на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется предпринимателем самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса, для целей налогообложения по налогу на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, действующим налоговым законодательством право на применение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ не ставится в зависимость от наличия государственной регистрации у лица, которому предприниматель произвел оплату за товары (работы, услуги).
В материалах дела содержатся документы, подтверждающие затраты предпринимателя на оплату товаров, которые впоследствии были перепроданы, то есть использованы для получения дохода.
С учетом изложенного основания для доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 130066 руб. 73 коп., ЕСН в сумме 132067 руб. 80 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов у инспекции отсутствовали.
Из п. 2 ст. 171 Кодекса следует, что вычетам по НДС подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса).
Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса. В силу п. 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Предпринимателем представлены в налоговый орган все документы, необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС за 2002 г. в сумме 165655 руб.
Единственным основанием для признания указанных вычетов необоснованными послужил вывод инспекции об отсутствии у контрагента предпринимателя - ООО "Промсервис" - статуса юридического лица ввиду отсутствия сведений о его государственной регистрации.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия государственной регистрации ООО "Промсервис" в период 2000 - 2003 г. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у данного предприятия правоспособности на момент совершения сделок с предпринимателем в 2002 г. не основан на материалах дела, следовательно, является предположительным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 48, 49 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, существовавшим между предпринимателем и ООО "Промсервис" в 2002 г.
В свою очередь необоснованное применение указанных норм привело к неправильному применению судом первой инстанции ст. 171 и 172 Кодекса и необоснованному отказу в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 165655 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как основанный на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2004 по делу N А07-22351/04 отменить.
Заявленные требования предпринимателя Валиева Ришата Рагитовича удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нефтекамску от 06.05.2004 N 632 в части доначисления НДС в сумме 165655 руб.; НДФЛ в сумме 130066 руб. 73 коп.; ЕСН в сумме 132067 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Возвратить предпринимателю Валиеву Ришату Рагитовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по квитанции от 31.01.2005.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2005 N Ф09-1327/05-АК ПО ДЕЛУ N А07-22351/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2005 года Дело N Ф09-1327/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Юртаевой Т.В., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Валиева Ришата Рагитовича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2004 по делу N А07-22351/04 по заявлению предпринимателя к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нефтекамску (далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения.
В судебном заседании принял участие предприниматель Валиев Ришат Рагитович (паспорт 80 05 N 014881).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 06.05.2004 N 632 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 165655 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 130066 руб. 73 коп.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 132067 руб. 80 коп.; пеней в сумме 58837 руб. 42 коп.; штрафов на общую сумму 78173 руб. 28 коп.
Решением суда первой инстанции от 16.11.2004 (судья Азаматов А.Д.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.10.2001 по 31.12.2003 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. В результате проверки вынесено решение от 06.05.2004 N 632, согласно которому предпринимателю начислены налоги и сборы, соответствующие пени и штрафы.
Основанием для принятия указанного решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о необоснованном отнесении на затраты, уменьшающие доходы, и применении вычетов по НДС, исчисленных исходя из сумм, уплаченных предпринимателем по сделкам с ООО "Промсервис", сведения о государственной регистрации которого отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности решения налогового органа.
Выводы суда нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели вправе уменьшить налоговую базу по НДФЛ на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется предпринимателем самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса, для целей налогообложения по налогу на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, действующим налоговым законодательством право на применение профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ не ставится в зависимость от наличия государственной регистрации у лица, которому предприниматель произвел оплату за товары (работы, услуги).
В материалах дела содержатся документы, подтверждающие затраты предпринимателя на оплату товаров, которые впоследствии были перепроданы, то есть использованы для получения дохода.
С учетом изложенного основания для доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 130066 руб. 73 коп., ЕСН в сумме 132067 руб. 80 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов у инспекции отсутствовали.
Из п. 2 ст. 171 Кодекса следует, что вычетам по НДС подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса).
Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса. В силу п. 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Предпринимателем представлены в налоговый орган все документы, необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС за 2002 г. в сумме 165655 руб.
Единственным основанием для признания указанных вычетов необоснованными послужил вывод инспекции об отсутствии у контрагента предпринимателя - ООО "Промсервис" - статуса юридического лица ввиду отсутствия сведений о его государственной регистрации.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия государственной регистрации ООО "Промсервис" в период 2000 - 2003 г. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у данного предприятия правоспособности на момент совершения сделок с предпринимателем в 2002 г. не основан на материалах дела, следовательно, является предположительным.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 48, 49 и 153 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, существовавшим между предпринимателем и ООО "Промсервис" в 2002 г.
В свою очередь необоснованное применение указанных норм привело к неправильному применению судом первой инстанции ст. 171 и 172 Кодекса и необоснованному отказу в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 165655 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как основанный на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2004 по делу N А07-22351/04 отменить.
Заявленные требования предпринимателя Валиева Ришата Рагитовича удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нефтекамску от 06.05.2004 N 632 в части доначисления НДС в сумме 165655 руб.; НДФЛ в сумме 130066 руб. 73 коп.; ЕСН в сумме 132067 руб. 80 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Возвратить предпринимателю Валиеву Ришату Рагитовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., уплаченную по квитанции от 31.01.2005.
Председательствующий
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КРЮКОВ А.Н.
СЛЮНЯЕВА Л.В.
Судьи
ЮРТАЕВА Т.В.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)