Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 2006 г. Дело N А50-41669/2005-А15
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО - на решение от 22 декабря 2005 г. по делу N А50-41669/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО к государственному учреждению о взыскании 3988 руб.,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с государственного учреждения налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3988 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Государственное учреждение письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, представитель в судебном заседании против доводов жалобы налогового органа возражает, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в порядке ст. 81 НК РФ налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2005 г., согласно которой сумма налога к доплате составила 19938 руб. (л.д. 11-14).
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 13.07.2005 N 3166/832 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым учреждению на основании п. 1 ст. 122 НК РФ начислен штраф в сумме 3988 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы (л.д. 15) и выставлено требование N 645 об уплате налоговой санкции от 13.07.2005 (л.д. 16).
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке указанного требования в срок до 23.07.2005 послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с требованием о взыскании налоговой санкции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом, в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, наличия события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, что на основании п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено заявителем, налоговый орган, самостоятельно правильность исчисления налога не проверял, сумму недоимки определил исключительно на основании сравнения данных, содержащихся в основной и уточненной декларациях, представленных самим налогоплательщиком, а также данных, содержащихся в лицевом счете. Инспекция, не проверив документально правильность начисления налога, не установив причины допущенных ошибок и вину учреждения в совершении правонарушения, в своем решении приходит к выводу о неполной уплате налогоплательщиком суммы налога в результате занижения налоговой базы.
Как следует из статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Следовательно, само по себе внесение изменений в налоговую декларацию (подача уточненной декларации) не свидетельствует о безусловном наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и не является обстоятельством, подтверждающим, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия) виновных лиц.
В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств, подтверждающих, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия), указанных в диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решение налогового органа N 3166/832 от 13.07.2005 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, равно как и другие имеющиеся в материалах дела документы, таких сведений не содержат, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Иного налоговым органом не представлено.
Следовательно, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 НК РФ).
Довод налоговой инспекции о том, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности только в случае, если он уплатил недостающую сумму, до подачи такого заявления, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и, соответственно, правило п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что взыскиваемая сумма штрафа уплачена налогоплательщиком платежным поручением N 353 от 17.11.2005 (л.д. 25) на сумму 3649,24 руб., с учетом заключения инспекции N 1249 от 09.11.2005 о зачете переплаты по налогу в сумме 338,76 руб. (л.д. 26). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 22 декабря 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 10.03.2006, 09.03.2006 ПО ДЕЛУ N А50-41669/2005-А15
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 марта 2006 г. Дело N А50-41669/2005-А15
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО - на решение от 22 декабря 2005 г. по делу N А50-41669/2005-А15 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) Межрайонной инспекции ФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО к государственному учреждению о взыскании 3988 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 10 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с требованием о взыскании с государственного учреждения налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3988 руб.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
Государственное учреждение письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, представитель в судебном заседании против доводов жалобы налогового органа возражает, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в порядке ст. 81 НК РФ налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2005 г., согласно которой сумма налога к доплате составила 19938 руб. (л.д. 11-14).
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом вынесено решение от 13.07.2005 N 3166/832 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым учреждению на основании п. 1 ст. 122 НК РФ начислен штраф в сумме 3988 руб. за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы (л.д. 15) и выставлено требование N 645 об уплате налоговой санкции от 13.07.2005 (л.д. 16).
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке указанного требования в срок до 23.07.2005 послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с требованием о взыскании налоговой санкции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом, в нарушение ст. 65, ч. 4 ст. 215 АПК РФ, наличия события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, что на основании п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела и не оспорено заявителем, налоговый орган, самостоятельно правильность исчисления налога не проверял, сумму недоимки определил исключительно на основании сравнения данных, содержащихся в основной и уточненной декларациях, представленных самим налогоплательщиком, а также данных, содержащихся в лицевом счете. Инспекция, не проверив документально правильность начисления налога, не установив причины допущенных ошибок и вину учреждения в совершении правонарушения, в своем решении приходит к выводу о неполной уплате налогоплательщиком суммы налога в результате занижения налоговой базы.
Как следует из статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Следовательно, само по себе внесение изменений в налоговую декларацию (подача уточненной декларации) не свидетельствует о безусловном наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и не является обстоятельством, подтверждающим, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия) виновных лиц.
В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств, подтверждающих, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия), указанных в диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решение налогового органа N 3166/832 от 13.07.2005 о привлечении ответчика к налоговой ответственности, равно как и другие имеющиеся в материалах дела документы, таких сведений не содержат, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Иного налоговым органом не представлено.
Следовательно, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 НК РФ).
Довод налоговой инспекции о том, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности только в случае, если он уплатил недостающую сумму, до подачи такого заявления, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен, поскольку факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и, соответственно, правило п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что взыскиваемая сумма штрафа уплачена налогоплательщиком платежным поручением N 353 от 17.11.2005 (л.д. 25) на сумму 3649,24 руб., с учетом заключения инспекции N 1249 от 09.11.2005 о зачете переплаты по налогу в сумме 338,76 руб. (л.д. 26). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 22 декабря 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)