Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ИНН 2312093879, ОГРН 1022301976861) - Орешниковой Л.А. (доверенность от 01.03.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Кабыщенко Н.А. (доверенность от 25.05.2010), Турченко В.А. (доверенность от 08.06.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2011 года (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года (судьи Гиданкина А.В., Герасименко А.Н., Винокур И.Г.) по делу N А32-5057/2011, установил следующее.
ООО "Металлглавснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 10.06.2010 N 13-09/08918 о доначислении 8 063 175 рублей НДС, 2 916 536 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 7 852 211 рублей налога на прибыль в консолидированный бюджет, 804 589 рублей 82 копеек пени по НДС, 2 498 429 рублей 04 копеек пени по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1 622 315 рублей штрафа за неполную уплату НДС и 2 153 749 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
Решением суда от 4 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2011 года, заявленные требования удовлетворены, поскольку налоговая инспекция не доказала, каким образом предполагаемый ею факт взаимозависимости общества и ОАО "ЮМК" повлиял на заключение сделок между организациями. Налоговая инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль и НДС, определив рыночную цену товара не по правилам статьи 40 Кодекса, исходя из сведений о товаре, не идентичному реализованному обществом.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что общество и ОАО "ЮМК" являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителями данных организация являются одни и те же лица, заинтересованные в установлении выгодных условий купли-продажи. При реализации стали ОАО "ЮМК" обществом применены цены реализации, которые в течение непродолжительного времени отклонялись более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен. Суды необоснованно отклонили информацию Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о стоимости стали, сложившейся в г. Краснодаре, использованную налоговой инспекцией при проведении контроля совершенных между взаимозависимыми лицами сделок.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2008 по 30.06.2009. По результатам проверки составлен акт от 11.05.2010 N 13-09/07454. Рассмотрев материалы проверки и возражения, налоговая инспекция вынесла решение от 10.06.2010 N 13-09/08918 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением обществу доначислено 8 063 175 рублей НДС, 804 589 рублей 82 копейки пени по НДС, 1 622 315 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС, 2 916 536 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 464 749 рублей 74 копейки пени по налогу на прибыль, 583 307 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль, 7 852 211 рублей налога на прибыль, зачисляемого в консолидированный бюджет, 2 033 679 рублей 03 копейки пени, 1 570 442 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.05.2010 N 16-12/03381 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод налоговой инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму заниженного дохода 44 795 418 рублей, а также неверное исчисление обществом налога без учета положений статьи 40 Кодекса. При этом налоговая инспекция исходила из того, что общество и ОАО "ЮМК" являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи. Учредителем общества и ОАО "ЮМК" является одно и то же лицо (Макаревич Наталья Владимировна), вклад которого в уставный фонд общества составляет 100%, в ОАО "ЮМК" - 30%. Также в составе учредителей ОАО "ЮМК" числится Чекалиди Юрий Николаевич (доля участия 0,02%), который являлся директором общества в период с 17.08.2008 по 17.07.2009.
Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами. В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно одна организация непосредственно и косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Суд установил, что учредителем общества и ОАО "ЮМК" является одно и то же лицо (Макаревич Наталья Владимировна), вклад которого в уставный фонд общества составляет 100%, в ОАО "ЮМК" - 30%. Также в составе учредителей ОАО "ЮМК" числится Чекалиди Юрий Николаевич (доля участия 0,02%), который в период с 17.08.2008 по 17.07.2009 являлся директором общества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ОАО "ЮМК", суды пришли к выводу о том, что Макаревич Н.В., являясь учредителем общества с долей участия 100%, имеет возможность повлиять на деятельность общества. Вместе с тем, имея в ОАО "ЮМК" 30% акций, Макаревич Н.В. не имеет возможности влиять на хозяйственную деятельность ОАО "ЮМК" (отсутствует контрольный пакет акций). Чекалиди Ю.Н., являясь в спорный период руководителем общества, имел возможность влиять на хозяйственную деятельность общества. Однако, имея в ОАО "ЮМК" незначительную долю участия (0,02%), Чекалиди Ю.Н. не имеет возможности влиять на хозяйственную деятельность ОАО "ЮМК" (отсутствует контрольный пакет акций).
Иные доказательства, подтверждающие взаимозависимость общества и ОАО "ЮМК", а также влияние учредителей организаций на стоимость товара налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.
Как следует из материалов дела, при доначислении оспариваемых сумм налогов налоговая инспекция исходила из того, что при реализации стали ОАО "ЮМК" обществом были применены цены реализации, которые в течение непродолжительного периода времени отклонялись более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен, сложившихся в г. Краснодаре в 2008 году. При этом налоговая инспекция исходила из информации Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края и Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края о рыночной стоимости идентичных товаров.
Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена, определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленное в материалы дело письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 16.02.2010 N 15/10-36, пришли к выводу о том, что цена на товар (сталь оцинкованная) определена методом средних величин и не содержит данных о рыночной цене идентичного (однородного товара), реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени, поскольку "предложенная" Торгово-промышленной палатой Краснодарского края стоимость стали носит общий характер, при этом не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости металлопроката.
Положенная в основу определения рыночной стоимости товара справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края содержит среднюю рыночную стоимость товара, использованного в целом за 2008 год, а не помесячно, как запрашивалась налоговым органом. Кроме того, информация о полученной величине средней рыночной стоимости носит вероятный характер с определенными параметрами рассеивания, независимо от того, выражена она одним числом или в виде диапазона. Информация, представленная Региональной энергетической комиссией департамента цен и тарифов Краснодарского края, не может быть принята в качестве доказательства рыночной цены идентичного (однородного товара), реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени, поскольку носит общий характер, при этом не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости металлопроката.
Кроме того, суды учли имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие низкое качество металлопроката; акт о приемке товаров; протокол испытаний с указанием дефектов стали. Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в нарушение положений статьи 40 Кодекса налоговой инспекцией не учтены физические характеристики товара, страна происхождения товара и его производитель.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что информация Торгово-промышленной Палаты Краснодарского края является надлежащим доказательством рыночной стоимости товаров, поскольку дана оценщиком, получившим лицензию, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Из материалов дела следует, что при определении средней рыночной стоимости товара налоговая инспекция исходила из представленной Торгово-промышленной палатой Краснодарского края письмом от 16.02.2010 N 15/10-36 информации о средней рыночной стоимости металлопроката за 2008 год в г. Краснодаре. При этом в указанном письме средняя рыночная стоимость металлопроката оцинкованного за 2008 год приведена с учетом НДС. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2008 N 5272/08, рыночные цены в соответствии с пунктом 6 статьи 274 Кодекса определяются без включения в них налога на добавленную стоимость.
Кроме того, из содержания данного письма следует, что его нельзя рассматривать в качестве отчета об оценке, так как письмо не соответствует требованиям, закрепленным в Федеральном законе от 26.07.1998 N 133-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2011 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А32-5057/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2011 ПО ДЕЛУ N А32-5057/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2011 г. по делу N А32-5057/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ИНН 2312093879, ОГРН 1022301976861) - Орешниковой Л.А. (доверенность от 01.03.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Кабыщенко Н.А. (доверенность от 25.05.2010), Турченко В.А. (доверенность от 08.06.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2011 года (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года (судьи Гиданкина А.В., Герасименко А.Н., Винокур И.Г.) по делу N А32-5057/2011, установил следующее.
ООО "Металлглавснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 10.06.2010 N 13-09/08918 о доначислении 8 063 175 рублей НДС, 2 916 536 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 7 852 211 рублей налога на прибыль в консолидированный бюджет, 804 589 рублей 82 копеек пени по НДС, 2 498 429 рублей 04 копеек пени по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 1 622 315 рублей штрафа за неполную уплату НДС и 2 153 749 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль.
Решением суда от 4 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 сентября 2011 года, заявленные требования удовлетворены, поскольку налоговая инспекция не доказала, каким образом предполагаемый ею факт взаимозависимости общества и ОАО "ЮМК" повлиял на заключение сделок между организациями. Налоговая инспекция необоснованно доначислила налог на прибыль и НДС, определив рыночную цену товара не по правилам статьи 40 Кодекса, исходя из сведений о товаре, не идентичному реализованному обществом.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что общество и ОАО "ЮМК" являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителями данных организация являются одни и те же лица, заинтересованные в установлении выгодных условий купли-продажи. При реализации стали ОАО "ЮМК" обществом применены цены реализации, которые в течение непродолжительного времени отклонялись более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен. Суды необоснованно отклонили информацию Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о стоимости стали, сложившейся в г. Краснодаре, использованную налоговой инспекцией при проведении контроля совершенных между взаимозависимыми лицами сделок.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2008 по 30.06.2009. По результатам проверки составлен акт от 11.05.2010 N 13-09/07454. Рассмотрев материалы проверки и возражения, налоговая инспекция вынесла решение от 10.06.2010 N 13-09/08918 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением обществу доначислено 8 063 175 рублей НДС, 804 589 рублей 82 копейки пени по НДС, 1 622 315 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по НДС, 2 916 536 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 464 749 рублей 74 копейки пени по налогу на прибыль, 583 307 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль, 7 852 211 рублей налога на прибыль, зачисляемого в консолидированный бюджет, 2 033 679 рублей 03 копейки пени, 1 570 442 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.05.2010 N 16-12/03381 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратилось в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что основанием принятия оспариваемого решения послужил вывод налоговой инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму заниженного дохода 44 795 418 рублей, а также неверное исчисление обществом налога без учета положений статьи 40 Кодекса. При этом налоговая инспекция исходила из того, что общество и ОАО "ЮМК" являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителями данных организаций являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи. Учредителем общества и ОАО "ЮМК" является одно и то же лицо (Макаревич Наталья Владимировна), вклад которого в уставный фонд общества составляет 100%, в ОАО "ЮМК" - 30%. Также в составе учредителей ОАО "ЮМК" числится Чекалиди Юрий Николаевич (доля участия 0,02%), который являлся директором общества в период с 17.08.2008 по 17.07.2009.
Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен. Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами. В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, а именно одна организация непосредственно и косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.
Суд установил, что учредителем общества и ОАО "ЮМК" является одно и то же лицо (Макаревич Наталья Владимировна), вклад которого в уставный фонд общества составляет 100%, в ОАО "ЮМК" - 30%. Также в составе учредителей ОАО "ЮМК" числится Чекалиди Юрий Николаевич (доля участия 0,02%), который в период с 17.08.2008 по 17.07.2009 являлся директором общества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы налоговой инспекции о взаимозависимости общества и ОАО "ЮМК", суды пришли к выводу о том, что Макаревич Н.В., являясь учредителем общества с долей участия 100%, имеет возможность повлиять на деятельность общества. Вместе с тем, имея в ОАО "ЮМК" 30% акций, Макаревич Н.В. не имеет возможности влиять на хозяйственную деятельность ОАО "ЮМК" (отсутствует контрольный пакет акций). Чекалиди Ю.Н., являясь в спорный период руководителем общества, имел возможность влиять на хозяйственную деятельность общества. Однако, имея в ОАО "ЮМК" незначительную долю участия (0,02%), Чекалиди Ю.Н. не имеет возможности влиять на хозяйственную деятельность ОАО "ЮМК" (отсутствует контрольный пакет акций).
Иные доказательства, подтверждающие взаимозависимость общества и ОАО "ЮМК", а также влияние учредителей организаций на стоимость товара налоговой инспекцией в материалы дела не представлены.
Как следует из материалов дела, при доначислении оспариваемых сумм налогов налоговая инспекция исходила из того, что при реализации стали ОАО "ЮМК" обществом были применены цены реализации, которые в течение непродолжительного периода времени отклонялись более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен, сложившихся в г. Краснодаре в 2008 году. При этом налоговая инспекция исходила из информации Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края и Региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края о рыночной стоимости идентичных товаров.
Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена, определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленное в материалы дело письмо Торгово-промышленной палаты Краснодарского края от 16.02.2010 N 15/10-36, пришли к выводу о том, что цена на товар (сталь оцинкованная) определена методом средних величин и не содержит данных о рыночной цене идентичного (однородного товара), реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени, поскольку "предложенная" Торгово-промышленной палатой Краснодарского края стоимость стали носит общий характер, при этом не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости металлопроката.
Положенная в основу определения рыночной стоимости товара справка Торгово-промышленной палаты Краснодарского края содержит среднюю рыночную стоимость товара, использованного в целом за 2008 год, а не помесячно, как запрашивалась налоговым органом. Кроме того, информация о полученной величине средней рыночной стоимости носит вероятный характер с определенными параметрами рассеивания, независимо от того, выражена она одним числом или в виде диапазона. Информация, представленная Региональной энергетической комиссией департамента цен и тарифов Краснодарского края, не может быть принята в качестве доказательства рыночной цены идентичного (однородного товара), реализуемого в сопоставимых условиях в определенный промежуток времени, поскольку носит общий характер, при этом не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости металлопроката.
Кроме того, суды учли имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие низкое качество металлопроката; акт о приемке товаров; протокол испытаний с указанием дефектов стали. Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в нарушение положений статьи 40 Кодекса налоговой инспекцией не учтены физические характеристики товара, страна происхождения товара и его производитель.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что информация Торгово-промышленной Палаты Краснодарского края является надлежащим доказательством рыночной стоимости товаров, поскольку дана оценщиком, получившим лицензию, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.
Из материалов дела следует, что при определении средней рыночной стоимости товара налоговая инспекция исходила из представленной Торгово-промышленной палатой Краснодарского края письмом от 16.02.2010 N 15/10-36 информации о средней рыночной стоимости металлопроката за 2008 год в г. Краснодаре. При этом в указанном письме средняя рыночная стоимость металлопроката оцинкованного за 2008 год приведена с учетом НДС. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2008 N 5272/08, рыночные цены в соответствии с пунктом 6 статьи 274 Кодекса определяются без включения в них налога на добавленную стоимость.
Кроме того, из содержания данного письма следует, что его нельзя рассматривать в качестве отчета об оценке, так как письмо не соответствует требованиям, закрепленным в Федеральном законе от 26.07.1998 N 133-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июля 2011 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А32-5057/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)