Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от индивидуального предпринимателя Казакова А.А. - представителя Капитанова А.И. (доверенность от 02 февраля 2012 года),
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области - представителя Медковой Е.Е. (доверенность от 10 января 2012 года N 03-06/00059),
от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Медковой Е.Е. (доверенность от 27 июля 2012 года N 05-29/08694),
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Анатолия Александровича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2012 года по делу N А49-1189/2012, судья Мещеряков А.А., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Анатолия Александровича (ОГРН 304582104400027), Пензенская область, р.п. Исса, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области (ОГРН 1045800999991), Пензенская область, с. Бессоновка, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1095836002680), г. Пенза,
о признании недействительными решений от 27 октября 2011 года N 12-10/61, от 30 декабря 2011 года N 11-47/142,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казакова Анатолий Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 27 октября 2011 года N 12-10/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 08 сентября 2011 года N 859 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 30 декабря 2011 года N 11-47/142) в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2057280 руб. 25 коп., начисления пени по этому налогу в сумме 302722 руб. 03 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 82291 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Казакова Анатолия Александровича о признании частично недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области от 27 октября 2011 года N 12-10/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 08 сентября 2011 года N 859 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 30 декабря 2011 года N 11-47/142 отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области от 27 октября 2011 года N 12-10/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 08 сентября 2011 года N 859 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 30 декабря 2011 года N 11-47/142) в части предложения индивидуальному предпринимателю Казакову А.А. уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2057280 руб. 25 коп., начисления пени по этому налогу в сумме 302722 руб. 03 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 82291 руб. 22 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Казаков Анатолий Александрович 09 июня 2003 года был зарегистрирован администрацией Иссинского района Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304582104400027 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (т. 1, л.д. 21 - 24).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 18 НК РФ к числу специальных налоговых режимов относится упрощенная система налогообложения, которая регламентирована главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса. Иные налоги уплачиваются предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Исходя из пункта 2 статьи 346.14 НК РФ объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Как видно из материалов дела, 30 ноября 2006 года предприниматель Казаков А.А. согласно приведенным нормам статей 346.12, 346.13 НК РФ представил в Межрайонную ИФНС России N 3 по Пензенской области заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01 января 2007 года и выбрал в качестве объекта налогообложения доходы (т. 1, л.д. 87). Заявление было подано по форме N 26.2-1, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19 сентября 2002 года N ВГ-3-22/495. Данное заявление подписано предпринимателем Казаковым А.А. 30 ноября 2006 года с проставлением оттиска его печати и имеет все необходимые реквизиты.
Затем 04 декабря 2009 года в соответствии с названными положениями статьи 346.14 НК РФ предприниматель Казаков А.А. подал в Межрайонную ИФНС России N 3 по Пензенской области уведомление о смене объекта налогообложения, которым уведомил налоговый орган о том, что с 01 января 2010 года он выбирает в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 1, л.д. 88). Это уведомление от 04 декабря 2009 года также подписано предпринимателем Казаковым А.А. с проставлением оттиска его печати.
Из материалов дела следует, что в период с 23 июня 2011 года по 22 августа 2011 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Казакова А.А., по итогам которой составлен акт проверки от 08 сентября 2011 года N 859 (т. 1, л.д. 112 - 122).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (т. 9, л.д. 35 - 41) Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области было вынесено решение от 27 октября 2011 года N 12-10/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю Казакову А.А. был дополнительно начислен к уплате, в частности, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 - 2010 годы в сумме 2057280 руб. 25 коп., предложено уплатить его в бюджет, начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога на основании статьи 75 НК РФ в сумме 302722 руб. 03 коп. и применены налоговые санкции за неполную уплату названного налога в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 82291 руб. 22 коп. (т. 8, л.д. 111 - 120).
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя (т. 9, л.д. 42 - 44) решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 30 декабря 2011 года N 11-47/142 указанное выше решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области от 27 октября 2011 года N 12-10/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было частично изменено (т. 1, л.д. 104 - 111).
При этом в обжалуемой части, связанной с доначислением сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислением пеней за его несвоевременную уплату и применением налоговых санкций за неполную уплату данного налога, решение налогового органа о привлечении к ответственности осталось без изменения и было утверждено вышестоящим налоговым органом.
Считая оспариваемые решения налогового органа и вышестоящего налогового органа незаконными в части, касающейся предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2057280 руб. 25 коп., начисления пени по этому налогу в сумме 302722 руб. 03 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82291 руб. 22 коп. за неполную уплату данного налога, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их в этой части недействительными.
В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из акта проверки от 08 сентября 2011 года N 859 (т. 1, л.д. 112 - 122) и оспариваемого решения налогового органа от 27 октября 2011 года N 12-10/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 8, л.д. 111 - 120) следует, что основанием для доначисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 - 2010 годы в общей сумме 2057280 руб. 25 коп., послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по этому налогу за 2008 - 2010 годы в результате занижения сумм полученных в данных налоговых периодах доходов.
Эти выводы налогового органа были сделаны по результатам сравнения и анализа задекларированных сумм доходов, указанных в налоговых декларациях предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 - 2010 годы, и полученных им доходов, выявленных в ходе изучения полученных налоговым органом расширенных банковских выписок по расчетным счетам заявителя и мероприятий налогового контроля в виде встречных налоговых проверок его контрагентов.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Казаков А.А. в течение проверяемых налоговых периодов 2008 - 2010 годов применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с упомянутыми выше представленными им в налоговый орган заявлением от 30 ноября 2006 года о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (т. 1, л.д. 87) и уведомлением от 04 декабря 2009 года о смене объекта налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 1, л.д. 88).
При этом он согласно положениям статей 45, 52 НК РФ самостоятельно исчислял и уплачивал в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2008 и 2009 годах с объектом налогообложения доходы, в 2010 году - с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Предприниматель в указанные налоговые периоды вел налоговый учет по данному налогу, а именно - книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, по формам, утвержденным приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 167н и от 31 декабря 2008 года N 154н (т. 6, л.д. 3 - 25, т. 8, л.д. 78 - 81, 87 - 91).
Также заявитель представлял в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 - 2010 годы с исчисленными суммами этого налога по формам, утвержденным приказами Министерства финансов Российской Федерации от 17 января 2006 года N 7н и от 22 июня 2009 года N 58н (т. 8, л.д. 82, 83, 85, 86, 109, 110).
На всех перечисленных выше документах налогового учета и отчетности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, имеются подписи предпринимателя Казакова А.А. и оттиски его печати. Копии данных документов, представленные им налоговому органу в ходе проверки, также заверены его подписями и оттисками печати с надписью "копия верна".
Факт ведения им налогового учета и отчетности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также наличия расхождений между суммами доходов, указанных в его упомянутых выше налоговых декларациях, и суммами доходов в книгах учета доходов и расходов по названному налогу, заявитель не оспаривает и в представленной в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу объяснительной записке ссылается лишь на ошибочные записи в суммах доходов (т. 8, л.д. 84).
Из материалов дела следует, что по данным налоговой декларации заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год сумма доходов составила 192000 руб. В представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год сумма доходов была задекларирована в размере 417000 руб. Согласно данным налоговой декларации заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год сумма доходов составила 14405282 руб., сумма расходов - 13406496 руб.
Между тем на основании полученных в ходе выездной налоговой проверки расширенных банковских выписок по расчетным счетам предпринимателя Казакова А.А. за 2008 - 2010 годы и первичных документов, представленных в ходе встречных налоговых проверок контрагентов заявителя налоговым органом установлено, что размер фактически полученных предпринимателем доходов за реализованные им товары (выполненные работы, оказанные услуги) в 2008 году составил 7776289 руб. 07 коп., в 2009 году сумма таких доходов равнялась 18433440 руб. 77 коп., в 2010 году размер указанных доходов заявителя составил 18114188 руб. 79 коп.
Данные обстоятельства, свидетельствующие о занижении предпринимателем сумм доходов в представленных налоговому органу декларациях, подтверждаются собранными налоговым органом в ходе проверки и имеющимися в материалах настоящего дела расширенными банковскими выписками из Пензенского ОСБ N 8624 и Пензенского филиала ОАО "Россельхозбанк" по расчетным счетам предпринимателя Казакова А.А. за 2008 - 2010 годы (т. 8, л.д. 35 - 70) и материалами встречных налоговых проверок контрагентов заявителя в виде договоров, актов выполненных работ, платежных поручений, счетов-фактур и иных первичных документов (т. 1, л.д. 143 - 150, т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3, л.д. 1 - 150, т. 4, л.д. 1 - 150, т. 5, л.д. 1 - 150, т. 6, л.д. 28 - 150, т. 7, л.д. 1 - 150, т. 8, л.д. 1 - 31), из которых следует, что предприниматель Казаков А.А. получил доходы за реализованные товары (выполненные работы, оказанные услуги) от своих контрагентов: МУК "Булычевский БДЦ", ЗАО "Монолит", администрации Уваровского сельсовета, ООО "Флорес", ГАУ "Редакция газеты "Вперед", администрации Булычевского сельсовета, отделения по Иссинскому району УФК по Пензенской области, ОВД по Иссинскому району Пензенской области, ООО "Стройком", ООО "Коммонтаж", МОУ ДОД ДЮЦ р.п. Исса, ГУ ЦЗН Иссинского района, МОУ многопрофильный лицей р.п. Исса, ООО "Автодорога", МОУ СОШ с. Знаменская Пестровка, МДОУ детский сад с. Булычево, ООО "Иссинский элеватор", ООО "Саранские продукты", ООО фирма "Стек", ООО "Антекс", ООО "Рузаевский завод керамических изделий", ООО "РАО Булычевское", Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Пензенской области, СПК "Салмовка", ООО "Булычевская молочная ферма", ООО "Пенза Золотая нива", ТСЖ "Янтарный", ООО "Новый век Пенза", МУК "Каменно-Бродский поселковый библиотечно-досуговый центр", ООО "Спецторгснаб", ООО "Продмонтаж", ООО "ССВ", ООО "Саратов Возрождение", МОУ ДОД ДООПЦ "Нептун", ОАО "ВолгаТелеком", ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения", ООО "Земетчино Золотая нива", администрации МО "Рабочий поселок Исса", Прокудина Василия Ивановича, МУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Иссинского района", ООО "Лунинские сады", администрации Иссинского района, МОУ СОШ N 75 г. Пензы, МОУ ОШИ N 1 г. Пензы, МОУ СОШ с.Уварово, МОУ СОШ с. Булычево, МОУ СОШ с. Соловцово в 2008, 2009 и 2010 годах в суммах соответственно 7776289 руб. 07 коп., 18433440 руб. 77 коп. и 18114188 руб. 79 коп.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела полно и достоверно подтверждены налоговым органом представленными им документальными доказательствами, установлены арбитражным судом и не оспариваются заявителем.
Расхождение между суммами доходов, указанных в упомянутых выше налоговых декларациях заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и суммами фактически полученных им доходов составило за 2008 год - 7584289 руб. 07 коп., за 2009 год - 18016440 руб. 77 коп., за 2010 год - 3708906 руб. 79 коп.
При изложенных обстоятельствах налоговый орган обоснованно полагает, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база по применяемому им единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008, 2009 и 2010 годы. В этой связи налоговый орган правомерно доначислил заявителю к уплате указанный налог в суммах соответственно 455057 руб. 34 коп., 1080986 руб. 44 коп. и 521236 руб. 47 коп., всего - 2057280 руб. 25 коп.
При этом в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика при исчислении подлежащего уплате налога за 2010 год, в течение которого объектом обложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговым органом были учтены дополнительно представленные налогоплательщиком расходные документы, что отражено в тексте оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и соответствует установленному НК РФ порядку исчисления рассматриваемого налога.
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 - 2010 годы в сумме 2057280 руб. 25 коп., предложил уплатить его в бюджет, а также начислил на основании статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 302722 руб. 03 коп. и применил налоговые санкции за неполную уплату названного налога в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 82291 руб. 22 коп.
При исчислении размера штрафа налоговый орган на основании положений пункта 1 статьи 112 НК РФ применил смягчающие обстоятельства и уменьшил его размер в пять раз по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 Кодекса (2057280 руб. 25 коп. x 20% / 5), что соответствует интересам налогоплательщика, допустившего данное налоговое правонарушение.
Каких-либо существенных нарушений процедуры вынесения решения налогового органа по итогам проверки и привлечения к налоговой ответственности, которые бы могли повлиять на законность проверяемого решения, заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы, касающиеся того, что помимо упрощенной системы налогообложения он применял также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, были обоснованно отклонены вышестоящим налоговым органом, так как согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 346.11 и пункта 4 статьи 346.12 НК РФ применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для соответствующих видов деятельности производится одновременно с применением упрощенной системы налогообложения в отношении иных осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности.
При этом проведенный вышестоящим налоговым органом в своем решении (т. 1, л.д. 104 - 111) анализ полученных заявителем доходов с учетом исследования перечисленных выше расширенных банковских выписок и документов, полученных от его контрагентов, а также документов, представленных заявителем с апелляционной жалобой, соответствует обстоятельствам дела и свидетельствует о том, что выявленные в ходе налоговой проверки незадекларированные предпринимателем доходы не имеют отношения к деятельности, которая облагается единым налогом на вмененный доход, а относятся непосредственно к объекту налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области от 27 октября 2011 года N 12-10/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 30 декабря 2011 года N 11-47/142, оспариваемые заявителем в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2057280 руб. 25 коп., начисления пени по этому налогу в сумме 302722 руб. 03 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82291 руб. 22 коп., соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика.
В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований обоснованно отказал.
Каких-либо доводов относительно фактов и размеров полученных им доходов, методики исчисления налоговым органом и величины доначисленных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявителем при обращении в суд не приведено.
Единственным основанием своих требований, положенным в основу представленного в арбитражный суд заявления, предприниматель называет тезис о том, что он не подавал и не подписывал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем считает незаконным произведенное налоговым органом доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Данный довод предпринимателя несостоятелен, поскольку явно противоречит совокупности перечисленных выше материалов дела, которые неопровержимо свидетельствуют о том, что заявитель подавал в налоговый орган упомянутые выше заявление от 30 ноября 2006 года о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (т. 1, л.д. 87), а затем уведомление от 04 декабря 2009 года о смене объекта налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 1, л.д. 88). При этом он сам в течение проверяемых 2008 - 2010 годов самостоятельно исчислял и уплачивал единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, осуществлял налоговый учет по указанному налогу при ведении книг учета доходов и расходов для применяющих упрощенную систему налогообложения за 2008 - 2010 годы (т. 6, л.д. 3 - 25, т. 8, л.д. 78 - 81, 87 - 91), а также оформлял и представлял в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 - 2010 годы с применением в соответствующих налоговых периодах выбранных им объектов налогообложения (т. 8, л.д. 82, 83, 85, 86, 109, 110).
Все перечисленные документы, включая спорные заявление и уведомление, имеют абсолютно схожие визуально подписи предпринимателя и оттиски его печати.
Кроме того, ни в объяснениях в ходе проверки (т. 8, л.д. 84), ни при представлении материалов по акту проверки (т. 9, л.д. 35 - 41), ни в своей апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган (т. 9, л.д. 42 - 44) предприниматель никогда не ставил под сомнение подачу им указанного заявления и свой переход на упрощенную систему налогообложения.
Более того, заявитель не исчислял и не уплачивал с указанных выше доходов налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость от суммы реализованных товаров (работ, услуг), выставляя счета-фактуры без указания НДС, о чем свидетельствуют перечисленные выше материалы встречных проверок его контрагентов, поскольку он считал себя освобожденным от уплаты данных налогов согласно приведенным выше нормам статьи 346.11 НК РФ в связи со своим переходом на упрощенную систему налогообложения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 07 октября 2008 года N 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер. Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения связано с наличием оснований, предусмотренных статьей 346.12 НК РФ, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального налогового режима.
Оценив указанные обстоятельства и доказательства в отдельности и в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они бесспорно свидетельствуют о том, что предпринимателем были подписаны и поданы в налоговый орган спорные заявление и уведомление, касающиеся перехода на упрощенную систему налогообложения и изменения объекта, после чего он считал себя плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, добровольно и самостоятельно в течение нескольких лет применял данную систему налогообложения, вел налоговый учет и представлял декларации, предусмотренные для этой системы налогообложения, исчислял и уплачивал единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Оснований для сомнений по поводу подписания и подачи заявителем рассматриваемых заявления и уведомления, связанных с переходом на упрощенную систему налогообложения, заявителем не было приведено и у суда не имелось.
При наличии в деле перечисленной совокупности взаимосвязанных доказательств явно противоречащий им довод заявителя о том, что он не подписывал и не подавал эти документы, которым он пытается обосновывать невозможность доначисления применяемого им самим налога, не может служить таким основанием и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Приведенные выводы арбитражного суда, основанные на исследовании обстоятельств дела, послужили также основанием для отказа в удовлетворении повторного ходатайства представителя заявителя о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку подача и подписание предпринимателем спорных заявления о переходе и уведомления о смене объекта достоверно подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В суде апелляционной инстанции предпринимателем также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по тем же самым основаниям, что и в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено в связи с отсутствием достаточных правовых оснований для назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения заявителя на упрощенной системе налогообложения, о чем сам заявитель знал и не мог не знать.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 07 июня 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Казакова А.А.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2012 года по делу N А49-1189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Анатолия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N А49-1189/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N А49-1189/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от индивидуального предпринимателя Казакова А.А. - представителя Капитанова А.И. (доверенность от 02 февраля 2012 года),
от Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области - представителя Медковой Е.Е. (доверенность от 10 января 2012 года N 03-06/00059),
от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителя Медковой Е.Е. (доверенность от 27 июля 2012 года N 05-29/08694),
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Анатолия Александровича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2012 года по делу N А49-1189/2012, судья Мещеряков А.А., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Казакова Анатолия Александровича (ОГРН 304582104400027), Пензенская область, р.п. Исса, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области (ОГРН 1045800999991), Пензенская область, с. Бессоновка, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1095836002680), г. Пенза,
о признании недействительными решений от 27 октября 2011 года N 12-10/61, от 30 декабря 2011 года N 11-47/142,
установил:
Индивидуальный предприниматель Казакова Анатолий Александрович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 27 октября 2011 года N 12-10/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 08 сентября 2011 года N 859 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 30 декабря 2011 года N 11-47/142) в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2057280 руб. 25 коп., начисления пени по этому налогу в сумме 302722 руб. 03 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 82291 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2012 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Казакова Анатолия Александровича о признании частично недействительными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области от 27 октября 2011 года N 12-10/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 08 сентября 2011 года N 859 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 30 декабря 2011 года N 11-47/142 отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области от 27 октября 2011 года N 12-10/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по акту выездной налоговой проверки от 08 сентября 2011 года N 859 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 30 декабря 2011 года N 11-47/142) в части предложения индивидуальному предпринимателю Казакову А.А. уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2057280 руб. 25 коп., начисления пени по этому налогу в сумме 302722 руб. 03 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 82291 руб. 22 коп.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.
Представитель налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Казаков Анатолий Александрович 09 июня 2003 года был зарегистрирован администрацией Иссинского района Пензенской области в качестве индивидуального предпринимателя, включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304582104400027 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (т. 1, л.д. 21 - 24).
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 Кодекса.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 18 НК РФ к числу специальных налоговых режимов относится упрощенная система налогообложения, которая регламентирована главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса. Иные налоги уплачиваются предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Исходя из пункта 2 статьи 346.14 НК РФ объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Как видно из материалов дела, 30 ноября 2006 года предприниматель Казаков А.А. согласно приведенным нормам статей 346.12, 346.13 НК РФ представил в Межрайонную ИФНС России N 3 по Пензенской области заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01 января 2007 года и выбрал в качестве объекта налогообложения доходы (т. 1, л.д. 87). Заявление было подано по форме N 26.2-1, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19 сентября 2002 года N ВГ-3-22/495. Данное заявление подписано предпринимателем Казаковым А.А. 30 ноября 2006 года с проставлением оттиска его печати и имеет все необходимые реквизиты.
Затем 04 декабря 2009 года в соответствии с названными положениями статьи 346.14 НК РФ предприниматель Казаков А.А. подал в Межрайонную ИФНС России N 3 по Пензенской области уведомление о смене объекта налогообложения, которым уведомил налоговый орган о том, что с 01 января 2010 года он выбирает в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 1, л.д. 88). Это уведомление от 04 декабря 2009 года также подписано предпринимателем Казаковым А.А. с проставлением оттиска его печати.
Из материалов дела следует, что в период с 23 июня 2011 года по 22 августа 2011 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Казакова А.А., по итогам которой составлен акт проверки от 08 сентября 2011 года N 859 (т. 1, л.д. 112 - 122).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (т. 9, л.д. 35 - 41) Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области было вынесено решение от 27 октября 2011 года N 12-10/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю Казакову А.А. был дополнительно начислен к уплате, в частности, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 - 2010 годы в сумме 2057280 руб. 25 коп., предложено уплатить его в бюджет, начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога на основании статьи 75 НК РФ в сумме 302722 руб. 03 коп. и применены налоговые санкции за неполную уплату названного налога в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 82291 руб. 22 коп. (т. 8, л.д. 111 - 120).
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя (т. 9, л.д. 42 - 44) решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 30 декабря 2011 года N 11-47/142 указанное выше решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области от 27 октября 2011 года N 12-10/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было частично изменено (т. 1, л.д. 104 - 111).
При этом в обжалуемой части, связанной с доначислением сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислением пеней за его несвоевременную уплату и применением налоговых санкций за неполную уплату данного налога, решение налогового органа о привлечении к ответственности осталось без изменения и было утверждено вышестоящим налоговым органом.
Считая оспариваемые решения налогового органа и вышестоящего налогового органа незаконными в части, касающейся предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2057280 руб. 25 коп., начисления пени по этому налогу в сумме 302722 руб. 03 коп. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82291 руб. 22 коп. за неполную уплату данного налога, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании их в этой части недействительными.
В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, решений и действий (бездействия) этих органов незаконными является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из акта проверки от 08 сентября 2011 года N 859 (т. 1, л.д. 112 - 122) и оспариваемого решения налогового органа от 27 октября 2011 года N 12-10/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 8, л.д. 111 - 120) следует, что основанием для доначисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 - 2010 годы в общей сумме 2057280 руб. 25 коп., послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по этому налогу за 2008 - 2010 годы в результате занижения сумм полученных в данных налоговых периодах доходов.
Эти выводы налогового органа были сделаны по результатам сравнения и анализа задекларированных сумм доходов, указанных в налоговых декларациях предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 - 2010 годы, и полученных им доходов, выявленных в ходе изучения полученных налоговым органом расширенных банковских выписок по расчетным счетам заявителя и мероприятий налогового контроля в виде встречных налоговых проверок его контрагентов.
Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Казаков А.А. в течение проверяемых налоговых периодов 2008 - 2010 годов применял упрощенную систему налогообложения в соответствии с упомянутыми выше представленными им в налоговый орган заявлением от 30 ноября 2006 года о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (т. 1, л.д. 87) и уведомлением от 04 декабря 2009 года о смене объекта налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 1, л.д. 88).
При этом он согласно положениям статей 45, 52 НК РФ самостоятельно исчислял и уплачивал в бюджет единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2008 и 2009 годах с объектом налогообложения доходы, в 2010 году - с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Предприниматель в указанные налоговые периоды вел налоговый учет по данному налогу, а именно - книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, по формам, утвержденным приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2005 года N 167н и от 31 декабря 2008 года N 154н (т. 6, л.д. 3 - 25, т. 8, л.д. 78 - 81, 87 - 91).
Также заявитель представлял в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 - 2010 годы с исчисленными суммами этого налога по формам, утвержденным приказами Министерства финансов Российской Федерации от 17 января 2006 года N 7н и от 22 июня 2009 года N 58н (т. 8, л.д. 82, 83, 85, 86, 109, 110).
На всех перечисленных выше документах налогового учета и отчетности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, имеются подписи предпринимателя Казакова А.А. и оттиски его печати. Копии данных документов, представленные им налоговому органу в ходе проверки, также заверены его подписями и оттисками печати с надписью "копия верна".
Факт ведения им налогового учета и отчетности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также наличия расхождений между суммами доходов, указанных в его упомянутых выше налоговых декларациях, и суммами доходов в книгах учета доходов и расходов по названному налогу, заявитель не оспаривает и в представленной в ходе выездной налоговой проверки налоговому органу объяснительной записке ссылается лишь на ошибочные записи в суммах доходов (т. 8, л.д. 84).
Из материалов дела следует, что по данным налоговой декларации заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год сумма доходов составила 192000 руб. В представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год сумма доходов была задекларирована в размере 417000 руб. Согласно данным налоговой декларации заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год сумма доходов составила 14405282 руб., сумма расходов - 13406496 руб.
Между тем на основании полученных в ходе выездной налоговой проверки расширенных банковских выписок по расчетным счетам предпринимателя Казакова А.А. за 2008 - 2010 годы и первичных документов, представленных в ходе встречных налоговых проверок контрагентов заявителя налоговым органом установлено, что размер фактически полученных предпринимателем доходов за реализованные им товары (выполненные работы, оказанные услуги) в 2008 году составил 7776289 руб. 07 коп., в 2009 году сумма таких доходов равнялась 18433440 руб. 77 коп., в 2010 году размер указанных доходов заявителя составил 18114188 руб. 79 коп.
Данные обстоятельства, свидетельствующие о занижении предпринимателем сумм доходов в представленных налоговому органу декларациях, подтверждаются собранными налоговым органом в ходе проверки и имеющимися в материалах настоящего дела расширенными банковскими выписками из Пензенского ОСБ N 8624 и Пензенского филиала ОАО "Россельхозбанк" по расчетным счетам предпринимателя Казакова А.А. за 2008 - 2010 годы (т. 8, л.д. 35 - 70) и материалами встречных налоговых проверок контрагентов заявителя в виде договоров, актов выполненных работ, платежных поручений, счетов-фактур и иных первичных документов (т. 1, л.д. 143 - 150, т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3, л.д. 1 - 150, т. 4, л.д. 1 - 150, т. 5, л.д. 1 - 150, т. 6, л.д. 28 - 150, т. 7, л.д. 1 - 150, т. 8, л.д. 1 - 31), из которых следует, что предприниматель Казаков А.А. получил доходы за реализованные товары (выполненные работы, оказанные услуги) от своих контрагентов: МУК "Булычевский БДЦ", ЗАО "Монолит", администрации Уваровского сельсовета, ООО "Флорес", ГАУ "Редакция газеты "Вперед", администрации Булычевского сельсовета, отделения по Иссинскому району УФК по Пензенской области, ОВД по Иссинскому району Пензенской области, ООО "Стройком", ООО "Коммонтаж", МОУ ДОД ДЮЦ р.п. Исса, ГУ ЦЗН Иссинского района, МОУ многопрофильный лицей р.п. Исса, ООО "Автодорога", МОУ СОШ с. Знаменская Пестровка, МДОУ детский сад с. Булычево, ООО "Иссинский элеватор", ООО "Саранские продукты", ООО фирма "Стек", ООО "Антекс", ООО "Рузаевский завод керамических изделий", ООО "РАО Булычевское", Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Пензенской области, СПК "Салмовка", ООО "Булычевская молочная ферма", ООО "Пенза Золотая нива", ТСЖ "Янтарный", ООО "Новый век Пенза", МУК "Каменно-Бродский поселковый библиотечно-досуговый центр", ООО "Спецторгснаб", ООО "Продмонтаж", ООО "ССВ", ООО "Саратов Возрождение", МОУ ДОД ДООПЦ "Нептун", ОАО "ВолгаТелеком", ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения", ООО "Земетчино Золотая нива", администрации МО "Рабочий поселок Исса", Прокудина Василия Ивановича, МУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Иссинского района", ООО "Лунинские сады", администрации Иссинского района, МОУ СОШ N 75 г. Пензы, МОУ ОШИ N 1 г. Пензы, МОУ СОШ с.Уварово, МОУ СОШ с. Булычево, МОУ СОШ с. Соловцово в 2008, 2009 и 2010 годах в суммах соответственно 7776289 руб. 07 коп., 18433440 руб. 77 коп. и 18114188 руб. 79 коп.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела полно и достоверно подтверждены налоговым органом представленными им документальными доказательствами, установлены арбитражным судом и не оспариваются заявителем.
Расхождение между суммами доходов, указанных в упомянутых выше налоговых декларациях заявителя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и суммами фактически полученных им доходов составило за 2008 год - 7584289 руб. 07 коп., за 2009 год - 18016440 руб. 77 коп., за 2010 год - 3708906 руб. 79 коп.
При изложенных обстоятельствах налоговый орган обоснованно полагает, что предпринимателем занижена налогооблагаемая база по применяемому им единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008, 2009 и 2010 годы. В этой связи налоговый орган правомерно доначислил заявителю к уплате указанный налог в суммах соответственно 455057 руб. 34 коп., 1080986 руб. 44 коп. и 521236 руб. 47 коп., всего - 2057280 руб. 25 коп.
При этом в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика при исчислении подлежащего уплате налога за 2010 год, в течение которого объектом обложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговым органом были учтены дополнительно представленные налогоплательщиком расходные документы, что отражено в тексте оспариваемого решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и соответствует установленному НК РФ порядку исчисления рассматриваемого налога.
Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 - 2010 годы в сумме 2057280 руб. 25 коп., предложил уплатить его в бюджет, а также начислил на основании статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 302722 руб. 03 коп. и применил налоговые санкции за неполную уплату названного налога в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 82291 руб. 22 коп.
При исчислении размера штрафа налоговый орган на основании положений пункта 1 статьи 112 НК РФ применил смягчающие обстоятельства и уменьшил его размер в пять раз по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 Кодекса (2057280 руб. 25 коп. x 20% / 5), что соответствует интересам налогоплательщика, допустившего данное налоговое правонарушение.
Каких-либо существенных нарушений процедуры вынесения решения налогового органа по итогам проверки и привлечения к налоговой ответственности, которые бы могли повлиять на законность проверяемого решения, заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено.
Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы, касающиеся того, что помимо упрощенной системы налогообложения он применял также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, были обоснованно отклонены вышестоящим налоговым органом, так как согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 346.11 и пункта 4 статьи 346.12 НК РФ применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для соответствующих видов деятельности производится одновременно с применением упрощенной системы налогообложения в отношении иных осуществляемых налогоплательщиком видов деятельности.
При этом проведенный вышестоящим налоговым органом в своем решении (т. 1, л.д. 104 - 111) анализ полученных заявителем доходов с учетом исследования перечисленных выше расширенных банковских выписок и документов, полученных от его контрагентов, а также документов, представленных заявителем с апелляционной жалобой, соответствует обстоятельствам дела и свидетельствует о том, что выявленные в ходе налоговой проверки незадекларированные предпринимателем доходы не имеют отношения к деятельности, которая облагается единым налогом на вмененный доход, а относятся непосредственно к объекту налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области от 27 октября 2011 года N 12-10/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 30 декабря 2011 года N 11-47/142, оспариваемые заявителем в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2057280 руб. 25 коп., начисления пени по этому налогу в сумме 302722 руб. 03 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 82291 руб. 22 коп., соответствуют законодательству о налогах и сборах и не нарушают законных прав и интересов налогоплательщика.
В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований обоснованно отказал.
Каких-либо доводов относительно фактов и размеров полученных им доходов, методики исчисления налоговым органом и величины доначисленных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявителем при обращении в суд не приведено.
Единственным основанием своих требований, положенным в основу представленного в арбитражный суд заявления, предприниматель называет тезис о том, что он не подавал и не подписывал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем считает незаконным произведенное налоговым органом доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Данный довод предпринимателя несостоятелен, поскольку явно противоречит совокупности перечисленных выше материалов дела, которые неопровержимо свидетельствуют о том, что заявитель подавал в налоговый орган упомянутые выше заявление от 30 ноября 2006 года о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (т. 1, л.д. 87), а затем уведомление от 04 декабря 2009 года о смене объекта налогообложения на доходы, уменьшенные на величину расходов (т. 1, л.д. 88). При этом он сам в течение проверяемых 2008 - 2010 годов самостоятельно исчислял и уплачивал единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, осуществлял налоговый учет по указанному налогу при ведении книг учета доходов и расходов для применяющих упрощенную систему налогообложения за 2008 - 2010 годы (т. 6, л.д. 3 - 25, т. 8, л.д. 78 - 81, 87 - 91), а также оформлял и представлял в налоговый орган налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 - 2010 годы с применением в соответствующих налоговых периодах выбранных им объектов налогообложения (т. 8, л.д. 82, 83, 85, 86, 109, 110).
Все перечисленные документы, включая спорные заявление и уведомление, имеют абсолютно схожие визуально подписи предпринимателя и оттиски его печати.
Кроме того, ни в объяснениях в ходе проверки (т. 8, л.д. 84), ни при представлении материалов по акту проверки (т. 9, л.д. 35 - 41), ни в своей апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган (т. 9, л.д. 42 - 44) предприниматель никогда не ставил под сомнение подачу им указанного заявления и свой переход на упрощенную систему налогообложения.
Более того, заявитель не исчислял и не уплачивал с указанных выше доходов налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость от суммы реализованных товаров (работ, услуг), выставляя счета-фактуры без указания НДС, о чем свидетельствуют перечисленные выше материалы встречных проверок его контрагентов, поскольку он считал себя освобожденным от уплаты данных налогов согласно приведенным выше нормам статьи 346.11 НК РФ в связи со своим переходом на упрощенную систему налогообложения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 07 октября 2008 года N 6159/08, переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер. Право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения связано с наличием оснований, предусмотренных статьей 346.12 НК РФ, а не с фактом направления налоговым органом уведомления о возможности применения специального налогового режима.
Оценив указанные обстоятельства и доказательства в отдельности и в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они бесспорно свидетельствуют о том, что предпринимателем были подписаны и поданы в налоговый орган спорные заявление и уведомление, касающиеся перехода на упрощенную систему налогообложения и изменения объекта, после чего он считал себя плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, добровольно и самостоятельно в течение нескольких лет применял данную систему налогообложения, вел налоговый учет и представлял декларации, предусмотренные для этой системы налогообложения, исчислял и уплачивал единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Оснований для сомнений по поводу подписания и подачи заявителем рассматриваемых заявления и уведомления, связанных с переходом на упрощенную систему налогообложения, заявителем не было приведено и у суда не имелось.
При наличии в деле перечисленной совокупности взаимосвязанных доказательств явно противоречащий им довод заявителя о том, что он не подписывал и не подавал эти документы, которым он пытается обосновывать невозможность доначисления применяемого им самим налога, не может служить таким основанием и правомерно отклонен судом первой инстанции.
Приведенные выводы арбитражного суда, основанные на исследовании обстоятельств дела, послужили также основанием для отказа в удовлетворении повторного ходатайства представителя заявителя о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку подача и подписание предпринимателем спорных заявления о переходе и уведомления о смене объекта достоверно подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
В суде апелляционной инстанции предпринимателем также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по тем же самым основаниям, что и в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено в связи с отсутствием достаточных правовых оснований для назначения судебной экспертизы при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения заявителя на упрощенной системе налогообложения, о чем сам заявитель знал и не мог не знать.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 07 июня 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Казакова А.А.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2012 года по делу N А49-1189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Анатолия Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)