Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Перминовой И.В., Роженас О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2011 (судья Доценко Э.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Кривошеина С.В.) по делу N А03-17977/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Налимова Юрия Павловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Емашкина М.В. по доверенности от 01.03.2011 N 04-27.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Налимов Юрий Павлович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2010 N РА-16-12 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 669 500 руб. по эпизоду с продажей квартир, в сумме 16 669, 70 руб. за 2007 год и 6 248, 32 руб. за 2008 год по эпизоду с ФГУП "Почта России", соответствующих этим суммам начисленные пени и штрафы.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2011 требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Предпринимателю за 2006 год НДФЛ в сумме 669 500 руб. и пени в размере 246 606, 36 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе налоговый орган, полагая, что судами при принятии судебных актов неправильно были применены нормы материального права (статьи 9, 11, 19, 82, 89, глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 27.05.2010 N АП-16-07 и вынесено решение от 07.07.2010 N РА-16-12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен НДФЛ, соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.09.2010 и дополнительным решением от 22.09.2010, указанное решение Инспекции частично изменено и предложено уплатить НДФЛ в сумме 723 297 руб., пени - 266 422, 17 руб., штраф - 10 146 руб. В оспариваемой части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление НДФЛ, пени, штрафов индивидуальному предпринимателю Налимову Ю.П., в том числе с дохода, не связанного с предпринимательской деятельностью, а полученного Налимовым Ю.П. как физическим лицом, что нарушает его права.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами установлено и следует из материалов дела, что выездная налоговая проверка была проведена Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Налимова Ю.П., в ходе которой было установлено, что Налимов Ю.П. в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в представленной декларации по НДФЛ за 2006 год не отразил в доходах суммы, полученные от продажи недвижимого имущества - двух квартир в г. Барнауле по ул. Молодежной, 41 - 127 и по пр. Красноармейскому, 103 - 146, в связи с чем налоговым органом оспариваемым решением был доначислен индивидуальному предпринимателю Налимову Ю.П. НДФЛ в спорной сумме и исключен из суммы дохода имущественный вычет, предусмотренный статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды, оценив обстоятельства дела, а также доводы сторон, пришли к выводу, что продажа Налимовым Ю.П. спорного недвижимого имущества не относится к его предпринимательской деятельности, что не оспаривается налоговым органом, в связи с чем доначисление НДФЛ в отношении индивидуального предпринимателя Налимова Ю.П. неправомерно.
Инспекция, не соглашаясь с выводами судов о том, что налоговый орган, осуществляя проверку предпринимательской деятельности Налимова Ю.П., вышел за пределы предоставленных ему полномочий и доначислил Предпринимателю налог от доходов, не связанных с предпринимательской деятельностью, в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов указывает, что исходя из положений статей 11, 82, 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для проведения налогового контроля важна принадлежность субъекта к категории "организация", либо к категории "физическое лицо", наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, в данном случае юридического значения не имеет.
Между тем, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае совместное доначисление налогов, пени, штрафов влечет возможность для налогового органа произвести бесспорное взыскание налога, начисленного физическому лицу и не связанного с предпринимательской деятельностью, в бесспорном порядке.
Таким образом, как правомерно указано судами, оспариваемое решение налогового органа нарушает экономические права налогоплательщика-предпринимателя, обязывая уплатить налог от предпринимательской деятельности в большем размере от заявленной налоговой базы и нарушает права налогоплательщика-физического лица, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российско Федерации, согласно которой взыскание спорной суммы предусмотрено в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права и сводятся лишь к иному, чем у судов, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основанием для отмены по существу правильно принятых судами обеих инстанций судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А03-17977/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N А03-17977/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N А03-17977/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мартыновой С.А.
судей Перминовой И.В., Роженас О.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасовой М.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2011 (судья Доценко Э.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Кулеш Т.А., Жданова Л.И., Кривошеина С.В.) по делу N А03-17977/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Налимова Юрия Павловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656068, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47, ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю - Емашкина М.В. по доверенности от 01.03.2011 N 04-27.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Налимов Юрий Павлович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2010 N РА-16-12 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 669 500 руб. по эпизоду с продажей квартир, в сумме 16 669, 70 руб. за 2007 год и 6 248, 32 руб. за 2008 год по эпизоду с ФГУП "Почта России", соответствующих этим суммам начисленные пени и штрафы.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2011 требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Предпринимателю за 2006 год НДФЛ в сумме 669 500 руб. и пени в размере 246 606, 36 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе налоговый орган, полагая, что судами при принятии судебных актов неправильно были применены нормы материального права (статьи 9, 11, 19, 82, 89, глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации), выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 27.05.2010 N АП-16-07 и вынесено решение от 07.07.2010 N РА-16-12 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен НДФЛ, соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.09.2010 и дополнительным решением от 22.09.2010, указанное решение Инспекции частично изменено и предложено уплатить НДФЛ в сумме 723 297 руб., пени - 266 422, 17 руб., штраф - 10 146 руб. В оспариваемой части решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что налоговым органом неправомерно произведено доначисление НДФЛ, пени, штрафов индивидуальному предпринимателю Налимову Ю.П., в том числе с дохода, не связанного с предпринимательской деятельностью, а полученного Налимовым Ю.П. как физическим лицом, что нарушает его права.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Судами установлено и следует из материалов дела, что выездная налоговая проверка была проведена Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Налимова Ю.П., в ходе которой было установлено, что Налимов Ю.П. в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в представленной декларации по НДФЛ за 2006 год не отразил в доходах суммы, полученные от продажи недвижимого имущества - двух квартир в г. Барнауле по ул. Молодежной, 41 - 127 и по пр. Красноармейскому, 103 - 146, в связи с чем налоговым органом оспариваемым решением был доначислен индивидуальному предпринимателю Налимову Ю.П. НДФЛ в спорной сумме и исключен из суммы дохода имущественный вычет, предусмотренный статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды, оценив обстоятельства дела, а также доводы сторон, пришли к выводу, что продажа Налимовым Ю.П. спорного недвижимого имущества не относится к его предпринимательской деятельности, что не оспаривается налоговым органом, в связи с чем доначисление НДФЛ в отношении индивидуального предпринимателя Налимова Ю.П. неправомерно.
Инспекция, не соглашаясь с выводами судов о том, что налоговый орган, осуществляя проверку предпринимательской деятельности Налимова Ю.П., вышел за пределы предоставленных ему полномочий и доначислил Предпринимателю налог от доходов, не связанных с предпринимательской деятельностью, в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов указывает, что исходя из положений статей 11, 82, 89 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для проведения налогового контроля важна принадлежность субъекта к категории "организация", либо к категории "физическое лицо", наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, в данном случае юридического значения не имеет.
Между тем, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае совместное доначисление налогов, пени, штрафов влечет возможность для налогового органа произвести бесспорное взыскание налога, начисленного физическому лицу и не связанного с предпринимательской деятельностью, в бесспорном порядке.
Таким образом, как правомерно указано судами, оспариваемое решение налогового органа нарушает экономические права налогоплательщика-предпринимателя, обязывая уплатить налог от предпринимательской деятельности в большем размере от заявленной налоговой базы и нарушает права налогоплательщика-физического лица, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российско Федерации, согласно которой взыскание спорной суммы предусмотрено в судебном порядке.
Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права и сводятся лишь к иному, чем у судов, неверному толкованию норм действующего законодательства, в силу чего не являются основанием для отмены по существу правильно принятых судами обеих инстанций судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.03.2011 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А03-17977/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
И.В.ПЕРМИНОВА
О.Г.РОЖЕНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)