Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2004 г. Дело N 10АП-866/04-АК
2 ноября 2004 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления.
9 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - М.Л.М., М.Э.П., при ведении протокола судебного заседания М.Р.В., при участии в заседании: от истца - Г., от ответчика - Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ г. Истра на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2004 г. по делу N А41-К2-6373/04, принятое судьей В. по иску ПБОЮЛ Ф.Т.А. к ИМНС РФ г. Истра о возврате излишне уплаченных налогов,
предприниматель без образования юридического лица Ф.Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ г. Истра о возврате излишне уплаченных в 2001 г., 2002 г. налога с продаж в сумме 214476 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 40793,71 руб. и пеней в сумме 12696,47 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2004 г. заявленные требования удовлетворены, ИМНС РФ г. Истра обязана возвратить предпринимателю Ф.Т.А. излишне уплаченные в 2001, 2002 гг. налог с продаж в сумме 214476 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 40793,71 руб. и пени по НДС в сумме 12696,47 руб.
ИМНС РФ г. Истра считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы представитель ИМНС РФ г. Истра указал, что истец в период с 01.01.2001 по 31.12.2002 применял упрощенную систему налогообложения, путем замены уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. В связи со вступившим с 01.01.2001 в законную силу Законом МО "О налоге с продаж" N 67/98-ОЗ и 21 главой НК РФ ответчиком уплачивались НДС и налог с продаж.
Налоговый орган считает необоснованной в качестве основания для возврата уплаченных налогов ссылку истца на Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, которым была признана не соответствующей Конституции РФ норма п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
По мнению ИМНС РФ г. Истра, указанные налоги являются косвенными, т.е. фактически их уплачивает покупатель товаров, а не предприниматель, включавший налоги в цену товара (как того требуют ст. 354, п. 1, и ст. 168, п. 1, НК РФ) и перечислявший их в дальнейшем в бюджет. Следовательно, предприниматель не понес никакого ущерба и не имеет права на возмещение данных налогов из бюджета, т.к. он не являлся собственником данных средств и данный налог воздействия на его доход не оказывал.
Истцом, по мнению налогового органа, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт уплаты налогов в бюджет из собственных средств, без включения данных налогов в стоимость товаров.
Кроме того, для возврата сумм налогов истцу необходимо, чтобы он первоначально возвратил их покупателям, а затем заявлял о возврате налогов, поскольку, по мнению налогового органа, возврат налогов истцу без возврата им этих сумм покупателям приведет к неосновательному обогащению истца и нанесет ущерб бюджету РФ.
Также ИМНС РФ г. Истра считает, что ПБОЮЛ Ф.Т.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с тем, что заявление о возврате излишне уплаченных налогов подано в инспекцию 12 марта 2004 г., а с исковым заявлением предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области 16 марта 2004 г.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования в части возврата налога с продаж, уплаченного в сумме 12000 руб. по квитанции СБ2579/0056 от 24.01.01, в связи с тем, что в силу п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
На основании изложенного ИМНС РФ г. Истра считает, что у истца отсутствует право на возврат уплаченных сумм налогов из бюджета, и просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных ПБОЮЛ Ф.Т.А. требований отказать.
Представитель ПБОЮЛ Ф.Т.А. в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений представитель истца указал, что считает необоснованным утверждение ИМНС РФ г. Истра о том, что истцом не доказан факт уплаты налогов в бюджет из собственных средств, поскольку данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие уплату налогов за счет собственных средств предпринимателя, без включения их в стоимость товаров.
Истец также считает правомерным принятие в качестве основания для возврата налогов Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, поскольку данным Постановлением признана не соответствующей Конституции РФ норма п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", вследствие чего суммы уплаченных предпринимателем налогов и пеней в доходы бюджетов следует, по мнению истца, считать излишне уплаченными налогами, которые подлежат возврату налогоплательщику в силу п. 7 ст. 78 НК РФ.
По мнению истца, срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов следует исчислять в данном случае не с момента уплаты, а с момента, когда налогоплательщику стало известно о том, что налог является излишне уплаченным, поскольку до вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 НДС и налог с продаж не считались излишне уплаченными, а стали таковыми лишь по вынесении указанного Постановления.
На основании изложенного истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ г. Истра - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Ф.Т.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, постановлением главы администрации Истринского района N 951/6 от 31.07.1996, о чем выдано свидетельство N 2038 от 08.08.96 (л. д. 5).
В период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 31.12.2002 ПБОЮЛ Ф.Т.А. применяла упрощенную систему налогообложения согласно патентам на право применения упрощенной системы налогообложения, выданным ИМНС РФ г. Истра (л. д. 6, 41).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения не предусматривает учет, исчисление и уплату налога на добавленную стоимость и налога с продаж предпринимателем.
Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в связи с жалобами ряда граждан" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
ПБОЮЛ Ф.Т.А. в 2001 - 2002 гг. уплачивала налог с продаж, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими квитанциями и платежными поручениями (л. д. 15 - 41), на общую сумму 214476 руб., и налог на добавленную стоимость в сумме 2558 руб., что подтверждено банковской квитанцией (л. д. 37).
Решением ИМНС РФ г. Истра N 01-03-4/11245 от 23.10.2002 ПБОЮЛ Ф.Т.А. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (л. д. 8).
Основанием для начисления налога явилось превышение в июле 2001 г. выручки от реализации работ (услуг) без учета НДС и налога с продаж в совокупности установленного лимита в один миллион рублей, в связи с чем предприниматель в соответствии с п. 6 ст. 145 НК РФ утратила право на освобождение от уплаты НДС.
Суммы уплаченных ПБОЮЛ Ф.Т.А. налога с продаж и налога на добавленную стоимость и пеней по НДС, начисленных по решению налогового органа, являются излишне уплаченными и в соответствии со ст. 78 и ст. 79 НК РФ подлежат возврату налогоплательщику.
Арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы налоговой инспекции относительно того, что налог на добавленную стоимость и налог с продаж являются косвенными налогами, т.е. уплачиваются покупателями, а не налогоплательщиком, в связи с чем для получения права на возврат налога необходимо сначала осуществить возврат уплаченных сумм покупателям.
В материалах дела отсутствуют доказательства включения ПБОЮЛ Ф.Т.А. сумм налога в цену товара.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах, под которым в силу ст. 1 и ст. 3 НК РФ понимается Налоговый кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, не содержит разделения налогов на прямые и косвенные, а равно и ст. ст. 78, 79 НК РФ не предусматривают различного порядка возврата (зачета) излишне уплаченных прямых и косвенных налогов, устанавливая в качестве условия для возврата наличие суммы излишне уплаченного налога и отсутствие недоимки (задолженности).
Арбитражный апелляционный суд также считает неправомерными доводы ИМНС РФ г. Истра относительно того, что заявителем пропущен трехлетний срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ, на подачу заявления о возврате налога.
В связи с тем, что до принятия Конституционным Судом РФ Постановления N 11-П от 19.06.2003 налоговые и судебные органы исходили из того, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж, то до 19.06.2003 данные налоги не признавались излишне уплаченными, поэтому основания для подачи соответствующего заявления о возврате налога у указанных лиц отсутствовали.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае возможно применить аналогию права со ст. 79 НК РФ, устанавливающей, что течение срока на подачу заявления о возврате налога следует считать со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне взысканного налога.
В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИМНС РФ г. Истра.
Однако истец в отзыве на апелляционную жалобу также указал, что при подсчете сумм излишне уплаченных налогов допущены ошибки, а именно: в расчете уплаченного налога с продаж за 2001 г. под N 15 обозначено: 03.01.2002 сумма - 5860 руб. (IV кв. 2001 г.), в то время как должно быть указано 5589 руб. (расчет уплаченных налогов - л. д. 13). Следовательно, общая сумма налога с продаж, подлежащая возврату, должна быть уменьшена на 271 руб. и составить 214205 руб. (214476 руб. - 271 руб.).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, ст. 269, п. 2, ст. 270, п. 1, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2004 г. изменить.
Обязать ИМНС РФ г. Истра возвратить предпринимателю без образования юридического лица Ф.Т.А. излишне уплаченные в 2001 г., 2002 г. суммы налогов:
- - 214205 руб. - налог с продаж;
- - 40793,71 руб. - налог на добавленную стоимость;
- - 12696,47 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость.
Апелляционную жалобу ИМНС РФ г. Истра оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2004 ПО ДЕЛУ N 10АП-866/04-АК
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 ноября 2004 г. Дело N 10АП-866/04-АК
2 ноября 2004 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть постановления.
9 ноября 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - М.Л.М., М.Э.П., при ведении протокола судебного заседания М.Р.В., при участии в заседании: от истца - Г., от ответчика - Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ г. Истра на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2004 г. по делу N А41-К2-6373/04, принятое судьей В. по иску ПБОЮЛ Ф.Т.А. к ИМНС РФ г. Истра о возврате излишне уплаченных налогов,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель без образования юридического лица Ф.Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИМНС РФ г. Истра о возврате излишне уплаченных в 2001 г., 2002 г. налога с продаж в сумме 214476 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 40793,71 руб. и пеней в сумме 12696,47 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2004 г. заявленные требования удовлетворены, ИМНС РФ г. Истра обязана возвратить предпринимателю Ф.Т.А. излишне уплаченные в 2001, 2002 гг. налог с продаж в сумме 214476 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 40793,71 руб. и пени по НДС в сумме 12696,47 руб.
ИМНС РФ г. Истра считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование жалобы представитель ИМНС РФ г. Истра указал, что истец в период с 01.01.2001 по 31.12.2002 применял упрощенную систему налогообложения, путем замены уплаты подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью. В связи со вступившим с 01.01.2001 в законную силу Законом МО "О налоге с продаж" N 67/98-ОЗ и 21 главой НК РФ ответчиком уплачивались НДС и налог с продаж.
Налоговый орган считает необоснованной в качестве основания для возврата уплаченных налогов ссылку истца на Постановление Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, которым была признана не соответствующей Конституции РФ норма п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж.
По мнению ИМНС РФ г. Истра, указанные налоги являются косвенными, т.е. фактически их уплачивает покупатель товаров, а не предприниматель, включавший налоги в цену товара (как того требуют ст. 354, п. 1, и ст. 168, п. 1, НК РФ) и перечислявший их в дальнейшем в бюджет. Следовательно, предприниматель не понес никакого ущерба и не имеет права на возмещение данных налогов из бюджета, т.к. он не являлся собственником данных средств и данный налог воздействия на его доход не оказывал.
Истцом, по мнению налогового органа, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт уплаты налогов в бюджет из собственных средств, без включения данных налогов в стоимость товаров.
Кроме того, для возврата сумм налогов истцу необходимо, чтобы он первоначально возвратил их покупателям, а затем заявлял о возврате налогов, поскольку, по мнению налогового органа, возврат налогов истцу без возврата им этих сумм покупателям приведет к неосновательному обогащению истца и нанесет ущерб бюджету РФ.
Также ИМНС РФ г. Истра считает, что ПБОЮЛ Ф.Т.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с тем, что заявление о возврате излишне уплаченных налогов подано в инспекцию 12 марта 2004 г., а с исковым заявлением предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области 16 марта 2004 г.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования в части возврата налога с продаж, уплаченного в сумме 12000 руб. по квитанции СБ2579/0056 от 24.01.01, в связи с тем, что в силу п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
На основании изложенного ИМНС РФ г. Истра считает, что у истца отсутствует право на возврат уплаченных сумм налогов из бюджета, и просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных ПБОЮЛ Ф.Т.А. требований отказать.
Представитель ПБОЮЛ Ф.Т.А. в судебное заседание явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
В обоснование возражений представитель истца указал, что считает необоснованным утверждение ИМНС РФ г. Истра о том, что истцом не доказан факт уплаты налогов в бюджет из собственных средств, поскольку данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела.
В материалы дела представлены документы, подтверждающие уплату налогов за счет собственных средств предпринимателя, без включения их в стоимость товаров.
Истец также считает правомерным принятие в качестве основания для возврата налогов Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003, поскольку данным Постановлением признана не соответствующей Конституции РФ норма п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", вследствие чего суммы уплаченных предпринимателем налогов и пеней в доходы бюджетов следует, по мнению истца, считать излишне уплаченными налогами, которые подлежат возврату налогоплательщику в силу п. 7 ст. 78 НК РФ.
По мнению истца, срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов следует исчислять в данном случае не с момента уплаты, а с момента, когда налогоплательщику стало известно о том, что налог является излишне уплаченным, поскольку до вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 НДС и налог с продаж не считались излишне уплаченными, а стали таковыми лишь по вынесении указанного Постановления.
На основании изложенного истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ИМНС РФ г. Истра - без удовлетворения.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Ф.Т.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, постановлением главы администрации Истринского района N 951/6 от 31.07.1996, о чем выдано свидетельство N 2038 от 08.08.96 (л. д. 5).
В период с 01.01.2001 по 31.12.2001 и с 01.01.2002 по 31.12.2002 ПБОЮЛ Ф.Т.А. применяла упрощенную систему налогообложения согласно патентам на право применения упрощенной системы налогообложения, выданным ИМНС РФ г. Истра (л. д. 6, 41).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения не предусматривает учет, исчисление и уплату налога на добавленную стоимость и налога с продаж предпринимателем.
Постановлением Конституционного Суда РФ N 11-П от 19.06.2003 "По делу о проверке конституционности положений федерального законодательства и законодательства субъектов РФ, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в связи с жалобами ряда граждан" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма п. 3 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
ПБОЮЛ Ф.Т.А. в 2001 - 2002 гг. уплачивала налог с продаж, что подтверждается представленными в материалы дела банковскими квитанциями и платежными поручениями (л. д. 15 - 41), на общую сумму 214476 руб., и налог на добавленную стоимость в сумме 2558 руб., что подтверждено банковской квитанцией (л. д. 37).
Решением ИМНС РФ г. Истра N 01-03-4/11245 от 23.10.2002 ПБОЮЛ Ф.Т.А. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (л. д. 8).
Основанием для начисления налога явилось превышение в июле 2001 г. выручки от реализации работ (услуг) без учета НДС и налога с продаж в совокупности установленного лимита в один миллион рублей, в связи с чем предприниматель в соответствии с п. 6 ст. 145 НК РФ утратила право на освобождение от уплаты НДС.
Суммы уплаченных ПБОЮЛ Ф.Т.А. налога с продаж и налога на добавленную стоимость и пеней по НДС, начисленных по решению налогового органа, являются излишне уплаченными и в соответствии со ст. 78 и ст. 79 НК РФ подлежат возврату налогоплательщику.
Арбитражный апелляционный суд считает необоснованными доводы налоговой инспекции относительно того, что налог на добавленную стоимость и налог с продаж являются косвенными налогами, т.е. уплачиваются покупателями, а не налогоплательщиком, в связи с чем для получения права на возврат налога необходимо сначала осуществить возврат уплаченных сумм покупателям.
В материалах дела отсутствуют доказательства включения ПБОЮЛ Ф.Т.А. сумм налога в цену товара.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах, под которым в силу ст. 1 и ст. 3 НК РФ понимается Налоговый кодекс РФ и принятые в соответствии с ним федеральные законы, не содержит разделения налогов на прямые и косвенные, а равно и ст. ст. 78, 79 НК РФ не предусматривают различного порядка возврата (зачета) излишне уплаченных прямых и косвенных налогов, устанавливая в качестве условия для возврата наличие суммы излишне уплаченного налога и отсутствие недоимки (задолженности).
Арбитражный апелляционный суд также считает неправомерными доводы ИМНС РФ г. Истра относительно того, что заявителем пропущен трехлетний срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ, на подачу заявления о возврате налога.
В связи с тем, что до принятия Конституционным Судом РФ Постановления N 11-П от 19.06.2003 налоговые и судебные органы исходили из того, что индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж, то до 19.06.2003 данные налоги не признавались излишне уплаченными, поэтому основания для подачи соответствующего заявления о возврате налога у указанных лиц отсутствовали.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае возможно применить аналогию права со ст. 79 НК РФ, устанавливающей, что течение срока на подачу заявления о возврате налога следует считать со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне взысканного налога.
В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИМНС РФ г. Истра.
Однако истец в отзыве на апелляционную жалобу также указал, что при подсчете сумм излишне уплаченных налогов допущены ошибки, а именно: в расчете уплаченного налога с продаж за 2001 г. под N 15 обозначено: 03.01.2002 сумма - 5860 руб. (IV кв. 2001 г.), в то время как должно быть указано 5589 руб. (расчет уплаченных налогов - л. д. 13). Следовательно, общая сумма налога с продаж, подлежащая возврату, должна быть уменьшена на 271 руб. и составить 214205 руб. (214476 руб. - 271 руб.).
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, ст. 269, п. 2, ст. 270, п. 1, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2004 г. изменить.
Обязать ИМНС РФ г. Истра возвратить предпринимателю без образования юридического лица Ф.Т.А. излишне уплаченные в 2001 г., 2002 г. суммы налогов:
- - 214205 руб. - налог с продаж;
- - 40793,71 руб. - налог на добавленную стоимость;
- - 12696,47 руб. - пени по налогу на добавленную стоимость.
Апелляционную жалобу ИМНС РФ г. Истра оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)