Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 по делу N А40-148890/09-126-1175, принятое судьей А.В. Бедрацкой, по заявлению Индивидуального предпринимателя И.Е. Комаришкина к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве о признании недействительными требования, возмещении расходов на оплату услуг представителя.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Константиновой Н.В. по дов. N 05-01/048 от 21.06.2010, Галаева Д.А. по дов. N 05-01/007 от 11.01.2010.
установил:
Решением от 14.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные Индивидуальным предпринимателем И.Е. Комаришкиным требования удовлетворил в полном объеме. Требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 20.10.2009 N 20-24/254 о предоставлении документов (информации), направленное Индивидуальному предпринимателю Комаришкину Илье Евгеньевичу признано недействительным. С налогового органа взысканы в пользу Индивидуального предпринимателя Комаришкина Ильи Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в размере 16 850 руб. Инспекция ФНС России N 25 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Комаришкиным И.Е. требований по доводам, изложенным в апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебное заседание не явился отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 20.10.2009 Инспекция ФНС России N 25 по г. Москве выставлено в адрес предпринимателя Комаришкина И.Е. требование о представлении документов (информации) N 20-24/254. Предприниматель не исполнил указанное требование и обжаловал его в судебном порядке, при этом предприниматель ссылается на то, что с момента постановки на налоговый учет им применяется упрощенная система налогообложения. Обжалуемым решением суда первой инстанции спорное требование Инспекции признано недействительным. По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систем) налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном соответствующей главой Кодекса. Пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Статьей 346.24 Кодекса на индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, возложена обязанность вести учет доходов и расходов только для целей исчисления налоговой базы по единому налогу. При этом датой получения доходов заявителем признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (часть 1 статьи 346.17 Кодекса). Таким образом, упомянутые положения Кодекса не возлагают на заявителя обязанности представлять в налоговый орган документы, подтверждающие расходы, а налоговый орган до начала проведения камеральной налоговой проверки не вправе требовать документы не, относящиеся к исчислению налоговой базы и налогов заявителя.
Для индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, порядок представления деклараций по единому налогу установлен положениями статей 80 и 346.23 Кодекса в которых не упомянуты документы, которые индивидуальный предприниматель обязан представить в налоговый орган вместе с декларацией по едином налогу.
В связи с предоставлением юридических услуг при рассмотрении настоящего спора предпринимателем заключил договор б/н от 26.10.2009 с Крыловым Александром Михайловичем (л.д. 13), в соответствии с которым Крылов А.М. осуществлял подготовку искового материала и представительство заявителя в суде первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждается содержанием обжалуемого решения суда первой инстанции. За указанную услугу заявитель выплатил Крылову А.М. 20 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 14). Поскольку размер оплаты юридических услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, не превышает уровень цен на аналогичные услуги, сложившееся в Московском регионе, является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве в пользу Индивидуального предпринимателя Комаришкина Ильи Евгеньевича расходов по оплате услуг представителя в размере 16 850 руб.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 по делу N А40-148890/09-126-1175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2010 N 09АП-13025/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-148890/09-126-1175
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2010 г. N 09АП-13025/2010-АК
Дело N А40-148890/09-126-1175
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 по делу N А40-148890/09-126-1175, принятое судьей А.В. Бедрацкой, по заявлению Индивидуального предпринимателя И.Е. Комаришкина к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве о признании недействительными требования, возмещении расходов на оплату услуг представителя.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Константиновой Н.В. по дов. N 05-01/048 от 21.06.2010, Галаева Д.А. по дов. N 05-01/007 от 11.01.2010.
установил:
Решением от 14.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные Индивидуальным предпринимателем И.Е. Комаришкиным требования удовлетворил в полном объеме. Требование Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 20.10.2009 N 20-24/254 о предоставлении документов (информации), направленное Индивидуальному предпринимателю Комаришкину Илье Евгеньевичу признано недействительным. С налогового органа взысканы в пользу Индивидуального предпринимателя Комаришкина Ильи Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в размере 16 850 руб. Инспекция ФНС России N 25 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Комаришкиным И.Е. требований по доводам, изложенным в апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя в судебное заседание не явился отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 20.10.2009 Инспекция ФНС России N 25 по г. Москве выставлено в адрес предпринимателя Комаришкина И.Е. требование о представлении документов (информации) N 20-24/254. Предприниматель не исполнил указанное требование и обжаловал его в судебном порядке, при этом предприниматель ссылается на то, что с момента постановки на налоговый учет им применяется упрощенная система налогообложения. Обжалуемым решением суда первой инстанции спорное требование Инспекции признано недействительным. По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда является обоснованным и правомерным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систем) налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном соответствующей главой Кодекса. Пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Статьей 346.24 Кодекса на индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, возложена обязанность вести учет доходов и расходов только для целей исчисления налоговой базы по единому налогу. При этом датой получения доходов заявителем признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (часть 1 статьи 346.17 Кодекса). Таким образом, упомянутые положения Кодекса не возлагают на заявителя обязанности представлять в налоговый орган документы, подтверждающие расходы, а налоговый орган до начала проведения камеральной налоговой проверки не вправе требовать документы не, относящиеся к исчислению налоговой базы и налогов заявителя.
Для индивидуальных предпринимателей, перешедших на упрощенную систему налогообложения, порядок представления деклараций по единому налогу установлен положениями статей 80 и 346.23 Кодекса в которых не упомянуты документы, которые индивидуальный предприниматель обязан представить в налоговый орган вместе с декларацией по едином налогу.
В связи с предоставлением юридических услуг при рассмотрении настоящего спора предпринимателем заключил договор б/н от 26.10.2009 с Крыловым Александром Михайловичем (л.д. 13), в соответствии с которым Крылов А.М. осуществлял подготовку искового материала и представительство заявителя в суде первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждается содержанием обжалуемого решения суда первой инстанции. За указанную услугу заявитель выплатил Крылову А.М. 20 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 14). Поскольку размер оплаты юридических услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, не превышает уровень цен на аналогичные услуги, сложившееся в Московском регионе, является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве в пользу Индивидуального предпринимателя Комаришкина Ильи Евгеньевича расходов по оплате услуг представителя в размере 16 850 руб.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2010 по делу N А40-148890/09-126-1175 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)