Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Журавлевой Татьяны Николаевны Симакова М.В. (доверенность от 29.07.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Серкова В.С. (доверенность от 13.01.2010 N 01-14-31/693), рассмотрев 03.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2010 по делу N А42-404/2010 (судья Галко Е.В.),
Индивидуальный предприниматель Журавлева Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2008 N 02.5-28/182.
Суд первой инстанции решением от 03.03.2010 требования заявителя удовлетворил. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии оспариваемого ненормативного акта налогового органа законодательству.
Факт оформления Журавлевой Т.Н. доверенности на имя Котляровой И.Ю. не свидетельствует о замене субъекта, на которого возложена обязанность по уплате налога.
В приговоре Первомайского районного суда города Мурманска от 19.11.2009, постановленного в отношении Котляровой И.Ю., изложены обстоятельства, относящиеся к вопросу уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 117 141 руб. 23 коп. Вопрос о вине Котляровой И.Ю. в неуплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), а также соответствующих пеней и налоговых санкций в указанном приговоре не отражен.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 25.07.2008 и вынесла решение от 29.08.2008 N 02.5-28/182 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Журавлевой Т.Н. начислены НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 2 051 810 руб. 70 коп., а также 403 469 руб. 36 коп. пеней и 410 362 руб. 14 коп. штрафа за несвоевременную уплату названных налогов.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о том, что представленные предпринимателем к проверке первичные учетные документы в соответствии со статьями 171, 221 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не могут служить основанием для принятия в налоговые вычеты указанных в них сумм при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН, поскольку такие расходы не являются ни документально подтвержденными, ни фактически понесенными. Указанные документы содержат недостоверные сведения и не могут служить подтверждением расходов заявителя на оплату товаров.
Журавлева Т.Н., не согласившись с решением налогового органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что у Журавлевой Т.Н. отсутствует обязанность по уплате спорных сумм налогов, пеней и штрафов, поскольку приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 19.11.2009 установлено, что предпринимательская деятельность, в результате ведения которой возникла обязанность по их уплате, велась Котляровой И.Ю.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 44 Кодекса указано, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений указанной статьи.
Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности, индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
- В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками.
На основании пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Таким образом, из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 227 и пункта 2 статьи 236 Кодекса следует, что индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают НДФЛ и ЕСН по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Руководствуясь содержанием приведенных норм, суд пришел к выводу о том, что на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по уплате НДФЛ, ЕСН и НДС по суммам доходов, полученных от осуществления ими предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 19.11.2009 по делу N 1-478/09 установлено, что в период с 13.06.2006 по 22.01.2007 предпринимательскую деятельность по реализации товаров (работ, услуг) от имени Журавлевой Т.Н. фактически осуществляла Котлярова И.Ю.
В приговоре суда указано, что Котлярова К.Ю., как лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность от имени индивидуального предпринимателя Журавлевой Т.Н. в 2006 году, являлась плательщиком НДС.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В рассматриваемом деле вступившим в законную силу приговором суда установлено, что предпринимательскую деятельность по реализации товаров (работ, услуг), результаты которой послужили основанием для доначисления заявителю спорных сумм налогов, пеней и штрафов, осуществляла Котлярова И.Ю.
Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и в этой части приговор суда является обязательным для арбитражного суда.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления заявителю НДФЛ и ЕСН за 2006 год послужили те же нарушения, что и для доначисления НДС. А именно, основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН затрат по приобретению товара у обществ с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд" и "ОПФ "Цветмет" в сумме 6 129 745 руб. 44 коп. В обоснование доначисления НДС Инспекция сослалась на неправомерность включения в состав налоговых вычетов по НДС 1 117 141 руб. 23 коп. на основании счетов-фактур названных организаций.
Поскольку обязанность по уплате НДФЛ, ЕСН и НДС возникает именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено ведение предпринимательской деятельности Котляровой И.Ю., суд указал, что обязанность по уплате доначисленных оспариваемым решением налогов от осуществления данной деятельности, а также соответствующих пеней и штрафов у Журавлевой Т.Н. отсутствует.
Довод налогового органа о том, что на момент принятия оспариваемого ненормативного акта приговор по уголовному делу вынесен не был и поэтому установленные в нем обстоятельства не могли быть учтены, получил соответствующую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
При этом суд принял во внимание, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Журавлева Т.Н. отрицала факт осуществления предпринимательской деятельности в 2006 году и пояснила, что данной деятельностью занималась Котлярова И.Ю. Это отражено в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 19.08.2008. Однако в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ результаты проверки данных доводов налогоплательщика в оспариваемом решении отсутствуют.
Установив отсутствие у заявителя обязанности по уплате спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соответствующих пеней и штрафов от предпринимательской деятельности, которую осуществляла Котлярова И.Ю., суд признал, что оспариваемое решение не соответствует положениям статей 44, 143, 146, 173, 209, 235 - 237 НК РФ и нарушает права и законные интересы Журавлевой Т.Н., поскольку возлагает на нее не предусмотренную законодательством о налогах и сборах обязанность по уплате налогов.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным как не соответствующее положениям Кодекса и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2010 по делу N А42-404/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2010 ПО ДЕЛУ N А42-404/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. по делу N А42-404/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Морозовой Н.А., при участии от индивидуального предпринимателя Журавлевой Татьяны Николаевны Симакова М.В. (доверенность от 29.07.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Серкова В.С. (доверенность от 13.01.2010 N 01-14-31/693), рассмотрев 03.08.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2010 по делу N А42-404/2010 (судья Галко Е.В.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Журавлева Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.08.2008 N 02.5-28/182.
Суд первой инстанции решением от 03.03.2010 требования заявителя удовлетворил. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии оспариваемого ненормативного акта налогового органа законодательству.
Факт оформления Журавлевой Т.Н. доверенности на имя Котляровой И.Ю. не свидетельствует о замене субъекта, на которого возложена обязанность по уплате налога.
В приговоре Первомайского районного суда города Мурманска от 19.11.2009, постановленного в отношении Котляровой И.Ю., изложены обстоятельства, относящиеся к вопросу уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 117 141 руб. 23 коп. Вопрос о вине Котляровой И.Ю. в неуплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), а также соответствующих пеней и налоговых санкций в указанном приговоре не отражен.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя отклонил их.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составила акт от 25.07.2008 и вынесла решение от 29.08.2008 N 02.5-28/182 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением Журавлевой Т.Н. начислены НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 2 051 810 руб. 70 коп., а также 403 469 руб. 36 коп. пеней и 410 362 руб. 14 коп. штрафа за несвоевременную уплату названных налогов.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод Инспекции о том, что представленные предпринимателем к проверке первичные учетные документы в соответствии со статьями 171, 221 и 237 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не могут служить основанием для принятия в налоговые вычеты указанных в них сумм при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН, поскольку такие расходы не являются ни документально подтвержденными, ни фактически понесенными. Указанные документы содержат недостоверные сведения и не могут служить подтверждением расходов заявителя на оплату товаров.
Журавлева Т.Н., не согласившись с решением налогового органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что у Журавлевой Т.Н. отсутствует обязанность по уплате спорных сумм налогов, пеней и штрафов, поскольку приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 19.11.2009 установлено, что предпринимательская деятельность, в результате ведения которой возникла обязанность по их уплате, велась Котляровой И.Ю.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В пункте 2 статьи 44 Кодекса указано, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений указанной статьи.
Налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в частности, индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 143 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
- В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу статьи 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ является доход, полученный налогоплательщиками.
На основании пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Таким образом, из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 227 и пункта 2 статьи 236 Кодекса следует, что индивидуальные предприниматели исчисляют и уплачивают НДФЛ и ЕСН по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Руководствуясь содержанием приведенных норм, суд пришел к выводу о том, что на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по уплате НДФЛ, ЕСН и НДС по суммам доходов, полученных от осуществления ими предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 19.11.2009 по делу N 1-478/09 установлено, что в период с 13.06.2006 по 22.01.2007 предпринимательскую деятельность по реализации товаров (работ, услуг) от имени Журавлевой Т.Н. фактически осуществляла Котлярова И.Ю.
В приговоре суда указано, что Котлярова К.Ю., как лицо, фактически осуществляющее предпринимательскую деятельность от имени индивидуального предпринимателя Журавлевой Т.Н. в 2006 году, являлась плательщиком НДС.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В рассматриваемом деле вступившим в законную силу приговором суда установлено, что предпринимательскую деятельность по реализации товаров (работ, услуг), результаты которой послужили основанием для доначисления заявителю спорных сумм налогов, пеней и штрафов, осуществляла Котлярова И.Ю.
Указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и в этой части приговор суда является обязательным для арбитражного суда.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления заявителю НДФЛ и ЕСН за 2006 год послужили те же нарушения, что и для доначисления НДС. А именно, основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН затрат по приобретению товара у обществ с ограниченной ответственностью "Балтик-Трейд" и "ОПФ "Цветмет" в сумме 6 129 745 руб. 44 коп. В обоснование доначисления НДС Инспекция сослалась на неправомерность включения в состав налоговых вычетов по НДС 1 117 141 руб. 23 коп. на основании счетов-фактур названных организаций.
Поскольку обязанность по уплате НДФЛ, ЕСН и НДС возникает именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлено ведение предпринимательской деятельности Котляровой И.Ю., суд указал, что обязанность по уплате доначисленных оспариваемым решением налогов от осуществления данной деятельности, а также соответствующих пеней и штрафов у Журавлевой Т.Н. отсутствует.
Довод налогового органа о том, что на момент принятия оспариваемого ненормативного акта приговор по уголовному делу вынесен не был и поэтому установленные в нем обстоятельства не могли быть учтены, получил соответствующую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.
При этом суд принял во внимание, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки Журавлева Т.Н. отрицала факт осуществления предпринимательской деятельности в 2006 году и пояснила, что данной деятельностью занималась Котлярова И.Ю. Это отражено в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 19.08.2008. Однако в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ результаты проверки данных доводов налогоплательщика в оспариваемом решении отсутствуют.
Установив отсутствие у заявителя обязанности по уплате спорных сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, а также соответствующих пеней и штрафов от предпринимательской деятельности, которую осуществляла Котлярова И.Ю., суд признал, что оспариваемое решение не соответствует положениям статей 44, 143, 146, 173, 209, 235 - 237 НК РФ и нарушает права и законные интересы Журавлевой Т.Н., поскольку возлагает на нее не предусмотренную законодательством о налогах и сборах обязанность по уплате налогов.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным как не соответствующее положениям Кодекса и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.
Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2010 по делу N А42-404/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)