Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 02 мая 2007 года Дело N Ф03-А16/07-2/774
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение от 14.12.2006 по делу N А16-928/06-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению муниципального унитарного предприятия "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным решения налогового органа.
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) N 19 от 30.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 724760 руб.; по ст. 123 НК РФ с наложением штрафа в размере 1178125 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог в размере 3435782,84 руб., пени по данному налогу в сумме 1522335,47 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 9167567,38 руб., пени по данному налогу в сумме 1958784,69 руб.
Решением суда от 14.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МУП "БПАТП" предлагает решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что исчисленный по решению налогового органа на 01.01.2003 налог на доходы физических лиц в сумме 3306572,38 руб. не подлежит уплате, так как истек предусмотренный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения предприятия к налоговой ответственности.
По тому же основанию заявитель жалобы считает неправомерным возложение на предприятие уплаты этого же налога за период с января по июнь 2003 года в сумме 1469212 руб.
По мнению заявителя жалобы, привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 724760 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату в проверяемом периоде единого социального налога в сумме 3623797,55 руб., также является неправомерным, так как занижение суммы подлежащего уплате налога произошло не в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий налогоплательщика, а в результате неполной уплаты страховых взносов.
Кроме того, ст. 113 НК РФ предусмотрено, что в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности применяется со дня совершения налогового правонарушения. Поскольку в рассматриваемом случае неуплата предприятием единого социального налога произошла не по основаниям, предусмотренным статьями 120 и 122 НК РФ, то срок давности привлечения к ответственности за совершение данного налогового правонарушения следует исчислять, начиная с июля 2003 года, как трехлетний срок, прошедший до даты вынесения решения налогового органа - 30.06.2006. На 15.06.2003 у предприятия образовалась задолженность по ЕСН в сумме 1418941,90 руб., следовательно, в связи с истечением срока давности данная сумма подлежит исключению из общей суммы недоимки.
Заявитель жалобы также считает, что пеню по ЕСН и НДФЛ следует исчислять с июля 2003 года, то есть за три года, предшествующие принятию налоговым органом оспариваемого решения.
Также неправомерным заявитель жалобы считает взыскание пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1958784,69 руб., так как указанная сумма пени исчислена с суммы налога, не удержанного налоговым агентом с налогоплательщиков.
Изложенные в жалобе доводы представитель МУП "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" поддержал в заседании суда кассационной инстанции.
Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требование МУП "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" о признании недействительным решения налогового органа удовлетворению в части, обязывающей предприятие уплатить образовавшуюся на 01.01.2003 задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 3306572,38 руб.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт N 20 от 06.06.2006, на основании которого принято решение от 30.06.2006 N 19 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 724760 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН (3623797,55 руб. x 20%), за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ предприятие подвергнуто штрафу в размере 1178125 руб. (5890625 руб. x 20%) по основаниям, предусмотренным ст. 123 НК РФ.
Предприятию также предложено уплатить 3445527,15 руб. ЕСН, 9167567,38 руб. НДФЛ, в том числе: задолженность на 01.01.2003 - 3306572,38 руб., за 2003 год - 2873228 руб., за 2004 год - 1014142 руб., за 2005 год - 1973625 руб.; пеней в сумме 3481120,16 руб. за несвоевременную уплату налогов, в том числе за неуплату ЕСН - 1522335,47 руб., за неуплату НДФЛ - 1958784,69 руб.
Согласно требованиям NN 550 - 554, 46967 - 46976 от 04.07.2006 налоговый орган предложил предприятию в срок до 14.07.2006 в добровольном порядке уплатить налоговые санкции, ЕСН, НДФЛ и пени, в соответствии с решением N 19 от 30.06.2006.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным полностью как не соответствующего пункту 2 ст. 100, пункту 2 ст. 101.1, статье 113 НК РФ.
При разрешении спора суд правомерно не принял доводы заявителя жалобы о нарушении налоговым органом перечисленных норм НК РФ, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты нарушения предприятием пункта 6 ст. 226 НК РФ. В частности, предприятие, являясь налоговым агентом, в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 несвоевременно перечислило исчисленный и удержанный НДФЛ в сумме 5860995 руб., а также не исчислило, не удержало и не перечислило НДФЛ в сумме 29630 руб.
Кроме того, с 01.01.2003 в п. 3 ст. 243 НК РФ внесено изменение, согласно которому ежемесячные авансовые платежи плательщики ЕСН осуществляют не позднее 15-го числа следующего месяца. В случае, если в отчетном периоде суммы налогового вычета превышают суммы фактически уплаченного страхового взноса за этот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Поскольку из имеющихся в деле налоговых деклараций по ЕСН и страховым взносам, а также из расчетов по авансовым платежам по ЕСН и страховым взносам следует, что предприятие несвоевременно и не в полном объеме уплачивало ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в результате чего за проверяемый период образовалась задолженность, то суд правомерно отказал предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления задолженности на сумму 3445527,15 руб.
В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П при применении указанной нормы суды должны исходить из того, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
При этом положения статьи 113 НК РФ не препятствуют привлечению налогоплательщика к ответственности в случае, если факт налогового правонарушения выявлен налоговым органом с соблюдением требований НК РФ о предельном сроке глубины охвата налоговой проверки и о сроке хранения отчетной документации. Частью первой ст. 87 НК РФ предусмотрено, что налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Согласно акту и справке налогового органа проверка за 2003 - 2005 годы начата 05.04.2006 и окончена 23.05.2006, акт составлен 06.06.2006. Следовательно, установив наличие у предприятия задолженности по НДФЛ за 2003 - 2005 годы, образовавшейся с января 2003 года, налоговый орган правомерно применил с 01.01.2003 налоговые санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ, не нарушив при этом срок давности, установленный ст. 113 НК РФ.
Суд, установив, что задолженность по НДФЛ за 2003 год образовалась с января 2003 года, правомерно отклонил доводы налогового агента об истечении срока привлечения его к налоговой ответственности за неперечисление удержанного НДФЛ за период с января по июнь 2003 года.
По тем же основаниям суд правомерно не принял доводы налогоплательщика в части истечения срока привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за тот же период.
В соответствии с пунктом 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из пунктов 3 - 5 названной статьи также следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента не перечисленного в срок подоходного налога, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени. Соблюдение инспекцией указанных положений подтверждено актом выездной налоговой проверки.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления налогоплательщика и признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Между тем из резолютивной части решения налогового органа следует, что наряду с налоговыми санкциями и суммами недоимок по ЕСН и НДФЛ, образовавшихся в проверяемом периоде, налогоплательщик обязан уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 3306572,38 руб., образовавшуюся на 01.01.2003.
Поскольку данная сумма образовалась за пределами проверяемого налогового периода, то оспариваемое решение налогового органа в части, обязывающей налогоплательщика уплатить указанную сумму НДФЛ, является недействительным.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 14.12.2006 по делу N А16-928/06-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить в части, касающейся отказа муниципальному унитарному предприятию "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" в признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Биробиджану N 19 от 30.06.2006 (п/п "б" п. 2.1) об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 3306572,38 руб.
Признать недействительным подпункт "б" пункта 2.1 решения Инспекции ФНС по г. Биробиджану в части, касающейся уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся на 01.01.2003, в сумме 3306572,38 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.05.2007, 25.04.2007 N Ф03-А16/07-2/774 ПО ДЕЛУ N А16-928/06-6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 02 мая 2007 года Дело N Ф03-А16/07-2/774
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" на решение от 14.12.2006 по делу N А16-928/06-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению муниципального унитарного предприятия "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области о признании недействительным решения налогового органа.
В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) N 19 от 30.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 724760 руб.; по ст. 123 НК РФ с наложением штрафа в размере 1178125 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить единый социальный налог в размере 3435782,84 руб., пени по данному налогу в сумме 1522335,47 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 9167567,38 руб., пени по данному налогу в сумме 1958784,69 руб.
Решением суда от 14.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе МУП "БПАТП" предлагает решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что исчисленный по решению налогового органа на 01.01.2003 налог на доходы физических лиц в сумме 3306572,38 руб. не подлежит уплате, так как истек предусмотренный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения предприятия к налоговой ответственности.
По тому же основанию заявитель жалобы считает неправомерным возложение на предприятие уплаты этого же налога за период с января по июнь 2003 года в сумме 1469212 руб.
По мнению заявителя жалобы, привлечение предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 724760 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату в проверяемом периоде единого социального налога в сумме 3623797,55 руб., также является неправомерным, так как занижение суммы подлежащего уплате налога произошло не в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий налогоплательщика, а в результате неполной уплаты страховых взносов.
Кроме того, ст. 113 НК РФ предусмотрено, что в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности применяется со дня совершения налогового правонарушения. Поскольку в рассматриваемом случае неуплата предприятием единого социального налога произошла не по основаниям, предусмотренным статьями 120 и 122 НК РФ, то срок давности привлечения к ответственности за совершение данного налогового правонарушения следует исчислять, начиная с июля 2003 года, как трехлетний срок, прошедший до даты вынесения решения налогового органа - 30.06.2006. На 15.06.2003 у предприятия образовалась задолженность по ЕСН в сумме 1418941,90 руб., следовательно, в связи с истечением срока давности данная сумма подлежит исключению из общей суммы недоимки.
Заявитель жалобы также считает, что пеню по ЕСН и НДФЛ следует исчислять с июля 2003 года, то есть за три года, предшествующие принятию налоговым органом оспариваемого решения.
Также неправомерным заявитель жалобы считает взыскание пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1958784,69 руб., так как указанная сумма пени исчислена с суммы налога, не удержанного налоговым агентом с налогоплательщиков.
Изложенные в жалобе доводы представитель МУП "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" поддержал в заседании суда кассационной инстанции.
Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции не участвовал.
Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а требование МУП "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" о признании недействительным решения налогового органа удовлетворению в части, обязывающей предприятие уплатить образовавшуюся на 01.01.2003 задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 3306572,38 руб.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
По результатам проверки составлен акт N 20 от 06.06.2006, на основании которого принято решение от 30.06.2006 N 19 о привлечении предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 724760 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕСН (3623797,55 руб. x 20%), за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ предприятие подвергнуто штрафу в размере 1178125 руб. (5890625 руб. x 20%) по основаниям, предусмотренным ст. 123 НК РФ.
Предприятию также предложено уплатить 3445527,15 руб. ЕСН, 9167567,38 руб. НДФЛ, в том числе: задолженность на 01.01.2003 - 3306572,38 руб., за 2003 год - 2873228 руб., за 2004 год - 1014142 руб., за 2005 год - 1973625 руб.; пеней в сумме 3481120,16 руб. за несвоевременную уплату налогов, в том числе за неуплату ЕСН - 1522335,47 руб., за неуплату НДФЛ - 1958784,69 руб.
Согласно требованиям NN 550 - 554, 46967 - 46976 от 04.07.2006 налоговый орган предложил предприятию в срок до 14.07.2006 в добровольном порядке уплатить налоговые санкции, ЕСН, НДФЛ и пени, в соответствии с решением N 19 от 30.06.2006.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным полностью как не соответствующего пункту 2 ст. 100, пункту 2 ст. 101.1, статье 113 НК РФ.
При разрешении спора суд правомерно не принял доводы заявителя жалобы о нарушении налоговым органом перечисленных норм НК РФ, поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты нарушения предприятием пункта 6 ст. 226 НК РФ. В частности, предприятие, являясь налоговым агентом, в период с 01.01.2003 по 31.12.2005 несвоевременно перечислило исчисленный и удержанный НДФЛ в сумме 5860995 руб., а также не исчислило, не удержало и не перечислило НДФЛ в сумме 29630 руб.
Кроме того, с 01.01.2003 в п. 3 ст. 243 НК РФ внесено изменение, согласно которому ежемесячные авансовые платежи плательщики ЕСН осуществляют не позднее 15-го числа следующего месяца. В случае, если в отчетном периоде суммы налогового вычета превышают суммы фактически уплаченного страхового взноса за этот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Поскольку из имеющихся в деле налоговых деклараций по ЕСН и страховым взносам, а также из расчетов по авансовым платежам по ЕСН и страховым взносам следует, что предприятие несвоевременно и не в полном объеме уплачивало ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, в результате чего за проверяемый период образовалась задолженность, то суд правомерно отказал предприятию в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления задолженности на сумму 3445527,15 руб.
В соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года. Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П при применении указанной нормы суды должны исходить из того, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
При этом положения статьи 113 НК РФ не препятствуют привлечению налогоплательщика к ответственности в случае, если факт налогового правонарушения выявлен налоговым органом с соблюдением требований НК РФ о предельном сроке глубины охвата налоговой проверки и о сроке хранения отчетной документации. Частью первой ст. 87 НК РФ предусмотрено, что налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, налогового агента, непосредственно предшествующие году проведения проверки.
Согласно акту и справке налогового органа проверка за 2003 - 2005 годы начата 05.04.2006 и окончена 23.05.2006, акт составлен 06.06.2006. Следовательно, установив наличие у предприятия задолженности по НДФЛ за 2003 - 2005 годы, образовавшейся с января 2003 года, налоговый орган правомерно применил с 01.01.2003 налоговые санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ, не нарушив при этом срок давности, установленный ст. 113 НК РФ.
Суд, установив, что задолженность по НДФЛ за 2003 год образовалась с января 2003 года, правомерно отклонил доводы налогового агента об истечении срока привлечения его к налоговой ответственности за неперечисление удержанного НДФЛ за период с января по июнь 2003 года.
По тем же основаниям суд правомерно не принял доводы налогоплательщика в части истечения срока привлечения к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за тот же период.
В соответствии с пунктом 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из пунктов 3 - 5 названной статьи также следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить наличие у налогового агента не перечисленного в срок подоходного налога, сумму этого налога, дату, с которой должны начисляться пени. Соблюдение инспекцией указанных положений подтверждено актом выездной налоговой проверки.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления налогоплательщика и признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.
Между тем из резолютивной части решения налогового органа следует, что наряду с налоговыми санкциями и суммами недоимок по ЕСН и НДФЛ, образовавшихся в проверяемом периоде, налогоплательщик обязан уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 3306572,38 руб., образовавшуюся на 01.01.2003.
Поскольку данная сумма образовалась за пределами проверяемого налогового периода, то оспариваемое решение налогового органа в части, обязывающей налогоплательщика уплатить указанную сумму НДФЛ, является недействительным.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2006 по делу N А16-928/06-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить в части, касающейся отказа муниципальному унитарному предприятию "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" в признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Биробиджану N 19 от 30.06.2006 (п/п "б" п. 2.1) об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 3306572,38 руб.
Признать недействительным подпункт "б" пункта 2.1 решения Инспекции ФНС по г. Биробиджану в части, касающейся уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся на 01.01.2003, в сумме 3306572,38 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)