Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-4478/07
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., К., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от заявителя: Н.-Б. по доверенности от 17.01.2007 N 3, Н. по доверенности от 17.01.2007 N 2; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Клинхимтекстиль" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2007 по делу N А41-К2-4478/07, принятое судьей Д., по заявлению ЗАО "Клинхимтекстиль" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным ненормативных актов,
Закрытое акционерное общество "Клинхимтекстиль" (далее - ЗАО "Клинхимтекстиль", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Клину Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Клину МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными и не подлежащими исполнению решений от 21.08.2006 N 1328/988/1354, N 1330/989/1355, от 09.10.2006 N 3331, N 3332, требований от 28.08.2006 N 109848, N 10947, N 4282, N 4281 (л.д. 9 - 11).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2007 заявление общества возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что в одном заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой по правовым основаниям (л.д. 1).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, с учетом уточнений, принятых судом, в которой просит указанное определение отменить полностью, как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, и решить вопрос по существу (л.д. 4 - 5).
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа, надлежаще извещенный о времени, месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением 11.04.2007, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки на основании налоговых деклараций ЗАО "Клинхимтекстиль" по земельному налогу за 2004 г. и 2005 г.
По результатам проверок, были вынесены решение от 21.08.2006 N 1328/988/1354 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и взыскании доначисленного земельного налога за 2004 г. в сумме 165656 руб., штрафа - 33132 руб. и решение от 21.08.2006 N 1330/989/1355 1354 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и взыскании доначисленного земельного налога за 2005 г. в сумме 38052 руб., штрафа - 7610 руб. (л.д. 7 - 8).
На основании вышеназванных решений обществу были выставлены требования от 28.08.2006 N 109848, N 10947, N 4282, N 4281, по которым обществу предложено уплатить доначисленный земельный налог и санкции в добровольном порядке до 07.09.2006 (л.д. 33 - 36).
В связи с неисполнением обществом вышеперечисленных требований в добровольном порядке, заместителем начальника инспекции были вынесены решения от 09.10.2006 N 3331, N 3332 о взыскании налога, пени, налоговых санкций за счет денежных средств общества на счетах банка в пределах сумм, указанных в требованиях (л.д. 31 - 32).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления может иметь место только в том случае, когда заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.
Частью 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Соединение нескольких требований в одном заявлении позволяет быстро и правильно, с меньшими затратами средств и сил, разрешить спор, предотвращает возможность противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.
Как следует из оспариваемых решений инспекции, основаниями для доначисления налога на землю явились выводы инспекции о том, что обществом неправомерно применена ставка земельного налога за 2004 г. 4,64 руб./кв. м и за 2005 г. - 5,1 руб./кв. м, что повлекло занижение и неуплату земельного налога.
Решения инспекции были оспорены заявителем со ссылкой на ст. ст. 213, 273 ГК РФ, ст. ст. 103.1, 104 НК РФ, в обоснование требований в отношении оспариваемых ненормативных актов обществом представлены одни и те же документы: акты приема-передачи имущества, акты ОС-1.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что оспариваемые обществом решения приняты по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по различным налоговым ставкам и налоговым периодам по земельному налогу, не свидетельствует о том, что заявленные обществом требования не связаны между собой, поскольку оспариваемые ненормативные акты налогового органа приняты в отношении одного и того же налогоплательщика, по одному и тому же налогу, по одним и тем же доказательствам и по одним и тем же основаниям произведено доначисление земельного налога.
Из вышеизложенного следует, что обществом заявлены требования, связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поэтому, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд
определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4478/07 от 12 марта 2007 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2007, 20.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К2-4478/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 апреля 2007 г. Дело N А41-К2-4478/07
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2007.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей М., К., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании от заявителя: Н.-Б. по доверенности от 17.01.2007 N 3, Н. по доверенности от 17.01.2007 N 2; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Клинхимтекстиль" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2007 по делу N А41-К2-4478/07, принятое судьей Д., по заявлению ЗАО "Клинхимтекстиль" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании недействительным ненормативных актов,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Клинхимтекстиль" (далее - ЗАО "Клинхимтекстиль", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Клину Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Клину МО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными и не подлежащими исполнению решений от 21.08.2006 N 1328/988/1354, N 1330/989/1355, от 09.10.2006 N 3331, N 3332, требований от 28.08.2006 N 109848, N 10947, N 4282, N 4281 (л.д. 9 - 11).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2007 заявление общества возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что в одном заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой по правовым основаниям (л.д. 1).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, с учетом уточнений, принятых судом, в которой просит указанное определение отменить полностью, как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, и решить вопрос по существу (л.д. 4 - 5).
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель налогового органа, надлежаще извещенный о времени, месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением 11.04.2007, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки на основании налоговых деклараций ЗАО "Клинхимтекстиль" по земельному налогу за 2004 г. и 2005 г.
По результатам проверок, были вынесены решение от 21.08.2006 N 1328/988/1354 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и взыскании доначисленного земельного налога за 2004 г. в сумме 165656 руб., штрафа - 33132 руб. и решение от 21.08.2006 N 1330/989/1355 1354 о привлечении общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и взыскании доначисленного земельного налога за 2005 г. в сумме 38052 руб., штрафа - 7610 руб. (л.д. 7 - 8).
На основании вышеназванных решений обществу были выставлены требования от 28.08.2006 N 109848, N 10947, N 4282, N 4281, по которым обществу предложено уплатить доначисленный земельный налог и санкции в добровольном порядке до 07.09.2006 (л.д. 33 - 36).
В связи с неисполнением обществом вышеперечисленных требований в добровольном порядке, заместителем начальника инспекции были вынесены решения от 09.10.2006 N 3331, N 3332 о взыскании налога, пени, налоговых санкций за счет денежных средств общества на счетах банка в пределах сумм, указанных в требованиях (л.д. 31 - 32).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления может иметь место только в том случае, когда заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.
Частью 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Соединение нескольких требований в одном заявлении позволяет быстро и правильно, с меньшими затратами средств и сил, разрешить спор, предотвращает возможность противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.
Как следует из оспариваемых решений инспекции, основаниями для доначисления налога на землю явились выводы инспекции о том, что обществом неправомерно применена ставка земельного налога за 2004 г. 4,64 руб./кв. м и за 2005 г. - 5,1 руб./кв. м, что повлекло занижение и неуплату земельного налога.
Решения инспекции были оспорены заявителем со ссылкой на ст. ст. 213, 273 ГК РФ, ст. ст. 103.1, 104 НК РФ, в обоснование требований в отношении оспариваемых ненормативных актов обществом представлены одни и те же документы: акты приема-передачи имущества, акты ОС-1.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что оспариваемые обществом решения приняты по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по различным налоговым ставкам и налоговым периодам по земельному налогу, не свидетельствует о том, что заявленные обществом требования не связаны между собой, поскольку оспариваемые ненормативные акты налогового органа приняты в отношении одного и того же налогоплательщика, по одному и тому же налогу, по одним и тем же доказательствам и по одним и тем же основаниям произведено доначисление земельного налога.
Из вышеизложенного следует, что обществом заявлены требования, связанные между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поэтому, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4478/07 от 12 марта 2007 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)