Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании 25 января 2007 года дело по заявлению ООО "Г."
к ИФНС РФ по Первореченскому району
о признании недействительным ненормативного правового акта
Изготовление мотивированного решения было отложено в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
общество с ограниченной ответственностью "Г." (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции федеральной налоговой службы России по Первореченскому району г. Владивостока, выраженного в письме от 30.11.07 г. N 16-06/26065 об отказе в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, заявитель просит обязать ИФНС РФ по Первореченскому району краю выдать ООО "Г." свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, указанных в заявлениях от 01.06.07 г., 16.06.07 и 26.06.07 г.
В обоснование требований заявитель указал, что игровой зал, расположенный по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку,43 не является новым игорным заведением, поскольку ранее принадлежал ООО "И.". Последнее, в целях приведение своей деятельности в соответствии с действующим законодательством, присоединилось к ООО "Г.", войдя в состав учредителей своим имуществом, в т.ч. игровым залом, который был зарегистрирован в налоговом органе.
Кроме того, Общество считает, что в силу положений статьи 366 НК РФ, налоговый орган был обязан выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в течение пяти дней, с даты получения заявления от налогоплательщика. В свою очередь, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком заявления о регистрации объектов налогообложения.
Вместе с тем, Общество заявило ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридической помощи представителя в сумме 40000 руб.
Налоговый орган, возражая против требований ООО "Г.", ссылается на положения Федерального закона от 20.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающего требования для игорных заведений, которые могут быть открыты исключительно в игорных зонах.
Кроме того, налоговый орган возражает против взыскания судебных расходов в сумме 40000 руб., поскольку считает, что Обществом не представлены обоснования разумности понесенных расходов на оплату юридической помощи.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Г." зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 22 июля 2007 года за основным государственным регистрационным номером 1027700046703, о чем Межрайонной инспекцией МНС России N 39 г. Москвы выдано свидетельство серии 77 N 008016491.
На основании договора о присоединении от 29.05.07 г. и протокола общего собрания участников от 30.05.07 г. ООО "Г." является правопреемником ООО "И.".
Обособленное подразделение ООО "Г." зарегистрировано в ИФНС РФ по Первореченскому району 24.05.07 г. по осуществлению деятельности в сфере игорного бизнеса в части эксплуатации игровых автоматов.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", 05.07.07 г. на основании заявления ООО "И.", в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "И." в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Г.".
На основании выписки из ЕГРЮЛ ООО "И.", направленной ИФНС России N 29 по г. Москве в ИФНС РФ по Первореченскому району от 12.07.07 г., в связи с реорганизацией ООО "И." обособленное подразделение ООО "И." снято с учета 19.07.07 г.
01.06.07 г., 16.07.07 г и 26.07.07 г. ООО "Г." направило в ИФНС РФ по Первореченскому району заявления о регистрации в общей сложности 50-ти объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, установленных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 43.
Рассмотрев заявления, налоговый орган, письмом от 30.11.07 г. N 16-06/26065, направленным в адрес управляющего обособленного подразделения ООО "Г.", сообщил, что заявления не могут быть приняты к исполнению в соответствии с пунктом 4 статьи Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено открытие игорных заведений исключительно в игорных зонах в установленном порядке.
Полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Г." обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы Общества в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности принятого решения, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО "Г." подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 и 3 статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, в т.ч. игровой автомат, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за два дня до даты его установки на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Заявление о регистрации в налоговом органе объектов обложения налогом на игорный бизнес подается налогоплательщиком по форме, утвержденной приказом Минфина России от 24.01.2005 N 8н.
В соответствии с пунктом 6 статьи 366 НК РФ налоговый орган обязан в течение пяти дней с даты получения заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения выдать налогоплательщику свидетельство о регистрации объекта (объектов) обложения налогом на игорный бизнес по форме, утвержденной приказом Минфина России от 24.01.2005 N 7н.
Таким образом, при подаче заявления о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, законодатель предусмотрел единственный способ поведения налогового органа - это выдача налогоплательщику свидетельства о регистрации данных объектов налогообложения.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо оснований для отказа в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), вступившего в силу с 1 января 2007 года, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным Федеральным законом N 244-ФЗ, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами РФ.
В тоже время, согласно статьи 3 Федерального закона, государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе выявление, запрещение и пресечение деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании организации и проведения азартных игр, осуществляется Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере организации и проведения азартных игр, иными федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации в пределах их компетенции, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление функций по управлению игорными зонами.
Согласно пункту 5 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к полномочиям Федеральной налоговой службы относится, в том числе, осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
Федеральный закон N 244-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ, к законодательству о налогах и сборах не относится.
Поскольку у налогового органа отсутствовали полномочия по проверке игорных заведений на предмет их соответствия установленным Федеральным законом N 244-ФЗ требованиям, то отказ в регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес по этим основаниям является неправомерным.
Согласно статьям 32, 33 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, их должностные лица обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Кроме того, суд признает обоснованным довод заявителя, о том, что зал игровых автоматов, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 43, не может рассматриваться, как вновь открываемое игорное заведение.
В соответствии с пунктом 11 статьи 4 Федерального закона игорным заведением признается здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).
При этом законодатель не установил ограничения по числу организаторов азартной игры, осуществляющих деятельность в одном игорном заведении.
Материалами дела, подтверждается и не отрицается налоговым органом, что по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 43, функционировал зал игровых автоматов, ранее принадлежащий ООО "И." и которое в результате реорганизации было присоединено к ООО "Г.". То обстоятельство, что ООО "И." обратилось в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений (снятие с учета) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, находящихся по указанному адресу, не свидетельствует о том, что игровой зал прекратил свое существование как игорное заведение.
Действительно, ООО "Г." не обращалось в налоговый орган с заявлением об открытии игорного заведения по указанному адресу. В тоже время, в силу положений части 4 статьи 366 НК РФ, игровые автоматы считаются зарегистрированными в качестве объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно заявлениям Общества до истечения срока, установленного частью 6 статьи 18 Федерального закона.
До 30 июня 2009 года могут продолжать свою деятельность без получения предусмотренного Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне те игорные заведения, которые не нарушают требования норм, предусмотренных ч. 6 ст. 6, ч.ч. 3 - 5 ст. 8, ч.ч. 2 - 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16 Федерального закона.
Оценив соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Г." в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Довод налогового органа о том, что письмо налоговой инспекции от 14.05.2004 N 14-25/6747 не является ненормативным правовым актом, поскольку не является решением об отказе, а является лишь ответом на заявление налогоплательщика и, следовательно, не может быть признано арбитражным судом недействительным, не основан на законе.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 418-О и абзацем 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статей 137 и 138 НК РФ, предусматривающих право налогоплательщика на судебное обжалование ненормативного акта налогового органа, следует исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный любым должностным лицом налогового органа, касающийся конкретного налогоплательщика и нарушающий его права.
С учетом изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем признает недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа.
Требования Общества о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 40000 руб. подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор, в разумных пределах.
Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрены критерии разумности пределов в решении подобных вопросов, то суд, исходя из материалов дела, и внутреннего убеждения считает, что заявленная ООО "Г." сумма, в размере 40000 руб. не отвечает критериям разумности в силу следующего.
В подтверждение судебных расходов в сумме 40000 рублей Обществом представлены следующие доказательства: соглашение N 88-07 от 14.12.07 г. об оказании юридической помощи, квитанция об оплате от 17.12.07 г., прейскурант на юридическую помощь, оказываемую адвокатским бюро "Белянцев и партнеры", акт приема-передачи юридической помощи N 1/88-07.
Из пояснений представителя Общества следует, что сумма 40000 руб., была рассчитана с учетом того, что дело будет рассматриваться продолжительное время.
Однако, дело было рассмотрено в достаточно короткий срок (1 предварительное заседание и 1 судебное заседание с вынесением конечного судебного акта), при том, что в судебном заседании ни дополнительных доводов, ни дополнительных документов, за исключением документов, подтверждающих разумность и соразмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлено не было.
Учитывая небольшую продолжительность рассмотрения настоящего дела, характер заявленного спора, объем подготовленных адвокатом материалов, время его участия в судебных заседаниях, и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг адвоката, подлежащих взысканию с ИФНС РФ по Первореченскому району, до 20000 руб.
Принимая во внимание, что глава 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, в том числе при подаче заявлений по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, а также принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. относит на ИФНС РФ по Первореченскому району.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным отказ ИФНС РФ по Первореченскому району в регистрации ООО "Г." объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, выраженный в письме от 30.11.2007 N 16-06/26065.
Обязать ИФНС РФ по Первореченскому району выдать ООО "Г." свидетельство о регистрации объектов налогообложения налога на игорный бизнес в количестве 50 автоматов, расположенных по адресу: г. Владивосток пр-т 100 лет Владивостоку 43.
Взыскать с ИФНС РФ по Первореченскому району в пользу ООО "Г." судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с ИФНС РФ по Первореченскому району в пользу ООО "Г." государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 25.01.2008 ПО ДЕЛУ N А51-14113/2007-31-48
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2008 г. по делу N А51-14113/2007-31-48
Арбитражный суд Приморского края,
рассмотрев в судебном заседании 25 января 2007 года дело по заявлению ООО "Г."
к ИФНС РФ по Первореченскому району
о признании недействительным ненормативного правового акта
Изготовление мотивированного решения было отложено в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Г." (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Инспекции федеральной налоговой службы России по Первореченскому району г. Владивостока, выраженного в письме от 30.11.07 г. N 16-06/26065 об отказе в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес. В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, заявитель просит обязать ИФНС РФ по Первореченскому району краю выдать ООО "Г." свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, указанных в заявлениях от 01.06.07 г., 16.06.07 и 26.06.07 г.
В обоснование требований заявитель указал, что игровой зал, расположенный по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку,43 не является новым игорным заведением, поскольку ранее принадлежал ООО "И.". Последнее, в целях приведение своей деятельности в соответствии с действующим законодательством, присоединилось к ООО "Г.", войдя в состав учредителей своим имуществом, в т.ч. игровым залом, который был зарегистрирован в налоговом органе.
Кроме того, Общество считает, что в силу положений статьи 366 НК РФ, налоговый орган был обязан выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в течение пяти дней, с даты получения заявления от налогоплательщика. В свою очередь, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком заявления о регистрации объектов налогообложения.
Вместе с тем, Общество заявило ходатайство о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридической помощи представителя в сумме 40000 руб.
Налоговый орган, возражая против требований ООО "Г.", ссылается на положения Федерального закона от 20.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", устанавливающего требования для игорных заведений, которые могут быть открыты исключительно в игорных зонах.
Кроме того, налоговый орган возражает против взыскания судебных расходов в сумме 40000 руб., поскольку считает, что Обществом не представлены обоснования разумности понесенных расходов на оплату юридической помощи.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Г." зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 22 июля 2007 года за основным государственным регистрационным номером 1027700046703, о чем Межрайонной инспекцией МНС России N 39 г. Москвы выдано свидетельство серии 77 N 008016491.
На основании договора о присоединении от 29.05.07 г. и протокола общего собрания участников от 30.05.07 г. ООО "Г." является правопреемником ООО "И.".
Обособленное подразделение ООО "Г." зарегистрировано в ИФНС РФ по Первореченскому району 24.05.07 г. по осуществлению деятельности в сфере игорного бизнеса в части эксплуатации игровых автоматов.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.01 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", 05.07.07 г. на основании заявления ООО "И.", в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "И." в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Г.".
На основании выписки из ЕГРЮЛ ООО "И.", направленной ИФНС России N 29 по г. Москве в ИФНС РФ по Первореченскому району от 12.07.07 г., в связи с реорганизацией ООО "И." обособленное подразделение ООО "И." снято с учета 19.07.07 г.
01.06.07 г., 16.07.07 г и 26.07.07 г. ООО "Г." направило в ИФНС РФ по Первореченскому району заявления о регистрации в общей сложности 50-ти объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, установленных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 43.
Рассмотрев заявления, налоговый орган, письмом от 30.11.07 г. N 16-06/26065, направленным в адрес управляющего обособленного подразделения ООО "Г.", сообщил, что заявления не могут быть приняты к исполнению в соответствии с пунктом 4 статьи Федерального закона N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено открытие игорных заведений исключительно в игорных зонах в установленном порядке.
Полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Г." обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы Общества в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности принятого решения, исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО "Г." подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 и 3 статьи 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, в т.ч. игровой автомат, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта не позднее, чем за два дня до даты его установки на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Заявление о регистрации в налоговом органе объектов обложения налогом на игорный бизнес подается налогоплательщиком по форме, утвержденной приказом Минфина России от 24.01.2005 N 8н.
В соответствии с пунктом 6 статьи 366 НК РФ налоговый орган обязан в течение пяти дней с даты получения заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения выдать налогоплательщику свидетельство о регистрации объекта (объектов) обложения налогом на игорный бизнес по форме, утвержденной приказом Минфина России от 24.01.2005 N 7н.
Таким образом, при подаче заявления о регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес, законодатель предусмотрел единственный способ поведения налогового органа - это выдача налогоплательщику свидетельства о регистрации данных объектов налогообложения.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо оснований для отказа в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), вступившего в силу с 1 января 2007 года, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным Федеральным законом N 244-ФЗ, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами РФ.
В тоже время, согласно статьи 3 Федерального закона, государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр, в том числе выявление, запрещение и пресечение деятельности по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании организации и проведения азартных игр, осуществляется Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере организации и проведения азартных игр, иными федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации в пределах их компетенции, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление функций по управлению игорными зонами.
Согласно пункту 5 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, к полномочиям Федеральной налоговой службы относится, в том числе, осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
Федеральный закон N 244-ФЗ, в силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса РФ, к законодательству о налогах и сборах не относится.
Поскольку у налогового органа отсутствовали полномочия по проверке игорных заведений на предмет их соответствия установленным Федеральным законом N 244-ФЗ требованиям, то отказ в регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес по этим основаниям является неправомерным.
Согласно статьям 32, 33 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, их должностные лица обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Кроме того, суд признает обоснованным довод заявителя, о том, что зал игровых автоматов, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 43, не может рассматриваться, как вновь открываемое игорное заведение.
В соответствии с пунктом 11 статьи 4 Федерального закона игорным заведением признается здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).
При этом законодатель не установил ограничения по числу организаторов азартной игры, осуществляющих деятельность в одном игорном заведении.
Материалами дела, подтверждается и не отрицается налоговым органом, что по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 43, функционировал зал игровых автоматов, ранее принадлежащий ООО "И." и которое в результате реорганизации было присоединено к ООО "Г.". То обстоятельство, что ООО "И." обратилось в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений (снятие с учета) количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, находящихся по указанному адресу, не свидетельствует о том, что игровой зал прекратил свое существование как игорное заведение.
Действительно, ООО "Г." не обращалось в налоговый орган с заявлением об открытии игорного заведения по указанному адресу. В тоже время, в силу положений части 4 статьи 366 НК РФ, игровые автоматы считаются зарегистрированными в качестве объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно заявлениям Общества до истечения срока, установленного частью 6 статьи 18 Федерального закона.
До 30 июня 2009 года могут продолжать свою деятельность без получения предусмотренного Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне те игорные заведения, которые не нарушают требования норм, предусмотренных ч. 6 ст. 6, ч.ч. 3 - 5 ст. 8, ч.ч. 2 - 3 ст. 15, ч. 2 ст. 16 Федерального закона.
Оценив соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу с ограниченной ответственностью "Г." в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес.
Довод налогового органа о том, что письмо налоговой инспекции от 14.05.2004 N 14-25/6747 не является ненормативным правовым актом, поскольку не является решением об отказе, а является лишь ответом на заявление налогоплательщика и, следовательно, не может быть признано арбитражным судом недействительным, не основан на законе.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 418-О и абзацем 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статей 137 и 138 НК РФ, предусматривающих право налогоплательщика на судебное обжалование ненормативного акта налогового органа, следует исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный любым должностным лицом налогового органа, касающийся конкретного налогоплательщика и нарушающий его права.
С учетом изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем признает недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа.
Требования Общества о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 40000 руб. подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор, в разумных пределах.
Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрены критерии разумности пределов в решении подобных вопросов, то суд, исходя из материалов дела, и внутреннего убеждения считает, что заявленная ООО "Г." сумма, в размере 40000 руб. не отвечает критериям разумности в силу следующего.
В подтверждение судебных расходов в сумме 40000 рублей Обществом представлены следующие доказательства: соглашение N 88-07 от 14.12.07 г. об оказании юридической помощи, квитанция об оплате от 17.12.07 г., прейскурант на юридическую помощь, оказываемую адвокатским бюро "Белянцев и партнеры", акт приема-передачи юридической помощи N 1/88-07.
Из пояснений представителя Общества следует, что сумма 40000 руб., была рассчитана с учетом того, что дело будет рассматриваться продолжительное время.
Однако, дело было рассмотрено в достаточно короткий срок (1 предварительное заседание и 1 судебное заседание с вынесением конечного судебного акта), при том, что в судебном заседании ни дополнительных доводов, ни дополнительных документов, за исключением документов, подтверждающих разумность и соразмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя Обществом представлено не было.
Учитывая небольшую продолжительность рассмотрения настоящего дела, характер заявленного спора, объем подготовленных адвокатом материалов, время его участия в судебных заседаниях, и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить сумму судебных расходов на оплату услуг адвоката, подлежащих взысканию с ИФНС РФ по Первореченскому району, до 20000 руб.
Принимая во внимание, что глава 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий, в том числе при подаче заявлений по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, а также принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ", расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. относит на ИФНС РФ по Первореченскому району.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным отказ ИФНС РФ по Первореченскому району в регистрации ООО "Г." объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, выраженный в письме от 30.11.2007 N 16-06/26065.
Обязать ИФНС РФ по Первореченскому району выдать ООО "Г." свидетельство о регистрации объектов налогообложения налога на игорный бизнес в количестве 50 автоматов, расположенных по адресу: г. Владивосток пр-т 100 лет Владивостоку 43.
Взыскать с ИФНС РФ по Первореченскому району в пользу ООО "Г." судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (двадцать тысяч) руб.
Взыскать с ИФНС РФ по Первореченскому району в пользу ООО "Г." государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)