Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Матвеев Р.П., паспорт, доверенность от 20.07.2009 г.
от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.01.2010 г. по делу N А32-47652/2009
по иску Коновалова Владимира Павловича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тройка"
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Аудиторская группа "Ваш советникЪ"
о признании незаконными действий директора и обязании совершить действия.
принятое судьей Капункиным Ю.Б.
Участник общества с ограниченной ответственностью "Тройка" Коновалов Владимир Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка"(далее - ответчик):
1) о признании незаконными действий директора ООО "Тройка" Мандрик В.В. в части отказа в проведении аудиторской проверки ООО "Тройка" и в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки;
2) о признании незаконным отказа ООО "Тройка" в проведении аудиторской проверки общества ООО "Тройка" аудитором ЗАО "Аудиторская группа "Ваш СоветникЪ";
3) об обязании ООО "Тройка" обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности общества ООО "Тройка" за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2009 г. Закрытым акционерным обществом "Аудиторская группа "Ваш СоветникЪ"; обязании ООО "Тройка" в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда представить Коновалову Владимиру Павловичу надлежащим образом заверенные копии документов: выписку из единого государственного реестра юридических лиц; копии протоколов Общих собраний участников и заседаний Совета директоров за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.; копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копию свидетельства о постановке на налоговый учет; копию уведомления о применении упрощенной системы налогообложения (при ее применении); копии лицензий, свидетельств и сертификатов на осуществление отдельных видов деятельности (при их наличии); бухгалтерскую отчетность (формы N 1 - 5, Пояснительную записку) за 2007 год, 2008 год и отчетность за 9 месяцев 2009 г.; при применении упрощенной системы налогообложения - годовые декларации по упрощенной системе налогообложения и Книги доходов и расходов (подлинники или заверенные предприятием копии); копии учетной политики предприятия (бухгалтерский учет, налоговый учет) за 2007 - 2009 гг.; копии налоговых деклараций по всем видам налогов за период 2007 - 2009 г.; копии регистров налогового учета по налогу на прибыль за период 2007 - 2009 г.; копии заключений о проведении оценки (переоценки) объектов ОС и нематериальных активов за период 2007 - 2009 г.; копии приказов о приведении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, кассы, резервного капитала - годовая инвентаризация за период 2007 - 2009 г.; акты о проведении инвентаризации по вышеозначенным объектам за период 2007 - 2009 г.; сведения о переоценке объектов ОС и нематериальных активов за период 2007 - 2009 г.; копии правоустанавливающих документов на нематериальные активы (лицензии, сертификаты и т.д.); копии правоустанавливающих документов на земельные участки и водные объекты; копии актов сверок с ИФНС, копии требований о доначислении за период 2007 - 2009 г.; копию Коллективного трудового договора и Положения об оплате труда; копии кредитных договоров и банковской гарантии; копии всех видов договоров лизинга и аренды; сведения о лимите остатка кассы; копию типового договора на поставку продукции (оказание услуг); копию типового договора с поставщиками; копии актов приема-передачи (ввода в эксплуатацию) объектов ОС за период 2007 - 2009 г.; копии актов списания (выбытия) объектов ОС за период 2007 - 2009 г.; копии страхового свидетельства и уведомления о размере страховых взносов в ФСС; копии аудиторских заключений за 2006 г., 2007 г., 2008 г.; документы за период 2007 - 2009 гг.: приказы; документы по учету кадров (лицевые карточки, трудовые книжки, трудовые договоры, гражданско-правовые договоры и т.п.); табели учета рабочего времени; главную книгу, журналы-ордера (журнал - главная книга или книга учета хозяйственных операций), оборотные ведомости, мемориальные ордера и другие регистры аналитического учета, инвентарные карточки по основным средствам, книгу покупок, книгу продаж, журнал регистрации полученных счетов-фактур, журнал регистрации выданных счетов-фактур; расчеты по всем видам налогов и сборов; первичные документы бухгалтерского учета: банковские документы; кассовую книгу, кассовые отчеты и другие кассовые документы; накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей, основных средств; хозяйственные договоры, сметы, акты выполненных работ, процентовки и т.д.; документы по начислению и выплате заработной платы; авансовые отчеты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 г. по делу N А32-47652/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учетом положений статей 8, 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд констатировал обязанность общества предоставить участнику и аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности. Суд пришел к выводу об отсутствии у директора ООО "Тройка" оснований для отказа в проведении аудиторской проверки и представлении Коновалову В.П. запрашиваемых документов.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в силу п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника должно обеспечить доступ к документам, указанным в пунктах 1 и 4 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. В связи с чем, ответчик полагает, что истец необоснованно требует изготовления и предоставления двух комплектов документов ему и аудитору. Также ответчик не согласен с обязанием его предоставить истцу выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку данный документ не относится к внутренним документам общества и может быть получен истцом самостоятельно в налоговом органе.
В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство о частично отказе от исковых требований, а именно от требования предоставить выписку из ЕГРЮЛ, указал, что выписка заказана истцом самостоятельно. Просил принять отказ от иска в части требования о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, производство по делу в указанной части прекратить, указал, что последствия отказа от требования истцу понятны, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от иска в указанной истцом части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу - прекращению в соответствующей части.
Ходатайство об отказе от части исковых требований подписано представителем истца Матвеев Р.П., полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.07.2009 г.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Тройка" с долей 33,3 уставного капитала.
Коновалов В.П. от своего имени заключил с ЗАО "Аудиторская группа "Ваш СоветникЪ" договор N А 70/212 на проведение аудита от 12 октября 2009 г. по проведению аудиторской и документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тройка" за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2009 г.
12.10.2009 г. в адрес ООО "Тройка" было направлено требование Коновалова В.П. о проведение аудиторской проверки, допуске аудиторов для проведения проверки, предоставлении Коновалову В.П. и аудиторам документов, необходимых для проведения проверки. Указанное письмо получено ООО "Тройка" 22.10.2009 г.
Для проведения аудита ООО "Тройка" приказом управляющего партнера ЗАО "Аудиторская группа "Ваш СоветникЪ" N 46 от 12.10.2009 г. назначены аудиторы Агафонова М.Ю. и Монина В.Е.
ООО "Тройка" отказалось предоставить приглашенным аудиторам документы, о чем составлен акт от 15.10.2009 г.
Директор ООО "Тройка" Мандрик В.В. в письме исх. N 280 от 15.10.2009 г. отказал в проведении проверки и предоставлении документов, предложив инициировать проверку в другие сроки, а также согласовать вопрос о проведении аудиторской проверки с ООО "Тройка". Основанием для отказа в предоставлении документов послужил тот факт, что в обществе проводится налоговая проверка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
Часть 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.
В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности. Соответственно действия директора и отказ общества в проведении аудиторской проверки незаконны.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 17869/07 по делу N А32-5962/2007-62/129.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о возложенной на него статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанности по требованию участника обеспечить в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования лишь доступ к документам и отсутствие при этом обязанности предоставлять копии соответствующих документов.
В силу пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Таким образом, данная статья устанавливает обязанность общества не только по требованию участника общества обеспечить ему доступ к соответствующим документам, но и по требованию участника общества предоставить копии данных документов на платной основе, не превышающей затрат на их изготовление.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
Принять отказ от иска в части требования об обязании ответчика предоставить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тройка".
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 г. по делу N А32-47652/2009 отменить в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Тройка" предоставить Коновалову Владимиру Павловичу надлежащим образом заверенную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тройка".
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2010 N 15АП-2340/2010 ПО ДЕЛУ N А32-47652/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. N 15АП-2340/2010
Дело N А32-47652/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Матвеев Р.П., паспорт, доверенность от 20.07.2009 г.
от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.01.2010 г. по делу N А32-47652/2009
по иску Коновалова Владимира Павловича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Тройка"
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Аудиторская группа "Ваш советникЪ"
о признании незаконными действий директора и обязании совершить действия.
принятое судьей Капункиным Ю.Б.
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Тройка" Коновалов Владимир Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка"(далее - ответчик):
1) о признании незаконными действий директора ООО "Тройка" Мандрик В.В. в части отказа в проведении аудиторской проверки ООО "Тройка" и в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки;
2) о признании незаконным отказа ООО "Тройка" в проведении аудиторской проверки общества ООО "Тройка" аудитором ЗАО "Аудиторская группа "Ваш СоветникЪ";
3) об обязании ООО "Тройка" обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности общества ООО "Тройка" за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2009 г. Закрытым акционерным обществом "Аудиторская группа "Ваш СоветникЪ"; обязании ООО "Тройка" в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу решения суда представить Коновалову Владимиру Павловичу надлежащим образом заверенные копии документов: выписку из единого государственного реестра юридических лиц; копии протоколов Общих собраний участников и заседаний Совета директоров за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.; копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копию свидетельства о постановке на налоговый учет; копию уведомления о применении упрощенной системы налогообложения (при ее применении); копии лицензий, свидетельств и сертификатов на осуществление отдельных видов деятельности (при их наличии); бухгалтерскую отчетность (формы N 1 - 5, Пояснительную записку) за 2007 год, 2008 год и отчетность за 9 месяцев 2009 г.; при применении упрощенной системы налогообложения - годовые декларации по упрощенной системе налогообложения и Книги доходов и расходов (подлинники или заверенные предприятием копии); копии учетной политики предприятия (бухгалтерский учет, налоговый учет) за 2007 - 2009 гг.; копии налоговых деклараций по всем видам налогов за период 2007 - 2009 г.; копии регистров налогового учета по налогу на прибыль за период 2007 - 2009 г.; копии заключений о проведении оценки (переоценки) объектов ОС и нематериальных активов за период 2007 - 2009 г.; копии приказов о приведении инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, дебиторской и кредиторской задолженности, кассы, резервного капитала - годовая инвентаризация за период 2007 - 2009 г.; акты о проведении инвентаризации по вышеозначенным объектам за период 2007 - 2009 г.; сведения о переоценке объектов ОС и нематериальных активов за период 2007 - 2009 г.; копии правоустанавливающих документов на нематериальные активы (лицензии, сертификаты и т.д.); копии правоустанавливающих документов на земельные участки и водные объекты; копии актов сверок с ИФНС, копии требований о доначислении за период 2007 - 2009 г.; копию Коллективного трудового договора и Положения об оплате труда; копии кредитных договоров и банковской гарантии; копии всех видов договоров лизинга и аренды; сведения о лимите остатка кассы; копию типового договора на поставку продукции (оказание услуг); копию типового договора с поставщиками; копии актов приема-передачи (ввода в эксплуатацию) объектов ОС за период 2007 - 2009 г.; копии актов списания (выбытия) объектов ОС за период 2007 - 2009 г.; копии страхового свидетельства и уведомления о размере страховых взносов в ФСС; копии аудиторских заключений за 2006 г., 2007 г., 2008 г.; документы за период 2007 - 2009 гг.: приказы; документы по учету кадров (лицевые карточки, трудовые книжки, трудовые договоры, гражданско-правовые договоры и т.п.); табели учета рабочего времени; главную книгу, журналы-ордера (журнал - главная книга или книга учета хозяйственных операций), оборотные ведомости, мемориальные ордера и другие регистры аналитического учета, инвентарные карточки по основным средствам, книгу покупок, книгу продаж, журнал регистрации полученных счетов-фактур, журнал регистрации выданных счетов-фактур; расчеты по всем видам налогов и сборов; первичные документы бухгалтерского учета: банковские документы; кассовую книгу, кассовые отчеты и другие кассовые документы; накладные, счета-фактуры, документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей, основных средств; хозяйственные договоры, сметы, акты выполненных работ, процентовки и т.д.; документы по начислению и выплате заработной платы; авансовые отчеты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 г. по делу N А32-47652/2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учетом положений статей 8, 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд констатировал обязанность общества предоставить участнику и аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности. Суд пришел к выводу об отсутствии у директора ООО "Тройка" оснований для отказа в проведении аудиторской проверки и представлении Коновалову В.П. запрашиваемых документов.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в силу п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника должно обеспечить доступ к документам, указанным в пунктах 1 и 4 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. В связи с чем, ответчик полагает, что истец необоснованно требует изготовления и предоставления двух комплектов документов ему и аудитору. Также ответчик не согласен с обязанием его предоставить истцу выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку данный документ не относится к внутренним документам общества и может быть получен истцом самостоятельно в налоговом органе.
В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство о частично отказе от исковых требований, а именно от требования предоставить выписку из ЕГРЮЛ, указал, что выписка заказана истцом самостоятельно. Просил принять отказ от иска в части требования о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, производство по делу в указанной части прекратить, указал, что последствия отказа от требования истцу понятны, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от иска в указанной истцом части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу - прекращению в соответствующей части.
Ходатайство об отказе от части исковых требований подписано представителем истца Матвеев Р.П., полномочия которого подтверждены доверенностью от 20.07.2009 г.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Тройка" с долей 33,3 уставного капитала.
Коновалов В.П. от своего имени заключил с ЗАО "Аудиторская группа "Ваш СоветникЪ" договор N А 70/212 на проведение аудита от 12 октября 2009 г. по проведению аудиторской и документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Тройка" за период с 01.01.2007 г. по 30.09.2009 г.
12.10.2009 г. в адрес ООО "Тройка" было направлено требование Коновалова В.П. о проведение аудиторской проверки, допуске аудиторов для проведения проверки, предоставлении Коновалову В.П. и аудиторам документов, необходимых для проведения проверки. Указанное письмо получено ООО "Тройка" 22.10.2009 г.
Для проведения аудита ООО "Тройка" приказом управляющего партнера ЗАО "Аудиторская группа "Ваш СоветникЪ" N 46 от 12.10.2009 г. назначены аудиторы Агафонова М.Ю. и Монина В.Е.
ООО "Тройка" отказалось предоставить приглашенным аудиторам документы, о чем составлен акт от 15.10.2009 г.
Директор ООО "Тройка" Мандрик В.В. в письме исх. N 280 от 15.10.2009 г. отказал в проведении проверки и предоставлении документов, предложив инициировать проверку в другие сроки, а также согласовать вопрос о проведении аудиторской проверки с ООО "Тройка". Основанием для отказа в предоставлении документов послужил тот факт, что в обществе проводится налоговая проверка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.
Часть 2 статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.
В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.
С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части 2 статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности. Соответственно действия директора и отказ общества в проведении аудиторской проверки незаконны.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 17869/07 по делу N А32-5962/2007-62/129.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о возложенной на него статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанности по требованию участника обеспечить в течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования лишь доступ к документам и отсутствие при этом обязанности предоставлять копии соответствующих документов.
В силу пункта 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Таким образом, данная статья устанавливает обязанность общества не только по требованию участника общества обеспечить ему доступ к соответствующим документам, но и по требованию участника общества предоставить копии данных документов на платной основе, не превышающей затрат на их изготовление.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
Принять отказ от иска в части требования об обязании ответчика предоставить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тройка".
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2010 г. по делу N А32-47652/2009 отменить в части обязания Общества с ограниченной ответственностью "Тройка" предоставить Коновалову Владимиру Павловичу надлежащим образом заверенную копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Тройка".
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)