Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Калиновское" на постановление от 28.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8261/2007-14/307 (07АП-573/08) по заявлению закрытого акционерного общества "Калиновское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области,
закрытое акционерное общество "Калиновское" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция) излишне взысканных штрафных санкций по единому сельскохозяйственному налогу в размере 17 347 руб., по налогу за пользование водными объектами в размере 2 825 руб., начисленных процентов в размере 1 224, 30 руб.
Решением арбитражного суда от 06.12.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением от 28.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. В части заявленных требований о возврате Инспекцией начисленных процентов в сумме 1 224, 30 руб. Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что установленные пунктом 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации правила применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафа, просит отменить принятое по делу постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в возврате начисленных процентов в сумме 1 224, 30 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Инспекции не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления арбитражного апелляционного суда, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты Обществом единого сельскохозяйственного налога за 2004 год и платы за пользование водными объектами за период с 01.08.2004 по 31.12.2004.
По результатам проверки Инспекцией было принято решение от 16.01.2006 N 93 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправильное исчисление единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 17 347 руб., а также платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 2 825 руб. Данным решением налогоплательщику также начислены: единый сельскохозяйственный налог в сумме 86 733 руб. и пени по налогу в сумме 10 741 руб., налог за пользование водными объектами в сумме 14 123 руб. и пени по налогу в сумме 2 541 руб.
Выставленное Инспекцией требование N 511 по состоянию на 13.01.2006 об уплате задолженности в сумме 114 156 руб. со сроком исполнения до 23.01.2006 в добровольном порядке Обществом не было исполнено.
Инспекцией в отношении Общества 25.01.2006 было вынесено решение N 42 о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банках.
На основании инкассовых поручений от 27.01.2006 N 444, N 445, N 439, N 441, от 21.03.2006 N 2391 и N 2393 указанные суммы налогов, пени и штрафов списаны со счета заявителя соответственно 27.01.2006 и 23.03.2006.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2006 по делу N А45-6601/06-14/274 решение Инспекции от 16.01.2006 N 93 о доначислении единого сельхозналога в сумме 86 733 руб., пени 10 741 руб., налога за пользование водными объектами в сумме 14 123 руб., пени - 2 541 руб. было признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2007 по делу N Ф04-660/2007(31624-А45-23) указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Взыскание задолженности в сумме 134 283 руб. со счета Общества послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что единый сельскохозяйственный налог и налог за пользование водными объектами доначислен налоговым органом необоснованно и неправомерно, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по вышеуказанным налогам, соответственно, в суммах 17 347 руб. и 2 825 руб. не основано на законе и не подтверждено фактическими обстоятельствами дела, в связи с этим суд первой инстанции принял решение о возврате излишне взысканного штрафа и начисленных процентов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда, исходил из того, что суммы штрафа, на которые взысканы проценты по решению суда, взысканы с ЗАО "Калиновское" незаконно, данное решение подлежит исполнению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, нормы статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, в связи с чем начисление процентов судом первой инстанции на суммы штрафа нельзя признать обоснованным. Доказательств обращения Общества в налоговый орган с заявлением о возврате суммы штрафа в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 Кодекса обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Такой порядок установлен статьями 78 и 79 главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации "Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм".
В силу пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ) суммы штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Между тем вывод арбитражного апелляционного суда о том, что нормы статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, сделан без учета вышеназванных норм права.
Принимая довод налогового органа о неправомерности взыскания с него процентов, арбитражный апелляционный суд также исходил из того, что доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы штрафа в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество не представило.
Вместе с тем данный вывод арбитражного апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налогов и пени, в том числе штрафа по единому сельскохозяйственному налогу в размере 17 347 руб. и штрафа по налогу за пользование водными объектами в размере 2 825 руб. (л.д. 41).
Таким образом, в данном случае принимая обжалуемый Обществом судебный акт, арбитражный апелляционный суд не применил норму, подлежащую применению, и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал полно и всесторонне указанные обстоятельства.
Неправильное применение судом в данном случае норм материального и процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, а дело - направлению на новое рассмотрение суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела в совокупности, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять постановление по спору, отвечающее требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 28.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8261/07-14/307 (07АП-573/08) отменить, дело направить на новое рассмотрение этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2008 N Ф04-4460/2008(8471-А45-31) ПО ДЕЛУ N А45-8261/2007-14/307
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. N Ф04-4460/2008(8471-А45-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Калиновское" на постановление от 28.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8261/2007-14/307 (07АП-573/08) по заявлению закрытого акционерного общества "Калиновское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области,
установил:
закрытое акционерное общество "Калиновское" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция) излишне взысканных штрафных санкций по единому сельскохозяйственному налогу в размере 17 347 руб., по налогу за пользование водными объектами в размере 2 825 руб., начисленных процентов в размере 1 224, 30 руб.
Решением арбитражного суда от 06.12.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением от 28.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. В части заявленных требований о возврате Инспекцией начисленных процентов в сумме 1 224, 30 руб. Обществу отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что установленные пунктом 9 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации правила применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафа, просит отменить принятое по делу постановление арбитражного апелляционного суда в части отказа в возврате начисленных процентов в сумме 1 224, 30 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу Общества от Инспекции не поступил.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления арбитражного апелляционного суда, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что принятое по делу постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты Обществом единого сельскохозяйственного налога за 2004 год и платы за пользование водными объектами за период с 01.08.2004 по 31.12.2004.
По результатам проверки Инспекцией было принято решение от 16.01.2006 N 93 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправильное исчисление единого сельскохозяйственного налога в виде штрафа в размере 17 347 руб., а также платы за пользование водными объектами в виде штрафа в размере 2 825 руб. Данным решением налогоплательщику также начислены: единый сельскохозяйственный налог в сумме 86 733 руб. и пени по налогу в сумме 10 741 руб., налог за пользование водными объектами в сумме 14 123 руб. и пени по налогу в сумме 2 541 руб.
Выставленное Инспекцией требование N 511 по состоянию на 13.01.2006 об уплате задолженности в сумме 114 156 руб. со сроком исполнения до 23.01.2006 в добровольном порядке Обществом не было исполнено.
Инспекцией в отношении Общества 25.01.2006 было вынесено решение N 42 о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) на счетах в банках.
На основании инкассовых поручений от 27.01.2006 N 444, N 445, N 439, N 441, от 21.03.2006 N 2391 и N 2393 указанные суммы налогов, пени и штрафов списаны со счета заявителя соответственно 27.01.2006 и 23.03.2006.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2006 по делу N А45-6601/06-14/274 решение Инспекции от 16.01.2006 N 93 о доначислении единого сельхозналога в сумме 86 733 руб., пени 10 741 руб., налога за пользование водными объектами в сумме 14 123 руб., пени - 2 541 руб. было признано недействительным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2007 по делу N Ф04-660/2007(31624-А45-23) указанное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Взыскание задолженности в сумме 134 283 руб. со счета Общества послужило основанием для обращения его в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что единый сельскохозяйственный налог и налог за пользование водными объектами доначислен налоговым органом необоснованно и неправомерно, привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по вышеуказанным налогам, соответственно, в суммах 17 347 руб. и 2 825 руб. не основано на законе и не подтверждено фактическими обстоятельствами дела, в связи с этим суд первой инстанции принял решение о возврате излишне взысканного штрафа и начисленных процентов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда, исходил из того, что суммы штрафа, на которые взысканы проценты по решению суда, взысканы с ЗАО "Калиновское" незаконно, данное решение подлежит исполнению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, нормы статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, в связи с чем начисление процентов судом первой инстанции на суммы штрафа нельзя признать обоснованным. Доказательств обращения Общества в налоговый орган с заявлением о возврате суммы штрафа в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлено.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Указанное право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 Кодекса обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.
Согласно пункту 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Такой порядок установлен статьями 78 и 79 главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации "Зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм".
В силу пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ) суммы штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.
Между тем вывод арбитражного апелляционного суда о том, что нормы статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, сделан без учета вышеназванных норм права.
Принимая довод налогового органа о неправомерности взыскания с него процентов, арбитражный апелляционный суд также исходил из того, что доказательств обращения в налоговый орган с заявлением о возврате суммы штрафа в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество не представило.
Вместе с тем данный вывод арбитражного апелляционного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных сумм налогов и пени, в том числе штрафа по единому сельскохозяйственному налогу в размере 17 347 руб. и штрафа по налогу за пользование водными объектами в размере 2 825 руб. (л.д. 41).
Таким образом, в данном случае принимая обжалуемый Обществом судебный акт, арбитражный апелляционный суд не применил норму, подлежащую применению, и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал полно и всесторонне указанные обстоятельства.
Неправильное применение судом в данном случае норм материального и процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, а дело - направлению на новое рассмотрение суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному апелляционному суду следует устранить допущенные нарушения, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела в совокупности, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять постановление по спору, отвечающее требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 28.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8261/07-14/307 (07АП-573/08) отменить, дело направить на новое рассмотрение этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)