Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы и апелляционную жалобу ООО "Офисная мебель"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 24 декабря 2008 года по делу N А68-5822/2008-316/13 (судья Петрухина Н.В.)
по заявлению ООО "Офисная мебель"
к ИФНС России по Центральному району г. Тулы
о признании частично недействительным решения налогового органа,
при участии:
от заявителя: Поповой Е.А. по доверенности,
от ответчика: Бойковой А.В. по доверенности, Пановой Ж.А. по доверенности,
ООО "Офисная мебель" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция) от 21.07.2008 N 15 в части привлечения к ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 338515 руб., доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 1692580 руб. и пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 421512,38 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или не полную уплату налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 6059 руб., налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 16311 руб., налога на прибыль за 2006 г., зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 36069 руб., налога на прибыль за 2006 г., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 97110 руб., НДС за 2005 г. в виде штрафа в размере 16777 руб., НДС за 2006 г. в виде штрафа в размере 99884 руб., доначисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 54619 руб. 15 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 147281 руб. 99 коп., по НДС в сумме 157871 руб. 66 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 30293 руб., по налогу на прибыль за 2005 г., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 81557 руб., по налогу на прибыль за 2006 г., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 180347 руб., по налогу на прибыль за 2006 г., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 485550 руб., НДС в сумме 583310 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований налогоплательщика и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество также обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой установлен факт неуплаты заявителем налога на прибыль организаций в сумме 777747 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 914.833 руб.
21.07.2008 Инспекцией принято решение N 15, которым Общество, в частности, привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в ФБ в виде штрафа в сумме 6059 руб., налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 16311 руб., налога на прибыль за 2006 г., зачисляемого в ФБ в виде штрафа в сумме 36069 руб., налога на прибыль за 2006 г., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 97110 руб.; НДС за 2005 г. в виде штрафа в сумме 16777 руб., НДС за 2006 г. в виде штрафа в сумме 166189 руб. Данным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г., зачисляемому в ФБ в сумме 30293 руб., по налогу на прибыль за 2005 г., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 81557 руб., по налогу на прибыль за 2006 г., зачисляемому в ФБ в сумме 180347 руб., по налогу на прибыль за 2006 г., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 485550 руб.; по НДС в сумме 914833 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, в сумме 54619 руб. 15 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 147281 руб. 99 коп., по НДС в сумме 219611 руб. 24 коп.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 6059 руб., налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 16311 руб., налога на прибыль за 2006 г., зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 36069 руб., налога на прибыль за 2006 г., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 97110 руб., НДС за 2005 г. в виде штрафа в размере 16777 руб., НДС за 2006 г. в виде штрафа в размере 99884 руб., доначисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 54619 руб. 15 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 147281 руб. 99 коп., по НДС в сумме 157871 руб. 66 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 30293 руб., по налогу на прибыль за 2005 г., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 81557 руб., по налогу на прибыль за 2006 г., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 180347 руб., по налогу на прибыль за 2006 г., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 485550 руб., НДС в сумме 583310 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления указанных сумм налога послужили следующие выводы Инспекции.
20.03.2006 между ООО "Металл Сервис" (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки N 51, в соответствии которым поставщик обязался поставлять в обусловленный срок закупаемый им товар в собственность Покупателю.
Всего в период 2005 - 2006 г.г. заявитель приобрел у ООО "Металл Сервис" товары (офисную мебель, комплектующие к ней, жалюзи) на общую сумму 2389920 руб., в том числе НДС 364564, 13 руб., и включил данную сумму в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
19.05.2006 между ООО "Высокие технологии" (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки N 119, в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя товар.
Всего в 2006 г. заявитель приобрел у ООО "Высокие технологии" товары (офисную мебель, комплектующие к ней, жалюзи) на общую сумму 1434000 руб., в том числе НДС 218745, 83 руб., и включил данную сумму в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
По мнению налогового органа, затраты Общества по приобретению товара (мебели) являются документально не подтвержденными, а счета-фактуры, выставленные контрагентами, составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, поскольку все документы от имени ООО "Металл Сервис" подписаны директором Рукиным А.А. а от имени ООО "Высокие технологии" директором Евдокимовым О.Б., в то время как в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что указанные выше лица (директора организаций-поставщиков) никакого отношения к этим организациям не имеют, руководителями и учредителями не являются, документы от имени ООО "Металл Сервис" и ООО "Высокие технологии" не подписывали, доверенностей не выдавали (данный факт подтверждается протоколами опроса этих лиц), сами организации по месту нахождения указанному в учредительных документах, не находятся и никогда не находились.
Кроме того, в договорах поставки N 51 от 20.03.2006 и N 119 от 19.05.2006, товарных накладных, счетах-фактурах, выставленных ООО "Металл Сервис" и ООО "Высокие технологии" в расшифровке подписей директоров, лиц, разрешивших отпуск товара, руководителя, главного бухгалтера стоит "Рукин А.А." и "Евдокимов О.Б." соответственно, однако подписи визуально не соответствуют образцам подписей Рукина А.А. и Евдокимова О.Б., проставленным на объяснении от 07.12.2006 и протоколе допроса свидетеля.
Данные доводы также изложены налоговым органом в своей апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами налогового органа ввиду следующего.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При этом в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу указанных норм налоговая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению на суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что расходы налогоплательщика на оплату вышеуказанных работ реально понесены (что Инспекцией и не оспаривается) и подтверждены необходимыми документами.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.
Судом установлено, что Обществом были выполнены все требования, предусмотренные указанными нормами, - товары и услуги поставлены на учет, приобретены для целей обложения НДС и для перепродажи, имеются выставленные контрагентами счета-фактуры, которые оплачены Обществом в полном объеме.
Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими затраты заявителя и содержащими обязательные сведения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя не может служить основанием для отказа в получении Обществом налоговой выгоды.
Как разъяснено в п. 1 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.
Выводы суда первой инстанции о реальности совершенных операций сделаны на основе всесторонней оценки имеющихся у налогоплательщика документов. Доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости в этих документах Инспекцией не представлено. При этом реальность проведенных работ ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.
Каких-либо доказательств того, что представленные Обществом документы содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а равно доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.
Довод налогового органа о том, что Рукин А.А. и Евдокимов О.Б. никакого отношения к контрагентам Общества не имеют, руководителями и учредителями не являются, документы от имени ООО "Металл Сервис" и ООО "Высокие технологии" не подписывали, доверенностей не выдавали (данный факт подтверждается протоколами опроса этих лиц), сами организации по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находятся и никогда не находились, опровергается материалами дела.
Судом установлено, что ООО "Металл Сервис" и ООО "Высокие технологии" зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Из копий заявлений о регистрации ООО "Металл Сервис" и ООО "Высокие технологии" усматривается, что данные заявления поданы и подписаны Рукиным Александром Александровичем и Евдокимовым Олегом Борисовичем, подписи заявителей засвидетельствованы нотариусом и документы представлены непосредственно в регистрирующий орган.
Довод же налогового органа о том, что в договорах поставки N 51 от 20.03.2006 и N 119 от 19.05.2006, товарных накладных, счетах-фактурах, выставленных ООО "Металл Сервис" и ООО "Высокие технологии" в расшифровке подписей директоров, лиц, разрешивших отпуск товара, руководителя, главного бухгалтера стоит "Рукин А.А." и "Евдокимов О.Б." соответственно, однако подписи визуально не соответствуют образцам подписей Рукина А.А. и Евдокимова О.Б., проставленных на объяснении от 07.12.2006 и протоколе допроса свидетеля отклоняется.
Указанные обстоятельства сами по себе (без проведения соответствующей экспертизы) не могут служить достаточным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль правомерно признано судом недействительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном доначислении Обществу НДС в сумме 331523,30 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЭнергоСнабКомплект".
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.
В счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.
Судом установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Энерго-СнабКомплект", указан ИНН 7744001480 КПП 710602001, адрес: 300041, г. Тула, ул. Советская, 2, в то время как указанные реквизиты принадлежат Филиалу "Тульский" ОАО "ИМПЭКСБАНК" г. Тула, БИК 047003778, а не ООО "Энерго-СнабКомплект".
Таким образом, счета-фактуры составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, что в силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК РФ является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, поскольку являются следствием технической ошибки, по названным основаниям отклоняются.
Кроме того, суд учитывает, что положения гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.
Вместе с тем, Обществом ни в налоговый орган, ни в суды первой и апелляционной инстанции не представлено исправленных или оформленных надлежащим образом счетов-фактур, выставленных ООО "Энерго-СнабКомплект".
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2008 года по делу N А68-5822/2008-316/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2009 ПО ДЕЛУ N А68-5822/2008-316/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. по делу N А68-5822/2008-316/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Игнашиной Г.Д.,
судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судьей Игнашиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы и апелляционную жалобу ООО "Офисная мебель"
на решение Арбитражного суда Тульской области
от 24 декабря 2008 года по делу N А68-5822/2008-316/13 (судья Петрухина Н.В.)
по заявлению ООО "Офисная мебель"
к ИФНС России по Центральному району г. Тулы
о признании частично недействительным решения налогового органа,
при участии:
от заявителя: Поповой Е.А. по доверенности,
от ответчика: Бойковой А.В. по доверенности, Пановой Ж.А. по доверенности,
установил:
ООО "Офисная мебель" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция) от 21.07.2008 N 15 в части привлечения к ответственности, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в размере 338515 руб., доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 1692580 руб. и пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 421512,38 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.12.2008 требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или не полную уплату налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 6059 руб., налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 16311 руб., налога на прибыль за 2006 г., зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 36069 руб., налога на прибыль за 2006 г., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 97110 руб., НДС за 2005 г. в виде штрафа в размере 16777 руб., НДС за 2006 г. в виде штрафа в размере 99884 руб., доначисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 54619 руб. 15 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 147281 руб. 99 коп., по НДС в сумме 157871 руб. 66 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 30293 руб., по налогу на прибыль за 2005 г., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 81557 руб., по налогу на прибыль за 2006 г., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 180347 руб., по налогу на прибыль за 2006 г., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 485550 руб., НДС в сумме 583310 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке в части удовлетворения требований налогоплательщика и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Общество также обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении его требований и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в ходе которой установлен факт неуплаты заявителем налога на прибыль организаций в сумме 777747 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 914.833 руб.
21.07.2008 Инспекцией принято решение N 15, которым Общество, в частности, привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в ФБ в виде штрафа в сумме 6059 руб., налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 16311 руб., налога на прибыль за 2006 г., зачисляемого в ФБ в виде штрафа в сумме 36069 руб., налога на прибыль за 2006 г., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 97110 руб.; НДС за 2005 г. в виде штрафа в сумме 16777 руб., НДС за 2006 г. в виде штрафа в сумме 166189 руб. Данным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г., зачисляемому в ФБ в сумме 30293 руб., по налогу на прибыль за 2005 г., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 81557 руб., по налогу на прибыль за 2006 г., зачисляемому в ФБ в сумме 180347 руб., по налогу на прибыль за 2006 г., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 485550 руб.; по НДС в сумме 914833 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в ФБ, в сумме 54619 руб. 15 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 147281 руб. 99 коп., по НДС в сумме 219611 руб. 24 коп.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в этой части недействительным.
Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 6059 руб., налога на прибыль за 2005 г., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 16311 руб., налога на прибыль за 2006 г., зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 36069 руб., налога на прибыль за 2006 г., зачисляемого в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в сумме 97110 руб., НДС за 2005 г. в виде штрафа в размере 16777 руб., НДС за 2006 г. в виде штрафа в размере 99884 руб., доначисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 54619 руб. 15 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 147281 руб. 99 коп., по НДС в сумме 157871 руб. 66 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 г., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 30293 руб., по налогу на прибыль за 2005 г., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 81557 руб., по налогу на прибыль за 2006 г., зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 180347 руб., по налогу на прибыль за 2006 г., зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 485550 руб., НДС в сумме 583310 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Основанием для доначисления указанных сумм налога послужили следующие выводы Инспекции.
20.03.2006 между ООО "Металл Сервис" (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки N 51, в соответствии которым поставщик обязался поставлять в обусловленный срок закупаемый им товар в собственность Покупателю.
Всего в период 2005 - 2006 г.г. заявитель приобрел у ООО "Металл Сервис" товары (офисную мебель, комплектующие к ней, жалюзи) на общую сумму 2389920 руб., в том числе НДС 364564, 13 руб., и включил данную сумму в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
19.05.2006 между ООО "Высокие технологии" (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки N 119, в соответствии с которым Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя товар.
Всего в 2006 г. заявитель приобрел у ООО "Высокие технологии" товары (офисную мебель, комплектующие к ней, жалюзи) на общую сумму 1434000 руб., в том числе НДС 218745, 83 руб., и включил данную сумму в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
По мнению налогового органа, затраты Общества по приобретению товара (мебели) являются документально не подтвержденными, а счета-фактуры, выставленные контрагентами, составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, поскольку все документы от имени ООО "Металл Сервис" подписаны директором Рукиным А.А. а от имени ООО "Высокие технологии" директором Евдокимовым О.Б., в то время как в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что указанные выше лица (директора организаций-поставщиков) никакого отношения к этим организациям не имеют, руководителями и учредителями не являются, документы от имени ООО "Металл Сервис" и ООО "Высокие технологии" не подписывали, доверенностей не выдавали (данный факт подтверждается протоколами опроса этих лиц), сами организации по месту нахождения указанному в учредительных документах, не находятся и никогда не находились.
Кроме того, в договорах поставки N 51 от 20.03.2006 и N 119 от 19.05.2006, товарных накладных, счетах-фактурах, выставленных ООО "Металл Сервис" и ООО "Высокие технологии" в расшифровке подписей директоров, лиц, разрешивших отпуск товара, руководителя, главного бухгалтера стоит "Рукин А.А." и "Евдокимов О.Б." соответственно, однако подписи визуально не соответствуют образцам подписей Рукина А.А. и Евдокимова О.Б., проставленным на объяснении от 07.12.2006 и протоколе допроса свидетеля.
Данные доводы также изложены налоговым органом в своей апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами налогового органа ввиду следующего.
Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При этом в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу указанных норм налоговая база по налогу на прибыль подлежит уменьшению на суммы обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.
Судом установлено, что расходы налогоплательщика на оплату вышеуказанных работ реально понесены (что Инспекцией и не оспаривается) и подтверждены необходимыми документами.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 Налогового кодекса РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах.
Судом установлено, что Обществом были выполнены все требования, предусмотренные указанными нормами, - товары и услуги поставлены на учет, приобретены для целей обложения НДС и для перепродажи, имеются выставленные контрагентами счета-фактуры, которые оплачены Обществом в полном объеме.
Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения налоговый орган располагал всеми необходимыми документами, подтверждающими затраты заявителя и содержащими обязательные сведения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя не может служить основанием для отказа в получении Обществом налоговой выгоды.
Как разъяснено в п. 1 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Указанные обстоятельства, в силу требований ст. 65 АПК РФ, обязан доказать налоговый орган.
Выводы суда первой инстанции о реальности совершенных операций сделаны на основе всесторонней оценки имеющихся у налогоплательщика документов. Доказательств недостоверности, некомплектности, противоречивости в этих документах Инспекцией не представлено. При этом реальность проведенных работ ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд также учитывает, что положения Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость из бюджета, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, сами несут налоговую ответственность.
Каких-либо доказательств того, что представленные Обществом документы содержат неполные, недостоверные и (или) противоречивые сведения, а равно доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а равно доказательств совершения операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, Инспекцией не представлено.
Довод налогового органа о том, что Рукин А.А. и Евдокимов О.Б. никакого отношения к контрагентам Общества не имеют, руководителями и учредителями не являются, документы от имени ООО "Металл Сервис" и ООО "Высокие технологии" не подписывали, доверенностей не выдавали (данный факт подтверждается протоколами опроса этих лиц), сами организации по месту нахождения, указанному в учредительных документах, не находятся и никогда не находились, опровергается материалами дела.
Судом установлено, что ООО "Металл Сервис" и ООО "Высокие технологии" зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Из копий заявлений о регистрации ООО "Металл Сервис" и ООО "Высокие технологии" усматривается, что данные заявления поданы и подписаны Рукиным Александром Александровичем и Евдокимовым Олегом Борисовичем, подписи заявителей засвидетельствованы нотариусом и документы представлены непосредственно в регистрирующий орган.
Довод же налогового органа о том, что в договорах поставки N 51 от 20.03.2006 и N 119 от 19.05.2006, товарных накладных, счетах-фактурах, выставленных ООО "Металл Сервис" и ООО "Высокие технологии" в расшифровке подписей директоров, лиц, разрешивших отпуск товара, руководителя, главного бухгалтера стоит "Рукин А.А." и "Евдокимов О.Б." соответственно, однако подписи визуально не соответствуют образцам подписей Рукина А.А. и Евдокимова О.Б., проставленных на объяснении от 07.12.2006 и протоколе допроса свидетеля отклоняется.
Указанные обстоятельства сами по себе (без проведения соответствующей экспертизы) не могут служить достаточным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль правомерно признано судом недействительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном доначислении Обществу НДС в сумме 331523,30 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "ЭнергоСнабКомплект".
В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.
В счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.
Судом установлено, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Энерго-СнабКомплект", указан ИНН 7744001480 КПП 710602001, адрес: 300041, г. Тула, ул. Советская, 2, в то время как указанные реквизиты принадлежат Филиалу "Тульский" ОАО "ИМПЭКСБАНК" г. Тула, БИК 047003778, а не ООО "Энерго-СнабКомплект".
Таким образом, счета-фактуры составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ, что в силу прямого указания п. 2 ст. 169 НК РФ является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, поскольку являются следствием технической ошибки, по названным основаниям отклоняются.
Кроме того, суд учитывает, что положения гл. 21 НК РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке.
Вместе с тем, Обществом ни в налоговый орган, ни в суды первой и апелляционной инстанции не представлено исправленных или оформленных надлежащим образом счетов-фактур, выставленных ООО "Энерго-СнабКомплект".
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2008 года по делу N А68-5822/2008-316/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Г.Д.ИГНАШИНА
Г.Д.ИГНАШИНА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)