Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 апреля 2005 года Дело N Ф08-1319/2005-558А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие предпринимателя без образования юридического лица Щепиловой И.Е., Межрайонной инспекции Министерства Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Щепиловой И.Е. на решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5157/2004-С4/А63-6008/2004-С4, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Щепилова И.Е. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 17.05.2004 N 02-02-40/94 Межрайонной инспекции Министерства Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск (далее - налоговая инспекция), о привлечении к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 261000 рублей штрафа.
Налоговая инспекция представила встречное исковое заявление о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания 261000 рублей штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение законодательства о налоге на игорный бизнес - непостановку на учет в налоговом органе 29 игровых автоматов, установленных предпринимателем в г. Пятигорске.
Определением суда от 15.07.04 дела по принятым заявлениям объединены в одно производство.
Решением суда от 05.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004, в удовлетворении заявленных предпринимателем Щепиловой И.Е. требований отказано, заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания 130500 рублей штрафных санкций. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, но с учетом установления смягчающих ответственность обстоятельств суд применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил в два раза размер заявленного ко взысканию штрафа.
Предприниматель Щепилова И.Е обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении ее заявления о признании незаконным решения налогового органа. По мнению заявителя жалобы, привлечение ее к налоговой ответственности является необоснованным, поскольку Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" не была установлена ответственность за нарушение порядка постановки на учет объектов налогообложения в виде взыскания штрафа.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией в суд не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Щепилова И.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией г. Железноводска по видам деятельности: игорный бизнес, бильярд, торгово-закупочная деятельность (свидетельство от 06.07.2000 N 3660).
16 февраля 2004 года предприниматель представила в налоговую инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2004 года, согласно которой в г. Железноводске ею установлено и используется 28 игровых автоматов.
По результатам камеральной проверки декларации, дополнительно представленных документов и сведений об осуществлении предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса на территории г. Пятигорска налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель занизила количество игровых автоматов на 29 штук, установленных в г. Пятигорске и фактически используемых.
Решением налоговой инспекции от 17.05.2004 N 02-02-40/94 Щепиловой И.Е. доначислен налог на игорный бизнес в сумме 87000 рублей и наложен штраф в размере 261000 рублей за отсутствие регистрации объектов налогообложения в г. Пятигорске.
Принимая судебные акты, суд исходил из того, что факт отсутствия регистрации 29 игровых автоматов в ИФНС N 7 по Ставропольскому краю подтверждается материалами дела.
При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ (далее - Закон N 182-ФЗ) с 1 января 2004 года вступила в силу глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок уплаты налога на игорный бизнес.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат и игровой стол являются объектами налогообложения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
За нарушение налогоплательщиком указанных требований в пункте 7 статьи 366 Кодекса предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
До 1 января 2004 года действовал Федеральный закон от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон N 142-ФЗ), согласно пункту 3 статьи 4 которого общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Наличие на территории игорного заведения незарегистрированных объектов налогообложения или несоблюдение установленного порядка уплаты налога более двух раз в течение календарного года может являться основанием для отзыва лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса (пункт 5 статьи 4 Закона N 142-ФЗ).
Свидетельства о регистрации 28 объектов налогообложения по месту жительства налогоплательщика (г. Железноводск) выданы налоговой инспекцией 24.05.2004.
В материалах дела имеются также направленные ИФНС по г. Пятигорску заинтересованному лицу два заявления предпринимателя от 24.02.2004 о регистрации 29 объектов налогообложения (четыре игровых стола и двадцать пять игровых автоматов), расположенных в г. Пятигорске.
В кассационной жалобе Щепилова И.Е ссылается на то, что в 2004 году новых объектов налогообложения не устанавливала, поэтому требования Налогового кодекса Российской Федерации о регистрации объектов налогообложения за 2 рабочих дня до установки на нее не распространяются и привлечение к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.01.2004, является неправомерным.
Между тем свидетельств о регистрации общего количества объектов налогообложения по г. Пятигорску, выданных в соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", в материалы дела Щепилова И.Е. не представила.
Для правильного разрешения дела и установления закона, подлежащего применению, суду надлежало выяснить, когда предпринимателем в г. Пятигорске установлены четыре игровых стола и двадцать пять игровых автоматов. Из материалов дела дату их установки выяснить невозможно. Однако в деле имеется копия квитанции об уплате ею налога за январь 2004 в сумме 88500 руб. от 18.02.2004 в налоговую инспекцию по г. Пятигорску, в то время как в решении налоговой инспекции было заявлено требование о взыскании 87 тыс. рублей неуплаченного в январе 2004 г. налога.
Суд не установил, уплачивался ли предпринимателем налог на указанные автоматы в предыдущем периоде и когда она была поставлена на налоговый учет по месту нахождения 29 объектов налогообложения в г. Пятигорске.
Следовательно, суд принял решение при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу, и не установил правомерность привлечения предпринимателя Щепиловой И.Е. к налоговой ответственности. Также суд не проверил правильность расчета суммы недоимки, если она имела место. При указанных обстоятельствах решение суда является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, исследовать, дать соответствующую правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам и с их учетом принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2004 по делу N А63-5157/2004-С4/А63-6008/2004-С4 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 13 апреля 2005 года Дело N Ф08-1319/2005-558А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие предпринимателя без образования юридического лица Щепиловой И.Е., Межрайонной инспекции Министерства Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Щепиловой И.Е. на решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5157/2004-С4/А63-6008/2004-С4, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Щепилова И.Е. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 17.05.2004 N 02-02-40/94 Межрайонной инспекции Министерства Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск (далее - налоговая инспекция), о привлечении к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 261000 рублей штрафа.
Налоговая инспекция представила встречное исковое заявление о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания 261000 рублей штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение законодательства о налоге на игорный бизнес - непостановку на учет в налоговом органе 29 игровых автоматов, установленных предпринимателем в г. Пятигорске.
Определением суда от 15.07.04 дела по принятым заявлениям объединены в одно производство.
Решением суда от 05.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004, в удовлетворении заявленных предпринимателем Щепиловой И.Е. требований отказано, заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания 130500 рублей штрафных санкций. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, но с учетом установления смягчающих ответственность обстоятельств суд применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил в два раза размер заявленного ко взысканию штрафа.
Предприниматель Щепилова И.Е обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении ее заявления о признании незаконным решения налогового органа. По мнению заявителя жалобы, привлечение ее к налоговой ответственности является необоснованным, поскольку Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" не была установлена ответственность за нарушение порядка постановки на учет объектов налогообложения в виде взыскания штрафа.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией в суд не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Щепилова И.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией г. Железноводска по видам деятельности: игорный бизнес, бильярд, торгово-закупочная деятельность (свидетельство от 06.07.2000 N 3660).
16 февраля 2004 года предприниматель представила в налоговую инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2004 года, согласно которой в г. Железноводске ею установлено и используется 28 игровых автоматов.
По результатам камеральной проверки декларации, дополнительно представленных документов и сведений об осуществлении предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса на территории г. Пятигорска налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель занизила количество игровых автоматов на 29 штук, установленных в г. Пятигорске и фактически используемых.
Решением налоговой инспекции от 17.05.2004 N 02-02-40/94 Щепиловой И.Е. доначислен налог на игорный бизнес в сумме 87000 рублей и наложен штраф в размере 261000 рублей за отсутствие регистрации объектов налогообложения в г. Пятигорске.
Принимая судебные акты, суд исходил из того, что факт отсутствия регистрации 29 игровых автоматов в ИФНС N 7 по Ставропольскому краю подтверждается материалами дела.
При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ (далее - Закон N 182-ФЗ) с 1 января 2004 года вступила в силу глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок уплаты налога на игорный бизнес.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат и игровой стол являются объектами налогообложения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
За нарушение налогоплательщиком указанных требований в пункте 7 статьи 366 Кодекса предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
До 1 января 2004 года действовал Федеральный закон от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон N 142-ФЗ), согласно пункту 3 статьи 4 которого общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Наличие на территории игорного заведения незарегистрированных объектов налогообложения или несоблюдение установленного порядка уплаты налога более двух раз в течение календарного года может являться основанием для отзыва лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса (пункт 5 статьи 4 Закона N 142-ФЗ).
Свидетельства о регистрации 28 объектов налогообложения по месту жительства налогоплательщика (г. Железноводск) выданы налоговой инспекцией 24.05.2004.
В материалах дела имеются также направленные ИФНС по г. Пятигорску заинтересованному лицу два заявления предпринимателя от 24.02.2004 о регистрации 29 объектов налогообложения (четыре игровых стола и двадцать пять игровых автоматов), расположенных в г. Пятигорске.
В кассационной жалобе Щепилова И.Е ссылается на то, что в 2004 году новых объектов налогообложения не устанавливала, поэтому требования Налогового кодекса Российской Федерации о регистрации объектов налогообложения за 2 рабочих дня до установки на нее не распространяются и привлечение к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.01.2004, является неправомерным.
Между тем свидетельств о регистрации общего количества объектов налогообложения по г. Пятигорску, выданных в соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", в материалы дела Щепилова И.Е. не представила.
Для правильного разрешения дела и установления закона, подлежащего применению, суду надлежало выяснить, когда предпринимателем в г. Пятигорске установлены четыре игровых стола и двадцать пять игровых автоматов. Из материалов дела дату их установки выяснить невозможно. Однако в деле имеется копия квитанции об уплате ею налога за январь 2004 в сумме 88500 руб. от 18.02.2004 в налоговую инспекцию по г. Пятигорску, в то время как в решении налоговой инспекции было заявлено требование о взыскании 87 тыс. рублей неуплаченного в январе 2004 г. налога.
Суд не установил, уплачивался ли предпринимателем налог на указанные автоматы в предыдущем периоде и когда она была поставлена на налоговый учет по месту нахождения 29 объектов налогообложения в г. Пятигорске.
Следовательно, суд принял решение при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу, и не установил правомерность привлечения предпринимателя Щепиловой И.Е. к налоговой ответственности. Также суд не проверил правильность расчета суммы недоимки, если она имела место. При указанных обстоятельствах решение суда является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, исследовать, дать соответствующую правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам и с их учетом принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2004 по делу N А63-5157/2004-С4/А63-6008/2004-С4 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2005 N Ф08-1319/2005-558А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 апреля 2005 года Дело N Ф08-1319/2005-558А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие предпринимателя без образования юридического лица Щепиловой И.Е., Межрайонной инспекции Министерства Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Щепиловой И.Е. на решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5157/2004-С4/А63-6008/2004-С4, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Щепилова И.Е. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 17.05.2004 N 02-02-40/94 Межрайонной инспекции Министерства Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск (далее - налоговая инспекция), о привлечении к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 261000 рублей штрафа.
Налоговая инспекция представила встречное исковое заявление о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания 261000 рублей штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение законодательства о налоге на игорный бизнес - непостановку на учет в налоговом органе 29 игровых автоматов, установленных предпринимателем в г. Пятигорске.
Определением суда от 15.07.04 дела по принятым заявлениям объединены в одно производство.
Решением суда от 05.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004, в удовлетворении заявленных предпринимателем Щепиловой И.Е. требований отказано, заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания 130500 рублей штрафных санкций. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, но с учетом установления смягчающих ответственность обстоятельств суд применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил в два раза размер заявленного ко взысканию штрафа.
Предприниматель Щепилова И.Е обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении ее заявления о признании незаконным решения налогового органа. По мнению заявителя жалобы, привлечение ее к налоговой ответственности является необоснованным, поскольку Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" не была установлена ответственность за нарушение порядка постановки на учет объектов налогообложения в виде взыскания штрафа.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией в суд не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Щепилова И.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией г. Железноводска по видам деятельности: игорный бизнес, бильярд, торгово-закупочная деятельность (свидетельство от 06.07.2000 N 3660).
16 февраля 2004 года предприниматель представила в налоговую инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2004 года, согласно которой в г. Железноводске ею установлено и используется 28 игровых автоматов.
По результатам камеральной проверки декларации, дополнительно представленных документов и сведений об осуществлении предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса на территории г. Пятигорска налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель занизила количество игровых автоматов на 29 штук, установленных в г. Пятигорске и фактически используемых.
Решением налоговой инспекции от 17.05.2004 N 02-02-40/94 Щепиловой И.Е. доначислен налог на игорный бизнес в сумме 87000 рублей и наложен штраф в размере 261000 рублей за отсутствие регистрации объектов налогообложения в г. Пятигорске.
Принимая судебные акты, суд исходил из того, что факт отсутствия регистрации 29 игровых автоматов в ИФНС N 7 по Ставропольскому краю подтверждается материалами дела.
При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ (далее - Закон N 182-ФЗ) с 1 января 2004 года вступила в силу глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок уплаты налога на игорный бизнес.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат и игровой стол являются объектами налогообложения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
За нарушение налогоплательщиком указанных требований в пункте 7 статьи 366 Кодекса предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
До 1 января 2004 года действовал Федеральный закон от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон N 142-ФЗ), согласно пункту 3 статьи 4 которого общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Наличие на территории игорного заведения незарегистрированных объектов налогообложения или несоблюдение установленного порядка уплаты налога более двух раз в течение календарного года может являться основанием для отзыва лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса (пункт 5 статьи 4 Закона N 142-ФЗ).
Свидетельства о регистрации 28 объектов налогообложения по месту жительства налогоплательщика (г. Железноводск) выданы налоговой инспекцией 24.05.2004.
В материалах дела имеются также направленные ИФНС по г. Пятигорску заинтересованному лицу два заявления предпринимателя от 24.02.2004 о регистрации 29 объектов налогообложения (четыре игровых стола и двадцать пять игровых автоматов), расположенных в г. Пятигорске.
В кассационной жалобе Щепилова И.Е ссылается на то, что в 2004 году новых объектов налогообложения не устанавливала, поэтому требования Налогового кодекса Российской Федерации о регистрации объектов налогообложения за 2 рабочих дня до установки на нее не распространяются и привлечение к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.01.2004, является неправомерным.
Между тем свидетельств о регистрации общего количества объектов налогообложения по г. Пятигорску, выданных в соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", в материалы дела Щепилова И.Е. не представила.
Для правильного разрешения дела и установления закона, подлежащего применению, суду надлежало выяснить, когда предпринимателем в г. Пятигорске установлены четыре игровых стола и двадцать пять игровых автоматов. Из материалов дела дату их установки выяснить невозможно. Однако в деле имеется копия квитанции об уплате ею налога за январь 2004 в сумме 88500 руб. от 18.02.2004 в налоговую инспекцию по г. Пятигорску, в то время как в решении налоговой инспекции было заявлено требование о взыскании 87 тыс. рублей неуплаченного в январе 2004 г. налога.
Суд не установил, уплачивался ли предпринимателем налог на указанные автоматы в предыдущем периоде и когда она была поставлена на налоговый учет по месту нахождения 29 объектов налогообложения в г. Пятигорске.
Следовательно, суд принял решение при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу, и не установил правомерность привлечения предпринимателя Щепиловой И.Е. к налоговой ответственности. Также суд не проверил правильность расчета суммы недоимки, если она имела место. При указанных обстоятельствах решение суда является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, исследовать, дать соответствующую правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам и с их учетом принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2004 по делу N А63-5157/2004-С4/А63-6008/2004-С4 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 апреля 2005 года Дело N Ф08-1319/2005-558А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие предпринимателя без образования юридического лица Щепиловой И.Е., Межрайонной инспекции Министерства Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Щепиловой И.Е. на решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.12.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5157/2004-С4/А63-6008/2004-С4, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Щепилова И.Е. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 17.05.2004 N 02-02-40/94 Межрайонной инспекции Министерства Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю, г. Железноводск (далее - налоговая инспекция), о привлечении к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 261000 рублей штрафа.
Налоговая инспекция представила встречное исковое заявление о привлечении предпринимателя к ответственности в виде взыскания 261000 рублей штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение законодательства о налоге на игорный бизнес - непостановку на учет в налоговом органе 29 игровых автоматов, установленных предпринимателем в г. Пятигорске.
Определением суда от 15.07.04 дела по принятым заявлениям объединены в одно производство.
Решением суда от 05.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2004, в удовлетворении заявленных предпринимателем Щепиловой И.Е. требований отказано, заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания 130500 рублей штрафных санкций. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, но с учетом установления смягчающих ответственность обстоятельств суд применил статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и снизил в два раза размер заявленного ко взысканию штрафа.
Предприниматель Щепилова И.Е обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении ее заявления о признании незаконным решения налогового органа. По мнению заявителя жалобы, привлечение ее к налоговой ответственности является необоснованным, поскольку Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" не была установлена ответственность за нарушение порядка постановки на учет объектов налогообложения в виде взыскания штрафа.
Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией в суд не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Щепилова И.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией г. Железноводска по видам деятельности: игорный бизнес, бильярд, торгово-закупочная деятельность (свидетельство от 06.07.2000 N 3660).
16 февраля 2004 года предприниматель представила в налоговую инспекцию декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2004 года, согласно которой в г. Железноводске ею установлено и используется 28 игровых автоматов.
По результатам камеральной проверки декларации, дополнительно представленных документов и сведений об осуществлении предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса на территории г. Пятигорска налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель занизила количество игровых автоматов на 29 штук, установленных в г. Пятигорске и фактически используемых.
Решением налоговой инспекции от 17.05.2004 N 02-02-40/94 Щепиловой И.Е. доначислен налог на игорный бизнес в сумме 87000 рублей и наложен штраф в размере 261000 рублей за отсутствие регистрации объектов налогообложения в г. Пятигорске.
Принимая судебные акты, суд исходил из того, что факт отсутствия регистрации 29 игровых автоматов в ИФНС N 7 по Ставропольскому краю подтверждается материалами дела.
При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ (далее - Закон N 182-ФЗ) с 1 января 2004 года вступила в силу глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок уплаты налога на игорный бизнес.
В силу пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат и игровой стол являются объектами налогообложения. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
За нарушение налогоплательщиком указанных требований в пункте 7 статьи 366 Кодекса предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
До 1 января 2004 года действовал Федеральный закон от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" (далее - Закон N 142-ФЗ), согласно пункту 3 статьи 4 которого общее количество объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса подлежит обязательной регистрации в органах Государственной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения указанных объектов до момента их установки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Наличие на территории игорного заведения незарегистрированных объектов налогообложения или несоблюдение установленного порядка уплаты налога более двух раз в течение календарного года может являться основанием для отзыва лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса (пункт 5 статьи 4 Закона N 142-ФЗ).
Свидетельства о регистрации 28 объектов налогообложения по месту жительства налогоплательщика (г. Железноводск) выданы налоговой инспекцией 24.05.2004.
В материалах дела имеются также направленные ИФНС по г. Пятигорску заинтересованному лицу два заявления предпринимателя от 24.02.2004 о регистрации 29 объектов налогообложения (четыре игровых стола и двадцать пять игровых автоматов), расположенных в г. Пятигорске.
В кассационной жалобе Щепилова И.Е ссылается на то, что в 2004 году новых объектов налогообложения не устанавливала, поэтому требования Налогового кодекса Российской Федерации о регистрации объектов налогообложения за 2 рабочих дня до установки на нее не распространяются и привлечение к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.01.2004, является неправомерным.
Между тем свидетельств о регистрации общего количества объектов налогообложения по г. Пятигорску, выданных в соответствии с Федеральным законом от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", в материалы дела Щепилова И.Е. не представила.
Для правильного разрешения дела и установления закона, подлежащего применению, суду надлежало выяснить, когда предпринимателем в г. Пятигорске установлены четыре игровых стола и двадцать пять игровых автоматов. Из материалов дела дату их установки выяснить невозможно. Однако в деле имеется копия квитанции об уплате ею налога за январь 2004 в сумме 88500 руб. от 18.02.2004 в налоговую инспекцию по г. Пятигорску, в то время как в решении налоговой инспекции было заявлено требование о взыскании 87 тыс. рублей неуплаченного в январе 2004 г. налога.
Суд не установил, уплачивался ли предпринимателем налог на указанные автоматы в предыдущем периоде и когда она была поставлена на налоговый учет по месту нахождения 29 объектов налогообложения в г. Пятигорске.
Следовательно, суд принял решение при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу, и не установил правомерность привлечения предпринимателя Щепиловой И.Е. к налоговой ответственности. Также суд не проверил правильность расчета суммы недоимки, если она имела место. При указанных обстоятельствах решение суда является необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить, исследовать, дать соответствующую правовую оценку вышеуказанным обстоятельствам и с их учетом принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.10.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2004 по делу N А63-5157/2004-С4/А63-6008/2004-С4 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)