Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Лингво-Сервис" - представитель - Наливайко Анастасия Алексеевна, доверенность от 05.03.2010 г., генеральный директор - Смирнова Елена Александровна,
от Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону - представитель - Шарин Александр Сергеевич, доверенность от 04.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.12.2009 г. по делу N А53-25604/2009,
принятое в составе судьи Кондратенко Т. И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лингво-Сервис"
к ОМ БПСПР и ИАЗ УВД г. Ростова-на-Дону
об отмене постановления N 913 от 09.10.2009 г. о назначении административного наказания за нарушение ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лингво-Сервис" (далее - ООО "Лингво-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОМ БПСР и ИАЗ УВД г. Ростова-на-Дону об отмене постановления N 913 от 09.10.2009 г. о назначении обществу административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.; признании недействительными результатов выездной проверки, проведенной 23.09.2009 г.
Решением суда от 21.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество является налогоплательщиком ЕНВД, не подпадающим под действие Закона о применении ККТ.
Не согласившись с данным судебным актом, УВД по г. Ростову-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 16.12.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
В судебном заседании представитель УВД г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что общество, оказывая услуги населению, не применяет контрольно-кассовую технику. Применение системы налогообложения в виде ЕНВД не может подтверждаться внутренними документами юридического лица. Указанный факт должен быть подтвержден уведомлением налоговой инспекции о применении такой системы налогообложения, такого уведомления обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, у общества имеется ККМ.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что факт применения обществом специального налогового режима - ЕНВД подтверждается налоговыми декларациями и платежными поручениями об уплате указанного налога. ККМ применяется обществом при оказании услуг юридическим лицам. Товарный чек проверяющему сотруднику не выдавался в связи с тем, что сотрудник не обратился к работнику общества с требованием выдать документ, подтверждающий прием денежных средств за оказание услуг.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданина Рыжих С.Л. начальником отдела ОБПСПР и ИАЗ при УВД по г. Ростову-на-Дону 23.09.20090 г. была проведена проверка ООО "Лингво-Сервис", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 88, оф. 104 по вопросам соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.
В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличного расчета за оказанную обществом услугу по переводу методического пособия на русский язык на общую сумму 1 500 руб. ККМ не применена.
По результатам проверки 23.03.2009 г. в отношении ООО "Лингво-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 000913.
Рассмотрев материалы проверки, начальник МОБ ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону принял постановление по делу об административном правонарушении N 913 от 09.10.21009 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, а материалы проверки, на основании которых оно вынесено - недействительными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
На основании ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, событие административного правонарушения.
В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
В рассматриваемом случае заинтересованное лицо полагает, что оказание ООО "Лингво-Сервис" услуг по переводу на сумму 1500 рублей без применения контрольно-кассовой техники свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Между тем, проверяющим органом не учтено следующее.
Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 162-ФЗ) статья 2 Федерального закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Федеральный закон N 162-ФЗ вступил в силу 21.07.2009 со дня его официального опубликования.
Судом первой инстанции установлено, что общество является плательщиком ЕНВД, что подтверждается представленными в материалы дела приказом организации о переходе на ЕНВД N 19 от 01.09.2009 г., налоговыми декларациями по ЕНВД и платежными поручениями об уплате указанного налога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку Федеральный закон 162-ФЗ отменяет обязанность плательщиков ЕНВД по применению контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за приобретенный товар, следовательно, привлечение общества к административной ответственности за неприменение ККМ неправомерно.
В данном случае материалы проверки не содержат сведений о том, что покупатель настаивал на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за приобретенный товар.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал оспоренное постановление административного органа незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 г. по делу N А53-25604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2010 N 15АП-68/2010 ПО ДЕЛУ N А53-25604/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N 15АП-68/2010
Дело N А53-25604/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Лингво-Сервис" - представитель - Наливайко Анастасия Алексеевна, доверенность от 05.03.2010 г., генеральный директор - Смирнова Елена Александровна,
от Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону - представитель - Шарин Александр Сергеевич, доверенность от 04.01.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.12.2009 г. по делу N А53-25604/2009,
принятое в составе судьи Кондратенко Т. И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лингво-Сервис"
к ОМ БПСПР и ИАЗ УВД г. Ростова-на-Дону
об отмене постановления N 913 от 09.10.2009 г. о назначении административного наказания за нарушение ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лингво-Сервис" (далее - ООО "Лингво-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОМ БПСР и ИАЗ УВД г. Ростова-на-Дону об отмене постановления N 913 от 09.10.2009 г. о назначении обществу административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.; признании недействительными результатов выездной проверки, проведенной 23.09.2009 г.
Решением суда от 21.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество является налогоплательщиком ЕНВД, не подпадающим под действие Закона о применении ККТ.
Не согласившись с данным судебным актом, УВД по г. Ростову-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 16.12.2009 г. отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
В судебном заседании представитель УВД г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что общество, оказывая услуги населению, не применяет контрольно-кассовую технику. Применение системы налогообложения в виде ЕНВД не может подтверждаться внутренними документами юридического лица. Указанный факт должен быть подтвержден уведомлением налоговой инспекции о применении такой системы налогообложения, такого уведомления обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, у общества имеется ККМ.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что факт применения обществом специального налогового режима - ЕНВД подтверждается налоговыми декларациями и платежными поручениями об уплате указанного налога. ККМ применяется обществом при оказании услуг юридическим лицам. Товарный чек проверяющему сотруднику не выдавался в связи с тем, что сотрудник не обратился к работнику общества с требованием выдать документ, подтверждающий прием денежных средств за оказание услуг.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданина Рыжих С.Л. начальником отдела ОБПСПР и ИАЗ при УВД по г. Ростову-на-Дону 23.09.20090 г. была проведена проверка ООО "Лингво-Сервис", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 88, оф. 104 по вопросам соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов.
В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличного расчета за оказанную обществом услугу по переводу методического пособия на русский язык на общую сумму 1 500 руб. ККМ не применена.
По результатам проверки 23.03.2009 г. в отношении ООО "Лингво-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении N 000913.
Рассмотрев материалы проверки, начальник МОБ ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону принял постановление по делу об административном правонарушении N 913 от 09.10.21009 г., которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 руб.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, а материалы проверки, на основании которых оно вынесено - недействительными, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
На основании ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, событие административного правонарушения.
В ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что на административные органы возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
В рассматриваемом случае заинтересованное лицо полагает, что оказание ООО "Лингво-Сервис" услуг по переводу на сумму 1500 рублей без применения контрольно-кассовой техники свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.
Между тем, проверяющим органом не учтено следующее.
Федеральным законом от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменения в статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 162-ФЗ) статья 2 Федерального закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Федеральный закон N 162-ФЗ вступил в силу 21.07.2009 со дня его официального опубликования.
Судом первой инстанции установлено, что общество является плательщиком ЕНВД, что подтверждается представленными в материалы дела приказом организации о переходе на ЕНВД N 19 от 01.09.2009 г., налоговыми декларациями по ЕНВД и платежными поручениями об уплате указанного налога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку Федеральный закон 162-ФЗ отменяет обязанность плательщиков ЕНВД по применению контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа, подтверждающего прием денежных средств за приобретенный товар, следовательно, привлечение общества к административной ответственности за неприменение ККМ неправомерно.
В данном случае материалы проверки не содержат сведений о том, что покупатель настаивал на выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за приобретенный товар.
При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал оспоренное постановление административного органа незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 г. по делу N А53-25604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)