Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 сентября 2007 года Дело N Ф08-6250/2007-2306А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю на решение от 08.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-24100/2005-С4, установил следующее.
ООО "Промстройинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 03.10.2005 N 4854, от 23.11.2005 N 2895 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением суда от 08.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007, решение налоговой инспекции от 03.10.2005 N 02-12/4854 КП о доначислении 68760 рублей водного налога, 2147 рублей 37 копеек пени, 13375 рублей 20 копеек штрафа, решение от 23.11.2005 N 2895 о взыскании указанных сумм налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках признаны недействительными.
Суд указал, что превышение обществом годового утвержденного лимита водопользования за 2005 год не установлено, в связи с чем применение налоговым органом пятикратных ставок водного налога необоснованно.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявитель превысил во втором квартале 2005 года лимит водопользования, рассчитанный на основании пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, 13.10.2005 в адрес общества выставлены требования N 37081 об уплате 68760 рублей водного налога, 2147 рублей 37 копеек пени, N 1237 об уплате 13375 рублей 20 копеек штрафа. Согласно данным требованиям суммы, подлежащие уплате, начислены на основании решения налоговой инспекции от 03.10.2005 N 4854.
23 ноября 2005 года налоговая инспекция приняла решение N 2895 о взыскании 66875 рублей 98 копеек налога, 2147 рублей 37 копеек пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 03.10.2005 N 4854, от 23.11.2005 N 2895 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Суд, указав на уточнение обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, рассмотрел вопрос о правомерности решения налогового органа от 03.10.2005 N 02-12/4854 КП и решения от 23.11.2005 N 2895.
Признавая решение налоговой инспекции от 03.10.2005 N 02-12/4854 КП о доначислении 68760 рублей водного налога, 2147 рублей 37 копеек пени, 13375 рублей 20 копеек штрафа, а также решение от 23.11.2005 N 2895 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках недействительными, суд нарушил нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильных решения и постановления апелляционной инстанции.
Ссылка суда первой инстанции на уточнение в судебном заседании заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела. В протоколе судебного заседания от 05.12.2006 запись об изменении заявленных требований отсутствует, в материалы дела соответствующее ходатайство (заявление) также не представлено.
Согласно заявлению, поданному в арбитражный суд, общество просило признать недействительными решения от 03.10.2005 N 4854, от 23.11.2005 N 2895 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В дополнении к заявлению (т. 1 л.д. 36-38) налогоплательщик указал, что требования об уплате налога, пени и штрафа вынесены на основании решения от 03.10.2005 N 4854, которое получено заявителем 30.12.2005. В этот же день в адрес общества поступило решение от 03.10.2005 N 02-05/12/4854 КП о привлечении к налоговой ответственности.
В материалах дела отсутствуют решения от 03.10.2005 N 4854 и от 03.10.2005 N 02-12/4854 КП. Суд их не исследовал, тем не менее в резолютивной части решения суда указано о недействительности решения налоговой инспекции от 03.10.2005 N 02-12/4854 КП.
Таким образом, вывод суда о неправомерности доначисления обществу 68760 рублей водного налога, 2147 рублей 37 копеек пени, 13375 рублей 20 копеек штрафа сделан без оценки документальных доказательств, в которых содержатся выводы о доначислении спорной суммы налога.
Суд не выяснил, каким ненормативным актом налоговой инспекции доначислены оспариваемые суммы налога, пени и штрафа.
Как видно из материалов дела, требования от 13.10.2005 N 37081 и N 1237 вынесены на основании решения налоговой инспекции от 03.10.2005 N 4854. Суд не исследовал доводы заявителя о принятии налоговым органом решения от 03.10.2005 N 02-05/12/4854 КП о привлечении к налоговой ответственности, полученным налогоплательщиком после подачи заявления в суд, и не выяснил, какое отношение указанный ненормативный акт имеет к рассматриваемому спору. Кроме того, представленное сторонами в суде кассационной инстанции решение налогового органа от 03.10.2005 N 02-05/12/4854 содержит вывод о доначислении обществу 70200 рублей водного налога, 2148 рублей 95 копеек пени и 13375 рублей 20 копеек штрафа, т.е. суммы доначислений не совпадают с оспариваемыми суммами.
При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемых решении суда и постановлении апелляционной инстанции, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду надлежит на основе представленных в дело доказательств установить, каким ненормативным актом налогового органа обществу доначислены спорные суммы налога, пени и штрафа, и на основании этого предложить заявителю уточнить требования, проверить доводы заявителя о несвоевременности направления ему решений от 03.10.2005 N 4854 и от 03.10.2005 N 02-05/12/4854 КП, устранить имеющиеся в деле противоречия и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 08.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-24100/2005-С4 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2007 N Ф08-6250/2007-2306А ПО ДЕЛУ N А63-24100/2005-С4
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 сентября 2007 года Дело N Ф08-6250/2007-2306А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю на решение от 08.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-24100/2005-С4, установил следующее.
ООО "Промстройинвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 03.10.2005 N 4854, от 23.11.2005 N 2895 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением суда от 08.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007, решение налоговой инспекции от 03.10.2005 N 02-12/4854 КП о доначислении 68760 рублей водного налога, 2147 рублей 37 копеек пени, 13375 рублей 20 копеек штрафа, решение от 23.11.2005 N 2895 о взыскании указанных сумм налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках признаны недействительными.
Суд указал, что превышение обществом годового утвержденного лимита водопользования за 2005 год не установлено, в связи с чем применение налоговым органом пятикратных ставок водного налога необоснованно.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявитель превысил во втором квартале 2005 года лимит водопользования, рассчитанный на основании пункта 2 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, 13.10.2005 в адрес общества выставлены требования N 37081 об уплате 68760 рублей водного налога, 2147 рублей 37 копеек пени, N 1237 об уплате 13375 рублей 20 копеек штрафа. Согласно данным требованиям суммы, подлежащие уплате, начислены на основании решения налоговой инспекции от 03.10.2005 N 4854.
23 ноября 2005 года налоговая инспекция приняла решение N 2895 о взыскании 66875 рублей 98 копеек налога, 2147 рублей 37 копеек пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 03.10.2005 N 4854, от 23.11.2005 N 2895 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Суд, указав на уточнение обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, рассмотрел вопрос о правомерности решения налогового органа от 03.10.2005 N 02-12/4854 КП и решения от 23.11.2005 N 2895.
Признавая решение налоговой инспекции от 03.10.2005 N 02-12/4854 КП о доначислении 68760 рублей водного налога, 2147 рублей 37 копеек пени, 13375 рублей 20 копеек штрафа, а также решение от 23.11.2005 N 2895 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках недействительными, суд нарушил нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильных решения и постановления апелляционной инстанции.
Ссылка суда первой инстанции на уточнение в судебном заседании заявленных требований не соответствует обстоятельствам дела. В протоколе судебного заседания от 05.12.2006 запись об изменении заявленных требований отсутствует, в материалы дела соответствующее ходатайство (заявление) также не представлено.
Согласно заявлению, поданному в арбитражный суд, общество просило признать недействительными решения от 03.10.2005 N 4854, от 23.11.2005 N 2895 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. В дополнении к заявлению (т. 1 л.д. 36-38) налогоплательщик указал, что требования об уплате налога, пени и штрафа вынесены на основании решения от 03.10.2005 N 4854, которое получено заявителем 30.12.2005. В этот же день в адрес общества поступило решение от 03.10.2005 N 02-05/12/4854 КП о привлечении к налоговой ответственности.
В материалах дела отсутствуют решения от 03.10.2005 N 4854 и от 03.10.2005 N 02-12/4854 КП. Суд их не исследовал, тем не менее в резолютивной части решения суда указано о недействительности решения налоговой инспекции от 03.10.2005 N 02-12/4854 КП.
Таким образом, вывод суда о неправомерности доначисления обществу 68760 рублей водного налога, 2147 рублей 37 копеек пени, 13375 рублей 20 копеек штрафа сделан без оценки документальных доказательств, в которых содержатся выводы о доначислении спорной суммы налога.
Суд не выяснил, каким ненормативным актом налоговой инспекции доначислены оспариваемые суммы налога, пени и штрафа.
Как видно из материалов дела, требования от 13.10.2005 N 37081 и N 1237 вынесены на основании решения налоговой инспекции от 03.10.2005 N 4854. Суд не исследовал доводы заявителя о принятии налоговым органом решения от 03.10.2005 N 02-05/12/4854 КП о привлечении к налоговой ответственности, полученным налогоплательщиком после подачи заявления в суд, и не выяснил, какое отношение указанный ненормативный акт имеет к рассматриваемому спору. Кроме того, представленное сторонами в суде кассационной инстанции решение налогового органа от 03.10.2005 N 02-05/12/4854 содержит вывод о доначислении обществу 70200 рублей водного налога, 2148 рублей 95 копеек пени и 13375 рублей 20 копеек штрафа, т.е. суммы доначислений не совпадают с оспариваемыми суммами.
При таких обстоятельствах выводы, содержащиеся в обжалуемых решении суда и постановлении апелляционной инстанции, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Согласно пункту 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду надлежит на основе представленных в дело доказательств установить, каким ненормативным актом налогового органа обществу доначислены спорные суммы налога, пени и штрафа, и на основании этого предложить заявителю уточнить требования, проверить доводы заявителя о несвоевременности направления ему решений от 03.10.2005 N 4854 и от 03.10.2005 N 02-05/12/4854 КП, устранить имеющиеся в деле противоречия и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-24100/2005-С4 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)