Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 октября 2005 года Дело N А56-13230/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Тимошенко М.Н. (доверенность от 12.07.05 N 03-06/7265), от закрытого акционерного общества "СЭТ" Стрелкова А.А. (доверенность от 07.10.05), рассмотрев 11.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.05 по делу N А56-13230/2005 (судья Рыбаков С.П.),
Закрытое акционерное общество "СЭТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.02.2005 N 11-05/1294.
Решением суда от 31.05.05 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 31.05.05 и принять новое об отказе заявителю в удовлетворении требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что, поскольку игровые электронные автоматы "ЭА-1" и "Огни удачи" имеют четыре игровые панели, а игровой автомат "Ромашка" предназначен для игры пяти человек, они являются игровым комплексом, а следовательно, каждый отдельный игровой автомат в составе этого игрового комплекса является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.
Законность решения суда от 31.05.05 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 года Инспекция установила, что налогоплательщик в нарушение статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) занизил количество объектов налогообложения и вместо 29 игровых автоматов указал 7. Налоговый орган посчитал, что игровые автоматы "ЭА-1" и "Огни удачи" конструктивно имеют четыре игровые стороны, а автомат "Ромашка" предназначен для одновременной игры пяти человек, а следовательно, они являются игровым комплексом. По мнению Инспекции, обложению налогом на игорный бизнес подлежит каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 20.01.05 N 11-05/452.
Решением от 09.02.05 N 11-05/1294 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 13200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес, доначислила 66000 руб. налога на игорный бизнес и начислила 2242 руб. пеней за несвоевременную уплату названного налога.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что спорные игровые автоматы представляют собой единое, функционально неделимое устройство, а следовательно, основания для разделения каждого из них на несколько игровых автоматов отсутствуют.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Положениями статьи 364 НК РФ предусмотрено, что игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое или иное техническое оборудование), установленное организаторами игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Как видно из материалов дела и технических паспортов, игровые автоматы "ЭА-1" и "Огни удачи" представляют собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, а "Ромашка" - с пятью.
Содержащийся в статье 366 НК РФ перечень объектов налогообложения является исчерпывающим. Из положений названной статьи следует, что игровой автомат является одним из объектов налогообложения независимо от количества игровых мест.
Главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации игровые места игровых автоматов не отнесены к самостоятельным объектам обложения налогом на игорный бизнес.
Неправомерен довод жалобы об увеличении ставки налога на игорный бизнес при наличии у игрового автомата нескольких игровых полей, поскольку такой порядок исчисления суммы налога специально предусмотрен только в отношении игрового стола. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено специальных положений, обязывающих налогоплательщика исчислять сумму налога на игорный бизнес в зависимости от количества игровых мест в игровом автомате.
Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.08.04 N 22-1-14/1475@ "О налоге на игорный бизнес", поскольку в силу статей 1 и 4 НК РФ оно не является актом законодательства о налогах и сборах. В любом случае содержащиеся в этом письме положения не должны противоречить действующему законодательству.
При таких обстоятельствах Общество правильно определило количество объектов обложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на игорный бизнес и начисления пеней.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.05 по делу N А56-13230/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2005 N А56-13230/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2005 года Дело N А56-13230/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области Тимошенко М.Н. (доверенность от 12.07.05 N 03-06/7265), от закрытого акционерного общества "СЭТ" Стрелкова А.А. (доверенность от 07.10.05), рассмотрев 11.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.05 по делу N А56-13230/2005 (судья Рыбаков С.П.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "СЭТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 09.02.2005 N 11-05/1294.
Решением суда от 31.05.05 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 31.05.05 и принять новое об отказе заявителю в удовлетворении требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что, поскольку игровые электронные автоматы "ЭА-1" и "Огни удачи" имеют четыре игровые панели, а игровой автомат "Ромашка" предназначен для игры пяти человек, они являются игровым комплексом, а следовательно, каждый отдельный игровой автомат в составе этого игрового комплекса является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.
Законность решения суда от 31.05.05 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за октябрь 2004 года Инспекция установила, что налогоплательщик в нарушение статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) занизил количество объектов налогообложения и вместо 29 игровых автоматов указал 7. Налоговый орган посчитал, что игровые автоматы "ЭА-1" и "Огни удачи" конструктивно имеют четыре игровые стороны, а автомат "Ромашка" предназначен для одновременной игры пяти человек, а следовательно, они являются игровым комплексом. По мнению Инспекции, обложению налогом на игорный бизнес подлежит каждый игровой автомат в составе игрового развлекательного комплекса. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 20.01.05 N 11-05/452.
Решением от 09.02.05 N 11-05/1294 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 13200 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес, доначислила 66000 руб. налога на игорный бизнес и начислила 2242 руб. пеней за несвоевременную уплату названного налога.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделал вывод о том, что спорные игровые автоматы представляют собой единое, функционально неделимое устройство, а следовательно, основания для разделения каждого из них на несколько игровых автоматов отсутствуют.
Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 366 НК РФ объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Положениями статьи 364 НК РФ предусмотрено, что игровым автоматом признается специальное оборудование (механическое, электрическое или иное техническое оборудование), установленное организаторами игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Как видно из материалов дела и технических паспортов, игровые автоматы "ЭА-1" и "Огни удачи" представляют собой один игровой автомат с четырьмя игровыми местами, а "Ромашка" - с пятью.
Содержащийся в статье 366 НК РФ перечень объектов налогообложения является исчерпывающим. Из положений названной статьи следует, что игровой автомат является одним из объектов налогообложения независимо от количества игровых мест.
Главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации игровые места игровых автоматов не отнесены к самостоятельным объектам обложения налогом на игорный бизнес.
Неправомерен довод жалобы об увеличении ставки налога на игорный бизнес при наличии у игрового автомата нескольких игровых полей, поскольку такой порядок исчисления суммы налога специально предусмотрен только в отношении игрового стола. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено специальных положений, обязывающих налогоплательщика исчислять сумму налога на игорный бизнес в зависимости от количества игровых мест в игровом автомате.
Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.08.04 N 22-1-14/1475@ "О налоге на игорный бизнес", поскольку в силу статей 1 и 4 НК РФ оно не является актом законодательства о налогах и сборах. В любом случае содержащиеся в этом письме положения не должны противоречить действующему законодательству.
При таких обстоятельствах Общество правильно определило количество объектов обложения налогом на игорный бизнес, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налога на игорный бизнес и начисления пеней.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.05 по делу N А56-13230/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
МОРОЗОВА Н.А.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)