Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2003 года Дело N Ф08-818/2003-320А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей истца - предпринимателя без образования юридического лица Унанова Андрея Николаевича - и ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Георгиевску Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Георгиевску Ставропольского края на решение от 12.11.2002 Арбитражного суда Ставропольского края делу N А63-2284/2002-С4, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Унанов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Георгиевску от 27.09.2002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 12.11.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду того, что игровые автоматы с денежным выигрышем были введены истцом в эксплуатацию после регистрации их предпринимателем в налоговом органе во второй половине 1998 года. До этого времени они находились на складе, в связи с чем доначисление налога произведено необоснованно.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, ИМНС России по г. Георгиевску обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вывод суда по существу спора основан на данных о фактических обстоятельствах, которым суд дал неверную оценку.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Как видно из материалов дела, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, проведенной по вопросу правильности исчисления и уплаты предпринимателем налога на игорный бизнес с 07.08.98 по 01.01.2001 от 27.08.2001 N 262, налоговая инспекция в отношении предпринимателя Унанова А.Н. вынесла решение от 27.09.2001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплату налога на игорный бизнес - в виде штрафа в размере 3271 рубля 24 копеек. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на игорный бизнес в размере 16356 рублей 20 копеек и пеню за его несвоевременную уплату в размере 18531 рубля 78 копеек.
Основанием для привлечения к ответственности послужил тот факт, что Унанов А.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса, с введением в действие Федерального закона от 31 июля 1998 года N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" своевременно не зарегистрировал объекты игорного бизнеса и не уплатил указанный налог за август, сентябрь и октябрь 1998 года.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями.
Понятие игрового автомата, приведенное в статье 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", применяется в целях настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 4 "объект налогообложения": игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения. Объекты налогообложения подлежат обязательной регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их остановки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. Наличие на территории игорного заведения незарегистрированных объектов налогообложения является основанием для отзыва лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса.
В обоснование неправомерности привлечения к налоговой ответственности предприниматель Унанов А.Н. ссылается на то обстоятельство, что игровые автоматы с денежным выигрышем с момента вступления в силу Федерального закона от 31 июля 1998 года N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" были вывезены с территории игровых заведений на склад и не эксплуатировались до момента их регистрации в налоговом органе в октябре 1998 года. В период с августа по октябрь 1998 года эксплуатировались детские игровые автоматы, не являющиеся объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган. В подтверждение обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности и правомерности вынесения оспариваемого решения налоговый орган указывает на то, что в проверяемый период предприниматель использовал незарегистрированные игровые автоматы с денежным выигрышем, а налог на игорный бизнес в установленном порядке не уплачивал. При этом ответчик ссылается на акты проверок от 11.06.98, от 13.07.98, которые были составлены до вступления в силу Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", на протоколы осмотров места осуществления деятельности, проведенных в 2001 году, а также на показания свидетелей - операторов игровых салонов налогоплательщика, зафиксированные в протоколах опроса свидетелей.
Однако из актов проверок за 1998 год и протоколов осмотров за 2001 год не следует, что в период с августа по октябрь 1998 года в игровых салонах предпринимателя Унанова А.Н. эксплуатировались игровые автоматы с денежным выигрышем. Свидетель Евстафьева В.Г., показания которой совпадают с показаниями Серого С.С., зафиксированными в протоколе опроса свидетелей, и противоречат показаниям Серого С.С., данным им в судебном заседании, не присутствовала в судебном заседании, несмотря на предложение суда налоговому органу обеспечить явку данного свидетеля с целью устранения возникших противоречий.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что в спорный период (с августа по октябрь 1998 года) истец эксплуатировал в своих игорных заведениях игровые автоматы с денежными выигрышами, следовательно, не доказал правомерность привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес.
Суд правомерно принял во внимание показания Серого С.С., данные им в судебном заседании. Обосновывая неправомерность привлечения к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес, предприниматель Унанов А.Н. утверждает, что с момента введения в действие Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" игровые автоматы с денежным выигрышем были им вывезены на склад и не использовались до момента регистрации их в налоговом органе в октябре 1998 года, с августа по октябрь в игровых салонах функционировали детские игровые автоматы. Отсутствие в спорном периоде в игорных заведениях истца игровых автоматов с денежным выигрышем подтверждается показаниями свидетеля Серого С.С., данными в судебном заседании.
Суд обоснованно признал недействительным решение от 27.09.2001 о привлечении налогоплательщика к ответственности, так как налоговый орган не доказал обстоятельств, послуживших причиной вынесения такого решения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 12.11.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2284/2002-С4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2003 N Ф08-818/2003-320А
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 апреля 2003 года Дело N Ф08-818/2003-320А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей истца - предпринимателя без образования юридического лица Унанова Андрея Николаевича - и ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Георгиевску Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Георгиевску Ставропольского края на решение от 12.11.2002 Арбитражного суда Ставропольского края делу N А63-2284/2002-С4, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Унанов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по г. Георгиевску от 27.09.2002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 12.11.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду того, что игровые автоматы с денежным выигрышем были введены истцом в эксплуатацию после регистрации их предпринимателем в налоговом органе во второй половине 1998 года. До этого времени они находились на складе, в связи с чем доначисление налога произведено необоснованно.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, ИМНС России по г. Георгиевску обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что вывод суда по существу спора основан на данных о фактических обстоятельствах, которым суд дал неверную оценку.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Как видно из материалов дела, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, проведенной по вопросу правильности исчисления и уплаты предпринимателем налога на игорный бизнес с 07.08.98 по 01.01.2001 от 27.08.2001 N 262, налоговая инспекция в отношении предпринимателя Унанова А.Н. вынесла решение от 27.09.2001 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением предприниматель привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплату налога на игорный бизнес - в виде штрафа в размере 3271 рубля 24 копеек. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить сумму налога на игорный бизнес в размере 16356 рублей 20 копеек и пеню за его несвоевременную уплату в размере 18531 рубля 78 копеек.
Основанием для привлечения к ответственности послужил тот факт, что Унанов А.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность в области игорного бизнеса, с введением в действие Федерального закона от 31 июля 1998 года N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" своевременно не зарегистрировал объекты игорного бизнеса и не уплатил указанный налог за август, сентябрь и октябрь 1998 года.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями.
Понятие игрового автомата, приведенное в статье 2 Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", применяется в целях настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 4 "объект налогообложения": игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения. Объекты налогообложения подлежат обязательной регистрации в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов до момента их остановки с обязательной выдачей свидетельства о регистрации. Наличие на территории игорного заведения незарегистрированных объектов налогообложения является основанием для отзыва лицензии на осуществление предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса.
В обоснование неправомерности привлечения к налоговой ответственности предприниматель Унанов А.Н. ссылается на то обстоятельство, что игровые автоматы с денежным выигрышем с момента вступления в силу Федерального закона от 31 июля 1998 года N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" были вывезены с территории игровых заведений на склад и не эксплуатировались до момента их регистрации в налоговом органе в октябре 1998 года. В период с августа по октябрь 1998 года эксплуатировались детские игровые автоматы, не являющиеся объектом обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган. В подтверждение обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности и правомерности вынесения оспариваемого решения налоговый орган указывает на то, что в проверяемый период предприниматель использовал незарегистрированные игровые автоматы с денежным выигрышем, а налог на игорный бизнес в установленном порядке не уплачивал. При этом ответчик ссылается на акты проверок от 11.06.98, от 13.07.98, которые были составлены до вступления в силу Федерального закона "О налоге на игорный бизнес", на протоколы осмотров места осуществления деятельности, проведенных в 2001 году, а также на показания свидетелей - операторов игровых салонов налогоплательщика, зафиксированные в протоколах опроса свидетелей.
Однако из актов проверок за 1998 год и протоколов осмотров за 2001 год не следует, что в период с августа по октябрь 1998 года в игровых салонах предпринимателя Унанова А.Н. эксплуатировались игровые автоматы с денежным выигрышем. Свидетель Евстафьева В.Г., показания которой совпадают с показаниями Серого С.С., зафиксированными в протоколе опроса свидетелей, и противоречат показаниям Серого С.С., данным им в судебном заседании, не присутствовала в судебном заседании, несмотря на предложение суда налоговому органу обеспечить явку данного свидетеля с целью устранения возникших противоречий.
Таким образом, налоговый орган не доказал, что в спорный период (с августа по октябрь 1998 года) истец эксплуатировал в своих игорных заведениях игровые автоматы с денежными выигрышами, следовательно, не доказал правомерность привлечения предпринимателя к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес.
Суд правомерно принял во внимание показания Серого С.С., данные им в судебном заседании. Обосновывая неправомерность привлечения к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес, предприниматель Унанов А.Н. утверждает, что с момента введения в действие Федерального закона "О налоге на игорный бизнес" игровые автоматы с денежным выигрышем были им вывезены на склад и не использовались до момента регистрации их в налоговом органе в октябре 1998 года, с августа по октябрь в игровых салонах функционировали детские игровые автоматы. Отсутствие в спорном периоде в игорных заведениях истца игровых автоматов с денежным выигрышем подтверждается показаниями свидетеля Серого С.С., данными в судебном заседании.
Суд обоснованно признал недействительным решение от 27.09.2001 о привлечении налогоплательщика к ответственности, так как налоговый орган не доказал обстоятельств, послуживших причиной вынесения такого решения. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.11.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2284/2002-С4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)