Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 февраля 2005 года Дело N А43-4170/2004-11-321
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительными решения от 23.06.2003 N 9 и постановления от 25.06.2003 N 8/24 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2004 решение от 23.06.2003 N 9 и постановление от 25.06.2003 N 8/24 налогового органа признаны недействительными в части взыскания налогов в сумме 6986790 рублей 67 копеек, 8530550 рублей 39 копеек пеней и 55668 рублей 98 копеек штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 06.12.2004 решение суда изменено: решение от 23.06.2003 N 9 и постановление от 25.06.2003 N 8/24 налогового органа признаны недействительными в части взыскания 144731 рубля 44 копеек взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 6033 рублей 33 копеек пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права: пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48, статью 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", Указ Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По его мнению, при отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации сроков принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации необходимо руководствоваться иными нормативными актами, призванными обеспечивать своевременную уплату налоговых и иных обязательных платежей, в частности Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199, либо указанными в Налоговом кодексе Российской Федерации сроками ближайших процедур (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, налогоплательщик полагает, что суд апелляционной инстанции должен был проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, так как при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа не проверил соблюдение сроков принятия решений о бесспорном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах Общества в отношении требований, включенных в решение от 23.06.2003 N 9, и обоснованности сумм недоимок, указанных в обжалуемом решении.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции, принятых Арбитражным судом Нижегородской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган выставил ОАО требования об уплате недоимки по налогам, пеням и налоговым санкциям за 2000 - 2003 годы, принял решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставил инкассовые поручения в банк.
В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налогов и пеней по направленным ему требованиям и отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика Инспекция приняла решение от 23.06.2003 N 9 о взыскании с Общества налогов в сумме 7490696 рублей 67 копеек, пеней в сумме 8543969 рублей 71 копейки и 55668 рублей 98 копеек штрафа за счет имущества налогоплательщика.
На основании данного решения Инспекция приняла постановление от 25.06.2003 N 8/24 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет имущества, которое направила для исполнения в службу судебных приставов.
Общество посчитало принятые налоговым органом решение и постановление незаконными и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, руководствовался статьями 45 - 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Инспекция пропустила срок вынесения решения и постановления по некоторым требованиям.
Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, сослался на статью 44 и пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что налоговое законодательство не связывает прекращение неисполненных налоговых обязательств с истечением какого-либо определенного срока. Изменение способа взыскания недоимки, при условии своевременного принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, не влечет прекращения процедуры бесспорного взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика либо признания ее незаконной. Общество не оспаривало вопрос соблюдения Инспекцией сроков принятия решений о бесспорном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в отношении требований, включенных в решение от 23.06.2003 N 9, и обоснованности сумм недоимок, указанных в обжалуемом решении.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу, не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 70 Кодекса).
В пунктах 1 - 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества производится по решению руководителя (заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом положения статьи 47 Кодекса, определяющей порядок взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика-организации, не содержат указаний на срок, в течение которого может быть принято данное решение.
Как подтверждается материалами дела, на момент вынесения Инспекцией решения от 23.06.2003 и постановления от 25.06.2003 и до настоящего времени у налогоплательщика имелась задолженность по уплате налогов и пеней, не погашенная в сроки, установленные налоговым органом в ранее выставленных требованиях об уплате налогов и пеней. Общество данный факт не отрицает. Оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии со статьей 47 Кодекса в пределах сумм, указанных в требованиях.
Требования об уплате недоимки и пеней, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, а также выставленные инкассовые поручения составлены Инспекцией в порядке и направлены в сроки, предусмотренные в статьях 46, 48, 69 и 70 Кодекса. Данный факт, а также сумма непогашенной задолженности Обществом не оспаривались.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело документы, установил, что процедура, предшествовавшая вынесению решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, установленная в статьях 46 и 70 Кодекса, налоговым органом в данном случае соблюдена.
С учетом изложенного вывод суда о законности принятых налоговым органом решения и постановления соответствует нормам налогового законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции должен самостоятельно проверить сроки принятия решений о бесспорном взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика и обоснованности сумм недоимок, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривало сумму недоимки по налогам и пеням, а также сроки принятия решений о бесспорном взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств налогоплательщика. Согласно уточненным требованиям Общества (том 3, л. д. 160) налогоплательщик просил суд первой инстанции признать недействительными решение от 23.06.2003 и постановление от 25.06.2003 N 8/24 налогового органа ввиду нарушения сроков их принятия, установленных в статье 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также процедуры их принятия.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Общество в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4170/2004-11-321 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество.
Открытому акционерному обществу уплатить в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2005 N А43-4170/2004-11-321
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 9 февраля 2005 года Дело N А43-4170/2004-11-321
Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительными решения от 23.06.2003 N 9 и постановления от 25.06.2003 N 8/24 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет имущества.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2004 решение от 23.06.2003 N 9 и постановление от 25.06.2003 N 8/24 налогового органа признаны недействительными в части взыскания налогов в сумме 6986790 рублей 67 копеек, 8530550 рублей 39 копеек пеней и 55668 рублей 98 копеек штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 06.12.2004 решение суда изменено: решение от 23.06.2003 N 9 и постановление от 25.06.2003 N 8/24 налогового органа признаны недействительными в части взыскания 144731 рубля 44 копеек взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 6033 рублей 33 копеек пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права: пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48, статью 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", Указ Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По его мнению, при отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации сроков принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации необходимо руководствоваться иными нормативными актами, призванными обеспечивать своевременную уплату налоговых и иных обязательных платежей, в частности Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199, либо указанными в Налоговом кодексе Российской Федерации сроками ближайших процедур (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, налогоплательщик полагает, что суд апелляционной инстанции должен был проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, так как при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа не проверил соблюдение сроков принятия решений о бесспорном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах Общества в отношении требований, включенных в решение от 23.06.2003 N 9, и обоснованности сумм недоимок, указанных в обжалуемом решении.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции, принятых Арбитражным судом Нижегородской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган выставил ОАО требования об уплате недоимки по налогам, пеням и налоговым санкциям за 2000 - 2003 годы, принял решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставил инкассовые поручения в банк.
В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате налогов и пеней по направленным ему требованиям и отсутствием денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика Инспекция приняла решение от 23.06.2003 N 9 о взыскании с Общества налогов в сумме 7490696 рублей 67 копеек, пеней в сумме 8543969 рублей 71 копейки и 55668 рублей 98 копеек штрафа за счет имущества налогоплательщика.
На основании данного решения Инспекция приняла постановление от 25.06.2003 N 8/24 о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет имущества, которое направила для исполнения в службу судебных приставов.
Общество посчитало принятые налоговым органом решение и постановление незаконными и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные требования, руководствовался статьями 45 - 47, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Инспекция пропустила срок вынесения решения и постановления по некоторым требованиям.
Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, сослался на статью 44 и пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что налоговое законодательство не связывает прекращение неисполненных налоговых обязательств с истечением какого-либо определенного срока. Изменение способа взыскания недоимки, при условии своевременного принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, не влечет прекращения процедуры бесспорного взыскания недоимки за счет имущества налогоплательщика либо признания ее незаконной. Общество не оспаривало вопрос соблюдения Инспекцией сроков принятия решений о бесспорном взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в отношении требований, включенных в решение от 23.06.2003 N 9, и обоснованности сумм недоимок, указанных в обжалуемом решении.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу, не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 70 Кодекса).
В пунктах 1 - 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества производится по решению руководителя (заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При этом положения статьи 47 Кодекса, определяющей порядок взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика-организации, не содержат указаний на срок, в течение которого может быть принято данное решение.
Как подтверждается материалами дела, на момент вынесения Инспекцией решения от 23.06.2003 и постановления от 25.06.2003 и до настоящего времени у налогоплательщика имелась задолженность по уплате налогов и пеней, не погашенная в сроки, установленные налоговым органом в ранее выставленных требованиях об уплате налогов и пеней. Общество данный факт не отрицает. Оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии со статьей 47 Кодекса в пределах сумм, указанных в требованиях.
Требования об уплате недоимки и пеней, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, а также выставленные инкассовые поручения составлены Инспекцией в порядке и направлены в сроки, предусмотренные в статьях 46, 48, 69 и 70 Кодекса. Данный факт, а также сумма непогашенной задолженности Обществом не оспаривались.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело документы, установил, что процедура, предшествовавшая вынесению решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, установленная в статьях 46 и 70 Кодекса, налоговым органом в данном случае соблюдена.
С учетом изложенного вывод суда о законности принятых налоговым органом решения и постановления соответствует нормам налогового законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции должен самостоятельно проверить сроки принятия решений о бесспорном взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика и обоснованности сумм недоимок, судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривало сумму недоимки по налогам и пеням, а также сроки принятия решений о бесспорном взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств налогоплательщика. Согласно уточненным требованиям Общества (том 3, л. д. 160) налогоплательщик просил суд первой инстанции признать недействительными решение от 23.06.2003 и постановление от 25.06.2003 N 8/24 налогового органа ввиду нарушения сроков их принятия, установленных в статье 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункте 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также процедуры их принятия.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Общество в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4170/2004-11-321 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на открытое акционерное общество.
Открытому акционерному обществу уплатить в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)