Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Б.О., от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - Б.И. (д-ть от 16.06.2008), Г.И. (д-ть от 15.05.2008), третьего лица - индивидуального предпринимателя М.А., рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Б.О. и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А53-21494/2007-С6-27, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Б.О. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.10.2007 N 46.
Определением от 26.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель М.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2008, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 552 100 рублей НДФЛ и соответствующих сумм пени; налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 568 220 рублей за 2004 год и 422 500 рублей за 2005 год, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ за 2004 год в размере 45 422 рублей и за 2005 год в размере 6,5 тыс. рублей; НДФЛ в сумме 4 815 рублей и пени по этому налогу в сумме 166 рублей 92 копеек; ЕСН в сумме 1 338 рублей и соответствующих сумм пени; НДС в сумме 6 667 рублей и 930 рублей 81 копейки пени по этому налогу; 199 791 рублей НДФЛ и 6 926 рублей 09 копеек пени по НДФЛ; 52 170 рублей ЕСН и соответствующих сумм пени; 270 529 рублей НДС и 29 536 рублей 61 копейки пени по НДС; налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2-й квартал 2006 года в сумме 1 921 рубля, за 3-й квартал 2006 года в сумме 76 186 рублей, за 4-й квартал 2006 года в сумме 66 575 рублей; налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2006 год в сумме 61 382 рублей, по ЕСН за 2006 год в сумме 16 052 рублей 40 копеек; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату 10 701 рубля 60 копеек ЕСН, 40 921 рубля НДФЛ, 55 439 рублей НДС; налоговых санкций по статье 126 Кодекса в сумме 150 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворенных требований мотивированы следующим.
Предприниматель возвратила М. перечисленные им на ее расчетный счет денежные средства, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно доначислила заявителю НДФЛ, пени по этому налогу и привлекла его к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Продажа товаров для обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений относится к розничной торговле, поэтому ее налогообложение осуществляется по системе ЕНВД. Налоговая инспекция не представила доказательств реализации обществом в 2006 году товаров оптом на сумму 37 039 рублей. Суды признали неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление книги учета доходов и расходов за 2004 - 2005 года, поскольку нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации не предусмотрена обязанность ее ведения индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕНВД.
В части требований, в удовлетворении которых отказано, суды исходили из следующего.
По эпизоду с контрагентом предпринимателя - индивидуальным предпринимателем Р. налоговая инспекция правомерно доначислила заявителю суммы НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующие им пени и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам и по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налогов, поскольку количество и ассортимент купленных названным лицом у предпринимателя товаров свидетельствуют об их приобретении для последующей перепродажи. Привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в налоговый орган договоров и муниципальных контрактов признано правильным ввиду того, что предприниматель в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность указанных документов.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления.
Податель жалобы указывает, что расходные кассовые ордера не могут служить доказательством возвращения предпринимателем денежных средств М., поскольку заявитель не вел кассовую книгу и получил соответствующие суммы как физическое лицо. В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. В материалы дела представлены муниципальные контракты, на основании которых предприниматель оформлял товарные накладные и выставлял счета-фактуры, поэтому осуществляемая им предпринимательская деятельность по поставке канцелярских и хозяйственных товаров для муниципальных нужд не может рассматриваться в качестве розничной купли-продажи и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Заявитель реализовывала товар Р. оптом, поэтому он обязан был вести книгу учета доходов и расходов.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт о признании решения налоговой инспекции недействительным в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что при реализации Р. товара выставлял не счета-фактуры, а счета без выделения в них НДС. Заявитель не обязан доказывать для каких целей приобретаются реализуемые им товары. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения у предпринимателя товара Р. для предпринимательских целей. Квалификация купли-продажи товаров как розничной торговли должна осуществляться независимо от их количества и ассортимента.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой заявителем части.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции повторила доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на жалобы, выслушав предпринимателя и представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, что нашло отражение в акте от 27.09.2007 N 37.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 29.10.2007 N 46 о доначислении предпринимателю НДФЛ в сумме 807 982 рублей и пени в сумме 135 580 рублей 65 копеек, ЕСН в сумме 66 885 рублей и пени в сумме 11 156 рублей 42 копеек, НДС в сумме 348 180 рублей и пени в сумме 39 722 рублей 51 копейки, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 527 628 рублей 40 копеек.
Считая решение налоговой инспекции незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 227, пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить налоговую декларацию по указанному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суды установили, что предприниматель возвратила М. перечисленные последним на расчетный счет заявителя денежные средства в общей сумме 4 247 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела и получившими надлежащую оценку судебных инстанций расходными кассовыми ордерами, а также пояснениями М., изложенными в письме от 28.08.2007.
Кроме того, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, переданные в счет незаключенного, недействительного или расторгнутого сторонами, но неисполненного договора, являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату уплатившему его лицу. Доказательства реализации предпринимателем товаров, работ или услуг М. в счет спорной денежной суммы в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, денежные средства, перечисленные на расчетный счет предпринимателя М. и возвращенные последнему заявителем, не являются доходом предпринимателя и не могут быть включены в налоговую базу по НДФЛ.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления предпринимателю налогов, пени и штрафных санкций по данному эпизоду.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения системы налогообложения ЕНВД является то, для использования в каких целях налогоплательщик реализует товар организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Суды установили и налоговая инспекция не оспорила, что в 2006 году предприниматель на основании муниципальных контрактов реализовывала муниципальным образовательным учреждениям товары для обеспечения их деятельности.
При этом факт выставления предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Кроме того, заявитель не выделял НДС в счетах-фактурах.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных образовательных учреждений относится к розничной торговле и доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов неправомерно.
По эпизоду реализации товара индивидуальному предпринимателю Р. суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела накладные и счета, и, учитывая количество и ассортимент приобретаемых контрагентом заявителя товаров, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имела место оптовая купля-продажа хозяйственных товаров, строительных материалов и канцелярских принадлежностей, осуществляемая для их последующей перепродажи. При этом из накладных видно, что товар приобретался Р. именно в качестве индивидуального предпринимателя. Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы налоговой инспекции о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 рублей за непредставление книги учета доходов и расходов за 2004 - 2006 годы, надлежит отклонить ввиду следующего.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательном акте о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; N БГ-3-04/430 (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002) утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который определяет правила ведения учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, что он не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.
Суды установили, что предприниматель в 2004 - 2006 годы являлась плательщиком ЕНВД.
Нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации в указанный период не установлено обязательное ведение книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД. Налоговая инспекция не доказала наличия у заявителя истребуемых документов. Поэтому налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Кроме того, факты оптовой реализации предпринимателем товара индивидуальному предпринимателю Р. в 2006 году не свидетельствуют о наличии обязанности по ведению книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций в 2004 и 2005 годах, в связи с чем не могут служить основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление указанного документа за три года.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
По иным эпизодам налоговая инспекция и предприниматель доводов в поданных ими кассационных жалобах не привели.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку всесторонне и полно исследованных ими доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А53-21494/2007-С6-27 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Б.О. 950 рублей государственной пошлины и 50 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2008 N Ф08-3900/2008 ПО ДЕЛУ N А53-21494/2007-С6-27
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. N Ф08-3900/2008
Дело N А53-21494/2007-С6-27
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Б.О., от заинтересованного лица - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области - Б.И. (д-ть от 16.06.2008), Г.И. (д-ть от 15.05.2008), третьего лица - индивидуального предпринимателя М.А., рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Б.О. и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А53-21494/2007-С6-27, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Б.О. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.10.2007 N 46.
Определением от 26.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель М.
Решением суда первой инстанции от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2008, решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления обществу 552 100 рублей НДФЛ и соответствующих сумм пени; налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ в размере 568 220 рублей за 2004 год и 422 500 рублей за 2005 год, по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДФЛ за 2004 год в размере 45 422 рублей и за 2005 год в размере 6,5 тыс. рублей; НДФЛ в сумме 4 815 рублей и пени по этому налогу в сумме 166 рублей 92 копеек; ЕСН в сумме 1 338 рублей и соответствующих сумм пени; НДС в сумме 6 667 рублей и 930 рублей 81 копейки пени по этому налогу; 199 791 рублей НДФЛ и 6 926 рублей 09 копеек пени по НДФЛ; 52 170 рублей ЕСН и соответствующих сумм пени; 270 529 рублей НДС и 29 536 рублей 61 копейки пени по НДС; налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2-й квартал 2006 года в сумме 1 921 рубля, за 3-й квартал 2006 года в сумме 76 186 рублей, за 4-й квартал 2006 года в сумме 66 575 рублей; налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2006 год в сумме 61 382 рублей, по ЕСН за 2006 год в сумме 16 052 рублей 40 копеек; налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату 10 701 рубля 60 копеек ЕСН, 40 921 рубля НДФЛ, 55 439 рублей НДС; налоговых санкций по статье 126 Кодекса в сумме 150 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворенных требований мотивированы следующим.
Предприниматель возвратила М. перечисленные им на ее расчетный счет денежные средства, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, в связи с чем налоговая инспекция неправомерно доначислила заявителю НДФЛ, пени по этому налогу и привлекла его к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Продажа товаров для обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений относится к розничной торговле, поэтому ее налогообложение осуществляется по системе ЕНВД. Налоговая инспекция не представила доказательств реализации обществом в 2006 году товаров оптом на сумму 37 039 рублей. Суды признали неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление книги учета доходов и расходов за 2004 - 2005 года, поскольку нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации не предусмотрена обязанность ее ведения индивидуальными предпринимателями, применяющими ЕНВД.
В части требований, в удовлетворении которых отказано, суды исходили из следующего.
По эпизоду с контрагентом предпринимателя - индивидуальным предпринимателем Р. налоговая инспекция правомерно доначислила заявителю суммы НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующие им пени и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по указанным налогам и по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налогов, поскольку количество и ассортимент купленных названным лицом у предпринимателя товаров свидетельствуют об их приобретении для последующей перепродажи. Привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в налоговый орган договоров и муниципальных контрактов признано правильным ввиду того, что предприниматель в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность указанных документов.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявления.
Податель жалобы указывает, что расходные кассовые ордера не могут служить доказательством возвращения предпринимателем денежных средств М., поскольку заявитель не вел кассовую книгу и получил соответствующие суммы как физическое лицо. В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. В материалы дела представлены муниципальные контракты, на основании которых предприниматель оформлял товарные накладные и выставлял счета-фактуры, поэтому осуществляемая им предпринимательская деятельность по поставке канцелярских и хозяйственных товаров для муниципальных нужд не может рассматриваться в качестве розничной купли-продажи и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Заявитель реализовывала товар Р. оптом, поэтому он обязан был вести книгу учета доходов и расходов.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт о признании решения налоговой инспекции недействительным в полном объеме.
Податель жалобы указывает, что при реализации Р. товара выставлял не счета-фактуры, а счета без выделения в них НДС. Заявитель не обязан доказывать для каких целей приобретаются реализуемые им товары. В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения у предпринимателя товара Р. для предпринимательских целей. Квалификация купли-продажи товаров как розничной торговли должна осуществляться независимо от их количества и ассортимента.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой заявителем части.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции повторила доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на жалобы.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на жалобы, выслушав предпринимателя и представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, что нашло отражение в акте от 27.09.2007 N 37.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция приняла решение от 29.10.2007 N 46 о доначислении предпринимателю НДФЛ в сумме 807 982 рублей и пени в сумме 135 580 рублей 65 копеек, ЕСН в сумме 66 885 рублей и пени в сумме 11 156 рублей 42 копеек, НДС в сумме 348 180 рублей и пени в сумме 39 722 рублей 51 копейки, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 527 628 рублей 40 копеек.
Считая решение налоговой инспекции незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 227, пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить налоговую декларацию по указанному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Суды установили, что предприниматель возвратила М. перечисленные последним на расчетный счет заявителя денежные средства в общей сумме 4 247 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела и получившими надлежащую оценку судебных инстанций расходными кассовыми ордерами, а также пояснениями М., изложенными в письме от 28.08.2007.
Кроме того, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, переданные в счет незаключенного, недействительного или расторгнутого сторонами, но неисполненного договора, являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату уплатившему его лицу. Доказательства реализации предпринимателем товаров, работ или услуг М. в счет спорной денежной суммы в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, денежные средства, перечисленные на расчетный счет предпринимателя М. и возвращенные последнему заявителем, не являются доходом предпринимателя и не могут быть включены в налоговую базу по НДФЛ.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления предпринимателю налогов, пени и штрафных санкций по данному эпизоду.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) для целей главы 26.3 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения системы налогообложения ЕНВД является то, для использования в каких целях налогоплательщик реализует товар организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях осуществления предпринимательской деятельности.
Суды установили и налоговая инспекция не оспорила, что в 2006 году предприниматель на основании муниципальных контрактов реализовывала муниципальным образовательным учреждениям товары для обеспечения их деятельности.
При этом факт выставления предпринимателем товарных накладных и счетов-фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретается. Кроме того, заявитель не выделял НДС в счетах-фактурах.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных образовательных учреждений относится к розничной торговле и доначисление заявителю налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней, а также привлечение его к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций и неуплату налогов неправомерно.
По эпизоду реализации товара индивидуальному предпринимателю Р. суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела накладные и счета, и, учитывая количество и ассортимент приобретаемых контрагентом заявителя товаров, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имела место оптовая купля-продажа хозяйственных товаров, строительных материалов и канцелярских принадлежностей, осуществляемая для их последующей перепродажи. При этом из накладных видно, что товар приобретался Р. именно в качестве индивидуального предпринимателя. Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы налоговой инспекции о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 рублей за непредставление книги учета доходов и расходов за 2004 - 2006 годы, надлежит отклонить ввиду следующего.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность наступает только за непредставление документов, прямо указанных в законодательном акте о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; N БГ-3-04/430 (распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2002) утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который определяет правила ведения учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, что он не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.
Суды установили, что предприниматель в 2004 - 2006 годы являлась плательщиком ЕНВД.
Нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации в указанный период не установлено обязательное ведение книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД. Налоговая инспекция не доказала наличия у заявителя истребуемых документов. Поэтому налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций.
Кроме того, факты оптовой реализации предпринимателем товара индивидуальному предпринимателю Р. в 2006 году не свидетельствуют о наличии обязанности по ведению книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций в 2004 и 2005 годах, в связи с чем не могут служить основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление указанного документа за три года.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
По иным эпизодам налоговая инспекция и предприниматель доводов в поданных ими кассационных жалобах не привели.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку всесторонне и полно исследованных ими доказательств, поэтому в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А53-21494/2007-С6-27 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Б.О. 950 рублей государственной пошлины и 50 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)