Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 октября 2006 года Дело N А11-2712/2006-СК1-05-1/4
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Барышенко Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу N А11-2712/2006-СК1-05-1/4, принятые судьями Беловым А.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., Бухтояровой Л.В., по иску Барышенко Владимира Степановича к Борисову С.В. и Дьячкову А.Д. о признании требований и
Барышенко Владимир Степанович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Борисову С.В. и Дьячкову А.Д.:
1) об обязании Борисова С.В. выдать акционеру Барышенко А.В. выписку из реестра акционеров о принадлежности ему по праву собственности пакета из 37900 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Влюрэст" (далее ОАО "Влюрэст");
2) о признании, что акционер Борисов С.В.: 2.1) препятствует исполнению принятых в 2003 году советом директоров и общим собранием акционеров решений о преобразовании ОАО "Влюрэст" в общество с ограниченной ответственностью "Влюрэст" (далее - ООО "Влюрэст") с внесением соответствующих изменений в устав общества; 2.2) не выдает акционеру Барышенко А.В. выписку из реестра акционеров о принадлежащем ему по праву собственности пакета из 37900 обыкновенных акций ОАО "Влюрэст"; 2.3) изготовил и представил совместно с Магничкиной и Шуиновым фальсифицированные доказательства при проведении дознания в ОБЭП ГУВД города Владимира и в процессе судебного разбирательства арбитражных дел в Арбитражном суде Владимирской области, в том числе: подложные за подписью Борисова протоколы общих собраний акционеров и заседаний совета директоров ОАО "Влюрэст" за 2002, 2003 годы и первую половину 2004 года, на которых председателем был только акционер Барышенко В.С.; подложные выписки из реестра акционеров ОАО "Влюрэст", согласно которым якобы Барышенко В.С., Воржев и Бакина соответственно владеют 900, 4000 и 4100 акциями ОАО "Влюрэст", что не соответствует действительности; 2.4) совершил юридически ничтожную сделку по ложному приобретению "пакета акций" ОАО "Влюрэст" у ненадлежащего лица - администрации города Владимира, не являющейся акционером ОАО "Влюрэст";
3) о признании, что администрация Владимирской области и администрация города Владимира в нарушение пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" в установленный законом срок не оплатили акции ОАО "Влюрэст";
4) о признании, что недействительным является юридически ничтожное заведомо неправосудное намеренно содержащее судебные ошибки и вынесенное от имени ненадлежащего лица ложное решение от 07.03.2006 по фальсифицированному делу N А11-12196/2004-Ю-4/623 гражданки Родиной Т.С., исполняющей обязанности судьи Арбитражного суда Владимирской области;
5) о признании, что КУГИ Владимирской области не являлся акционером ОАО "Влюрэст", так как при учреждении ОАО "Влюрэст" в 1992 году не приобрел (не оплатил) пакет из 8900 (37,9%) акций ОАО "Влюрэст", поэтому ОАО "Влюрэст" обязано вернуть КУГИ Владимирской области 8900 рублей - стоимость имущества ПКЦ "Владимирстекло", как бы внесенное КУГИ Владимирской области в уставный фонд ОАО "Влюрэст";
6) о признании, что акционер Барышенко В.С., оплатив 8900 рублей по договору купли-продажи от 25.07.2002 за пакет из 8900 (37,9%) неголосующих акций ОАО "Влюрэст", стал одним из учредителей ОАО "Влюрэст" вместо КУГИ Владимирской области, не оплатившего этот пакет акций ОАО "Влюрэст";
7) о признании, что акционер Барышенко В.С. является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а право его собственности на приобретенный по договору купли-продажи от 25.07.2002 за 8900 рублей пакет из 8900 (37,9%) неголосующих акций ОАО "Влюрэст" не может считаться экономическим спором в сфере предпринимательской деятельности, а потому неподведомствен арбитражному суду;
8) о признании, что недействительным, независимо от признания судом, является содержащее судебную ошибку решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2002 по делу N А112-4299/2002-К1-4/197 о признании недействительным решения от 23.07.2002 годового собрания акционеров об исключении из реестра акционеров ОАО "Влюрэст" ошибочно включенного в этот реестр КУГИ Владимирской области;
9) о признании, что недействительным, независимо от признания судом, является содержащее судебную ошибку решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2002 по делу N А11-4299/2002-К1-4/197 о признании недействительным решения от 23.07.2002 годового собрания акционеров о продаже акционеру Барышенко В.С. за 8900 рублей пакета из 8900 (37,9%) неголосующих акций ОАО "Влюрэст", так как спор по договорам купли-продажи акций открытых акционерных обществ не является экономическим спором в сфере предпринимательской деятельности, а потому неподведомствен арбитражному суду;
10) о признании недопустимыми доказательствами по делу N А11-12196/2004-К1-4/623 представленные в Арбитражный суд Владимирской области Борисовым и Шуиновым фальсифицированные договоры от 22.07.2003 о продаже неизвестным лицам Воржеву И.Г. и Бакиной Т.В. соответственно 4000 и 4010 акций, так как в 2003 году именно акционер Барышенко В.С. председательствовал на всех общих собраниях акционеров и заседаниях совета директоров ОАО "Влюрэст", где вопрос об указанных договорах не обсуждался и не принималось никаких решений о продаже Воржеву И.Г. и Бакиной Т.В. соответственно 4000 и 4010 акций, принадлежавших по праву собственности акционеру Барышенко В.С.;
11) о признании, что законной является сделка акционера Барышенко В.С. по продаже на основании договора купли-продажи от 19.09.2003 за 8900 рублей принадлежащего ему по праву собственности пакета из 8900 (37,9%) акций ОАО "Влюрэст" гражданину Барышенко Александру Владимировичу, который в результате стал одним из учредителей ОАО "Влюрэст" вместе с акционером Барышенко В.С., сохранившим в своей собственности 10 акций ОАО "Влюрэст", приобретенных по иным основаниям;
12) о признании, что акционер Барышенко А.В. является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а спор о его праве собственности на приобретенный по договору купли-продажи от 19.09.2003 за 8900 рублей пакет из 8900 (37,9%) акций ОАО "Влюрэст" не является экономическим спором в сфере предпринимательской деятельности, а потому неподведомствен арбитражному суду;
13) об обязании генерального директора ОАО "Влюрэст" законно разрешить многолетний экономический спор с администрацией Владимирской области - перечислением на расчетный счет администрации Владимирской области суммы в размере 8900 рублей, соответствующей стоимости имущества ПКЦ "Владимирстекло", указанной в уставе ОАО "Влюрэст", так как администрация Владимирской области не является акционером ОАО "Влюрэст";
14) об обязании законно разрешить многолетний экономический спор с администрацией города Владимира - перечислением на расчетный счет администрации города Владимира суммы в размере стоимости остовов домов N 65 и 67 по улице Б. Московской города Владимира, соответствующей стоимости остовов этих домов, указанной в уставе ОАО "Влюрэст", так как администрация города Владимира не является акционером ОАО "Влюрэст";
15) об обязании совета директоров ОАО "Влюрест" исполнить принятые в 2003 году советом директоров и общим собранием акционеров решения о преобразовании ОАО "Влюрест" в ООО "Влюрест" с внесением соответствующих изменений в устав общества;
16) об исключении Борисова С.В. из ООО "Влюрест" в порядке статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14.
Сославшись на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 04.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006, возвратил Барышенко В.С. исковое заявление, поскольку оно по существу содержит несколько самостоятельных исковых требований, предъявленных к разным ответчикам.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Барышенко Владимир Степанович обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.
По мнению заявителя, эти судебные акты умышленно вынесены с целью воспрепятствования ему в доступе к правосудию для защиты его нарушенных прав и законных интересов.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы кассационного производства и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в исковом заявлении Барышенко В.С. к Борисову С.В. и Дьячкову А.Д. соединено несколько требований к нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой, поэтому суд первой инстанции обоснованно возвратил иск.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу N А11-2712/2006-СК1-05-1/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Барышенко Владимира Степановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2006 ПО ДЕЛУ N А11-2712/2006-СК1-05-1/4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 октября 2006 года Дело N А11-2712/2006-СК1-05-1/4
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Барышенко Владимира Степановича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу N А11-2712/2006-СК1-05-1/4, принятые судьями Беловым А.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., Бухтояровой Л.В., по иску Барышенко Владимира Степановича к Борисову С.В. и Дьячкову А.Д. о признании требований и
УСТАНОВИЛ:
Барышенко Владимир Степанович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Борисову С.В. и Дьячкову А.Д.:
1) об обязании Борисова С.В. выдать акционеру Барышенко А.В. выписку из реестра акционеров о принадлежности ему по праву собственности пакета из 37900 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Влюрэст" (далее ОАО "Влюрэст");
2) о признании, что акционер Борисов С.В.: 2.1) препятствует исполнению принятых в 2003 году советом директоров и общим собранием акционеров решений о преобразовании ОАО "Влюрэст" в общество с ограниченной ответственностью "Влюрэст" (далее - ООО "Влюрэст") с внесением соответствующих изменений в устав общества; 2.2) не выдает акционеру Барышенко А.В. выписку из реестра акционеров о принадлежащем ему по праву собственности пакета из 37900 обыкновенных акций ОАО "Влюрэст"; 2.3) изготовил и представил совместно с Магничкиной и Шуиновым фальсифицированные доказательства при проведении дознания в ОБЭП ГУВД города Владимира и в процессе судебного разбирательства арбитражных дел в Арбитражном суде Владимирской области, в том числе: подложные за подписью Борисова протоколы общих собраний акционеров и заседаний совета директоров ОАО "Влюрэст" за 2002, 2003 годы и первую половину 2004 года, на которых председателем был только акционер Барышенко В.С.; подложные выписки из реестра акционеров ОАО "Влюрэст", согласно которым якобы Барышенко В.С., Воржев и Бакина соответственно владеют 900, 4000 и 4100 акциями ОАО "Влюрэст", что не соответствует действительности; 2.4) совершил юридически ничтожную сделку по ложному приобретению "пакета акций" ОАО "Влюрэст" у ненадлежащего лица - администрации города Владимира, не являющейся акционером ОАО "Влюрэст";
3) о признании, что администрация Владимирской области и администрация города Владимира в нарушение пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об акционерных обществах" в установленный законом срок не оплатили акции ОАО "Влюрэст";
4) о признании, что недействительным является юридически ничтожное заведомо неправосудное намеренно содержащее судебные ошибки и вынесенное от имени ненадлежащего лица ложное решение от 07.03.2006 по фальсифицированному делу N А11-12196/2004-Ю-4/623 гражданки Родиной Т.С., исполняющей обязанности судьи Арбитражного суда Владимирской области;
5) о признании, что КУГИ Владимирской области не являлся акционером ОАО "Влюрэст", так как при учреждении ОАО "Влюрэст" в 1992 году не приобрел (не оплатил) пакет из 8900 (37,9%) акций ОАО "Влюрэст", поэтому ОАО "Влюрэст" обязано вернуть КУГИ Владимирской области 8900 рублей - стоимость имущества ПКЦ "Владимирстекло", как бы внесенное КУГИ Владимирской области в уставный фонд ОАО "Влюрэст";
6) о признании, что акционер Барышенко В.С., оплатив 8900 рублей по договору купли-продажи от 25.07.2002 за пакет из 8900 (37,9%) неголосующих акций ОАО "Влюрэст", стал одним из учредителей ОАО "Влюрэст" вместо КУГИ Владимирской области, не оплатившего этот пакет акций ОАО "Влюрэст";
7) о признании, что акционер Барышенко В.С. является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а право его собственности на приобретенный по договору купли-продажи от 25.07.2002 за 8900 рублей пакет из 8900 (37,9%) неголосующих акций ОАО "Влюрэст" не может считаться экономическим спором в сфере предпринимательской деятельности, а потому неподведомствен арбитражному суду;
8) о признании, что недействительным, независимо от признания судом, является содержащее судебную ошибку решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2002 по делу N А112-4299/2002-К1-4/197 о признании недействительным решения от 23.07.2002 годового собрания акционеров об исключении из реестра акционеров ОАО "Влюрэст" ошибочно включенного в этот реестр КУГИ Владимирской области;
9) о признании, что недействительным, независимо от признания судом, является содержащее судебную ошибку решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2002 по делу N А11-4299/2002-К1-4/197 о признании недействительным решения от 23.07.2002 годового собрания акционеров о продаже акционеру Барышенко В.С. за 8900 рублей пакета из 8900 (37,9%) неголосующих акций ОАО "Влюрэст", так как спор по договорам купли-продажи акций открытых акционерных обществ не является экономическим спором в сфере предпринимательской деятельности, а потому неподведомствен арбитражному суду;
10) о признании недопустимыми доказательствами по делу N А11-12196/2004-К1-4/623 представленные в Арбитражный суд Владимирской области Борисовым и Шуиновым фальсифицированные договоры от 22.07.2003 о продаже неизвестным лицам Воржеву И.Г. и Бакиной Т.В. соответственно 4000 и 4010 акций, так как в 2003 году именно акционер Барышенко В.С. председательствовал на всех общих собраниях акционеров и заседаниях совета директоров ОАО "Влюрэст", где вопрос об указанных договорах не обсуждался и не принималось никаких решений о продаже Воржеву И.Г. и Бакиной Т.В. соответственно 4000 и 4010 акций, принадлежавших по праву собственности акционеру Барышенко В.С.;
11) о признании, что законной является сделка акционера Барышенко В.С. по продаже на основании договора купли-продажи от 19.09.2003 за 8900 рублей принадлежащего ему по праву собственности пакета из 8900 (37,9%) акций ОАО "Влюрэст" гражданину Барышенко Александру Владимировичу, который в результате стал одним из учредителей ОАО "Влюрэст" вместе с акционером Барышенко В.С., сохранившим в своей собственности 10 акций ОАО "Влюрэст", приобретенных по иным основаниям;
12) о признании, что акционер Барышенко А.В. является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а спор о его праве собственности на приобретенный по договору купли-продажи от 19.09.2003 за 8900 рублей пакет из 8900 (37,9%) акций ОАО "Влюрэст" не является экономическим спором в сфере предпринимательской деятельности, а потому неподведомствен арбитражному суду;
13) об обязании генерального директора ОАО "Влюрэст" законно разрешить многолетний экономический спор с администрацией Владимирской области - перечислением на расчетный счет администрации Владимирской области суммы в размере 8900 рублей, соответствующей стоимости имущества ПКЦ "Владимирстекло", указанной в уставе ОАО "Влюрэст", так как администрация Владимирской области не является акционером ОАО "Влюрэст";
14) об обязании законно разрешить многолетний экономический спор с администрацией города Владимира - перечислением на расчетный счет администрации города Владимира суммы в размере стоимости остовов домов N 65 и 67 по улице Б. Московской города Владимира, соответствующей стоимости остовов этих домов, указанной в уставе ОАО "Влюрэст", так как администрация города Владимира не является акционером ОАО "Влюрэст";
15) об обязании совета директоров ОАО "Влюрест" исполнить принятые в 2003 году советом директоров и общим собранием акционеров решения о преобразовании ОАО "Влюрест" в ООО "Влюрест" с внесением соответствующих изменений в устав общества;
16) об исключении Борисова С.В. из ООО "Влюрест" в порядке статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14.
Сославшись на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 04.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006, возвратил Барышенко В.С. исковое заявление, поскольку оно по существу содержит несколько самостоятельных исковых требований, предъявленных к разным ответчикам.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Барышенко Владимир Степанович обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.
По мнению заявителя, эти судебные акты умышленно вынесены с целью воспрепятствования ему в доступе к правосудию для защиты его нарушенных прав и законных интересов.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы кассационного производства и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в исковом заявлении Барышенко В.С. к Борисову С.В. и Дьячкову А.Д. соединено несколько требований к нескольким ответчикам и эти требования не связаны между собой, поэтому суд первой инстанции обоснованно возвратил иск.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2006 по делу N А11-2712/2006-СК1-05-1/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Барышенко Владимира Степановича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КОНКИНА И.И.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ПАВЛОВ В.Ю.
КОНКИНА И.И.
Судьи
КНЯЗЕВА Г.А.
ПАВЛОВ В.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)