Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2005 года Дело N Ф09-2548/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Крюкова А.Н., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2005 по делу N А60-38594/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Галаган Андрея Владимировича (далее - предприниматель) налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 100 руб.
Решением суда первой инстанции 28.12.2004 (судья Ефимов Д.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2005 (судьи Вагина Т.М., Тимофеева А.Д., Лихачева Г.Г.) решение отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Законность судебных актов по делу проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем по представлению отчетности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г.
По результатам ее проведения инспекцией принято решение от 20.08.2004 N 750 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г.
Неисполнение предпринимателем требования инспекции от 27.08.2004 N 3169 об уплате налоговой санкции послужило поводом для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого налогового правонарушения.
Отменяя решение и прекращая производство по делу на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный спор арбитражному суду неподведомствен.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из этого следует, что, если утрата статуса индивидуального предпринимателя произошла после возбуждения дела (принятия к производству) арбитражным судом, то это не препятствует рассмотрению дела по существу.
В рассматриваемом же случае определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2004 данное заявление принято к производству и назначено судебное заседание.
Согласно представленному свидетельству о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, статус предпринимателем был утрачен 01.06.2004.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, на момент обращения инспекции в арбитражный суд предприниматель не имел статуса индивидуального предпринимателя, и, следовательно, производство по делу должно быть прекращено в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2005 по делу N А60-38594/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2005 N Ф09-2548/05-С2 ПО ДЕЛУ N А60-38594/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2005 года Дело N Ф09-2548/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Крюкова А.Н., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2005 по делу N А60-38594/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Галаган Андрея Владимировича (далее - предприниматель) налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 100 руб.
Решением суда первой инстанции 28.12.2004 (судья Ефимов Д.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2005 (судьи Вагина Т.М., Тимофеева А.Д., Лихачева Г.Г.) решение отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Законность судебных актов по делу проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем по представлению отчетности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2003 г.
По результатам ее проведения инспекцией принято решение от 20.08.2004 N 750 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2003 г.
Неисполнение предпринимателем требования инспекции от 27.08.2004 N 3169 об уплате налоговой санкции послужило поводом для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого налогового правонарушения.
Отменяя решение и прекращая производство по делу на основании ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный спор арбитражному суду неподведомствен.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации граждан в качестве индивидуальных предпринимателей дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из этого следует, что, если утрата статуса индивидуального предпринимателя произошла после возбуждения дела (принятия к производству) арбитражным судом, то это не препятствует рассмотрению дела по существу.
В рассматриваемом же случае определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2004 данное заявление принято к производству и назначено судебное заседание.
Согласно представленному свидетельству о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, статус предпринимателем был утрачен 01.06.2004.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, на момент обращения инспекции в арбитражный суд предприниматель не имел статуса индивидуального предпринимателя, и, следовательно, производство по делу должно быть прекращено в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2005 по делу N А60-38594/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КРЮКОВ А.Н.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)