Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 сентября 2005 г. Дело N А50-16052/2005-А1
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО - на решение от 1 августа 2005 года по делу N А50-16052/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) ООО к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО об оспаривании ненормативного акта,
общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 117 от 04.03.2005.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО (заявитель) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.06.2002 по 31.08.2004.
По результатам проведенной проверки составлен акт N 5 от 28.01.2005 (л.д. 6, 7) и вынесено решение N 117 от 04.03.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 4756 руб., пени в размере 349 руб., взыскан штраф за правонарушения: а) предусмотренное п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 12455 руб.; б) предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 951 руб., а также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДПИ за 4 квартал 2002 года в сумме 4756 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (л.д. 10, 11).
Основанием для принятия указанного решения налогового органа явились выводы проверки о неправомерном неисчислении налога за 2 и 3 кварталы 2002 года и непредставлении налоговых деклараций за данные периоды.
Полагая, что данное решение налогового органа принято с нарушением действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов налогового органа, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и, как следствие, недоказанности налоговым органом обоснованности оспариваемого решения.
Вывод суда является правильным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 23, 334 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых и обязан представлять в налоговый орган декларации по указанному налогу.
В силу ст. 345 НК РФ обязанность представления налоговой декларации у налогоплательщиков возникает за тот налоговый период, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых, при этом налоговая декларация представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 341 НК РФ в редакции, применимой к правоотношениям 2002 года, налоговым периодом признается квартал.
Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспорено, что фактическая добыча полезных ископаемых начата ООО в 3 квартале 2002 года, соответственно, и обязанность по представлению налоговых деклараций согласно ст. 345 НК РФ возникла у налогоплательщика только с 3 квартала 2002 года.
Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за 3 квартал представлена обществом в налоговый орган 22.10.2002 (л.д. 58-60) при сроке представления 31.10.2002, т.е. своевременно.
Сумма налога в размере 2763 руб. уплачена налогоплательщиком на основании представленной декларации в бюджет платежным поручением N 9 от 30.10.2002 (л.д. 19), т.е. в срок, установленный ст. 344 НК РФ (в редакции, применимой к правоотношениям 2002 года).
На основании изложенного доводы налогового органа, содержащиеся в акте N 5 выездной налоговой проверки от 28.01.2005 и в решении N 117 от 04.03.2005 о непредставлении ООО деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых, не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Соответственно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ является необоснованным.
Кроме того, неправомерным является и привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа применяется в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, при этом внесение изменений в налоговые декларации не свидетельствует о фактической недоплате налога.
В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств, подтверждающих, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия), указанных в диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решение налогового органа N 117 от 04.03.2005 о привлечении ООО к налоговой ответственности, равно как и другие имеющиеся в материалах дела документы, таких сведений не содержат, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Иного налоговым органом не представлено.
Следовательно, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 НК РФ).
Кроме того, решением инспекции N 117 от 04.03.2005 налогоплательщику доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2 и 3 кварталы 2002 года в сумме 4756 руб. и одновременно предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДПИ за 4 квартал 2002 года в той же сумме - 4756 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует об уплате налогоплательщиком налога в сумме 4756 руб.
Доводы налогового органа о завышении размера НДПИ за 4 квартал 2002 года в сумме 4756 руб. и неуплате налога в той же сумме за 1 и 2 кварталы 2002 года не подтверждены документально и противоречат материалам дела.
Следовательно, неправомерным является требование налогового органа о повторной уплате указанной выше суммы налога и пени (п. 2.1 "б", "в" резолютивной части решения).
Доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по вышеизложенным мотивам.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО не имеется.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 22.09.2005 ПО ДЕЛУ N А50-16052/2005-А1
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 22 сентября 2005 г. Дело N А50-16052/2005-А1
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО - на решение от 1 августа 2005 года по делу N А50-16052/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по иску (заявлению) ООО к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО об оспаривании ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Пермской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 117 от 04.03.2005.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2005 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган просит по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
ООО (заявитель) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по нижеследующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.06.2002 по 31.08.2004.
По результатам проведенной проверки составлен акт N 5 от 28.01.2005 (л.д. 6, 7) и вынесено решение N 117 от 04.03.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, согласно которому обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в сумме 4756 руб., пени в размере 349 руб., взыскан штраф за правонарушения: а) предусмотренное п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 12455 руб.; б) предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 951 руб., а также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДПИ за 4 квартал 2002 года в сумме 4756 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (л.д. 10, 11).
Основанием для принятия указанного решения налогового органа явились выводы проверки о неправомерном неисчислении налога за 2 и 3 кварталы 2002 года и непредставлении налоговых деклараций за данные периоды.
Полагая, что данное решение налогового органа принято с нарушением действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов налогового органа, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и, как следствие, недоказанности налоговым органом обоснованности оспариваемого решения.
Вывод суда является правильным, соответствующим законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 23, 334 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых и обязан представлять в налоговый орган декларации по указанному налогу.
В силу ст. 345 НК РФ обязанность представления налоговой декларации у налогоплательщиков возникает за тот налоговый период, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых, при этом налоговая декларация представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 341 НК РФ в редакции, применимой к правоотношениям 2002 года, налоговым периодом признается квартал.
Из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспорено, что фактическая добыча полезных ископаемых начата ООО в 3 квартале 2002 года, соответственно, и обязанность по представлению налоговых деклараций согласно ст. 345 НК РФ возникла у налогоплательщика только с 3 квартала 2002 года.
Налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за 3 квартал представлена обществом в налоговый орган 22.10.2002 (л.д. 58-60) при сроке представления 31.10.2002, т.е. своевременно.
Сумма налога в размере 2763 руб. уплачена налогоплательщиком на основании представленной декларации в бюджет платежным поручением N 9 от 30.10.2002 (л.д. 19), т.е. в срок, установленный ст. 344 НК РФ (в редакции, применимой к правоотношениям 2002 года).
На основании изложенного доводы налогового органа, содержащиеся в акте N 5 выездной налоговой проверки от 28.01.2005 и в решении N 117 от 04.03.2005 о непредставлении ООО деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых, не подтверждены документально и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Соответственно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ является необоснованным.
Кроме того, неправомерным является и привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ взыскание штрафа применяется в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, при этом внесение изменений в налоговые декларации не свидетельствует о фактической недоплате налога.
В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со ст. 106, п. 6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств, подтверждающих, что неуплата налога произошла в результате виновных противоправных действий (бездействия), указанных в диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решение налогового органа N 117 от 04.03.2005 о привлечении ООО к налоговой ответственности, равно как и другие имеющиеся в материалах дела документы, таких сведений не содержат, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ. Иного налоговым органом не представлено.
Следовательно, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не установлен (ст. 101, 106 НК РФ).
Кроме того, решением инспекции N 117 от 04.03.2005 налогоплательщику доначислен налог на добычу полезных ископаемых за 2 и 3 кварталы 2002 года в сумме 4756 руб. и одновременно предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДПИ за 4 квартал 2002 года в той же сумме - 4756 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует об уплате налогоплательщиком налога в сумме 4756 руб.
Доводы налогового органа о завышении размера НДПИ за 4 квартал 2002 года в сумме 4756 руб. и неуплате налога в той же сумме за 1 и 2 кварталы 2002 года не подтверждены документально и противоречат материалам дела.
Следовательно, неправомерным является требование налогового органа о повторной уплате указанной выше суммы налога и пени (п. 2.1 "б", "в" резолютивной части решения).
Доводы апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по вышеизложенным мотивам.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Пермской области и КПАО не имеется.
Поскольку налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 01.08.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)