Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2006 г. Дело N Ф09-4282/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-41074/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Головко Татьяны Ивановны (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 г. и I квартал 2005 г. в сумме 12921 руб. и пеней в размере 1202 руб. 30 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 (судья Любченко И.С.) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взысканы ЕНВД в сумме 12921 руб. и пени в размере 172 руб. 95 коп. В остальной части требований заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части оставления заявления без рассмотрения отменить, заявление в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами названных инспекцией норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель имел недоимку по ЕНВД за IV квартал 2004 г. и I квартал 2005 г. в сумме 12921 руб. Кроме того, инспекцией предпринимателю за несвоевременную уплату ЕНВД начислены пени в размере 1202 руб. 30 коп.
Неисполнение предпринимателем требований от 15.02.2005 N 37760 об уплате налога в сумме 5729 руб. и пеней в размере 172 руб. 95 коп. (л. д. 8) и от 10.05.2005 N 48952 об уплате налога в сумме 7192 руб. (л. д. 10) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Оставляя заявление в части взыскания пеней в размере 1029 руб. 35 коп. без рассмотрения, суды исходили из несоблюдения инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование об уплате пеней в размере 1029 руб. 35 коп. инспекцией предпринимателю не выставлялось.
Довод инспекции о том, что спорная сумма пеней является производной от пеней, исчисленных на дату выставления требования, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для рассмотрения заявления инспекции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-41074/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2006 N Ф09-4282/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-41074/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2006 г. Дело N Ф09-4282/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-41074/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Головко Татьяны Ивановны (далее - предприниматель) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за IV квартал 2004 г. и I квартал 2005 г. в сумме 12921 руб. и пеней в размере 1202 руб. 30 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 (судья Любченко И.С.) заявление удовлетворено частично: с предпринимателя взысканы ЕНВД в сумме 12921 руб. и пени в размере 172 руб. 95 коп. В остальной части требований заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г., Митичев О.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части оставления заявления без рассмотрения отменить, заявление в данной части удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами названных инспекцией норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, предприниматель имел недоимку по ЕНВД за IV квартал 2004 г. и I квартал 2005 г. в сумме 12921 руб. Кроме того, инспекцией предпринимателю за несвоевременную уплату ЕНВД начислены пени в размере 1202 руб. 30 коп.
Неисполнение предпринимателем требований от 15.02.2005 N 37760 об уплате налога в сумме 5729 руб. и пеней в размере 172 руб. 95 коп. (л. д. 8) и от 10.05.2005 N 48952 об уплате налога в сумме 7192 руб. (л. д. 10) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Оставляя заявление в части взыскания пеней в размере 1029 руб. 35 коп. без рассмотрения, суды исходили из несоблюдения инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование об уплате пеней в размере 1029 руб. 35 коп. инспекцией предпринимателю не выставлялось.
Довод инспекции о том, что спорная сумма пеней является производной от пеней, исчисленных на дату выставления требования, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для рассмотрения заявления инспекции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-41074/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)