Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010
по делу N А65-23750/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самеда оглы, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании незаконным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед Оглы (далее - заявитель, ИП Мамедов Г.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.06.2009 N 2410, которым ИП Мамедов Г.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при этом была установлена недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2008 года в размере 36 513 руб., а также начислено пени в размере 2103,51 руб. и назначен штраф в размере 7302,60 руб. и признании незаконным решения налогового органа от 27.02.2009 N 1030, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, при этом была установлена недоимка по ЕНВД за 3 квартал 2008 года в размере 57 737 руб., а так же начислено пени в размере 3576,23 руб. и назначен штраф в размере 11 547,40 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, заявленные требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года и уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года.
Заявитель 20.01.2009 представил первичную налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2008 года со значением физического показателя - площади автостоянки 10 829 кв. м, 29.04.2009 заявитель представил уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2008 года с величиной физического показателя за октябрь, ноябрь 2008 года - 10 829 кв. м, декабрь 2008 года - 9263 кв. м.
По результатам камеральных налоговых проверок составлен акт от 30.04.2009 N 2397 (на основании уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года) и акт от 25.12.2008 N 4999 (на основании налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года).
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 25.12.2008 N 4999 (на основании налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года), решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.12.2009 N 245, возражения заявителя, 27.02.2009 налоговый орган принял решение N 1030 (на основании уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартала 2008 года) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 27.02.2009 N 1030 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 11 547,40 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 57 737 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 3576,23 руб.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 30.04.2009 N 2397 (на основании уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года), возражения заявителя, 11.06.2009 ответчиком принято решение N 2410 (на основании уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 11.06.2009 N 2410 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 7302,60 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 36 513 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2103,51 руб.
Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 17.08.2009 N 549 оставило решение ответчика от 11.06.2009 N 2410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а решением от 17.08.2009 N 548 - решение ответчика от 27.02.2009 N 1030 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.
ИП Мамедов Г.С., не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату согласно обоим решениям послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы, выразившейся в том, что предприниматель, оказывая услуги по хранению транспортных средств, исчислял и уплачивал налог, исходя из площади стоянки в размере 10 829 кв. м, тогда как согласно представленным документам в ходе проведения камеральной налоговой проверки фактическая площадь стоянки, находящейся по адресу: г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, микрорайон 19, по мнению ответчика, составляла 14 582 кв. м.
Судами данный вывод правомерно признан несостоятельным.
Заявитель в соответствии со статьей 346.26 НК РФ осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на открытой платной стоянке расположенной по адресу: г. Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, микрорайон 19.
Согласно статье 346.28 НК РФ заявитель является плательщиком ЕНВД.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы налога для данного вида деятельности используется физический показатель "площадь стоянки" (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).
Физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться, исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителю на основании постановления главы администрации г. Набережные Челны в постоянное (бессрочное пользование) от 04.01.2001 предоставлен земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2007 (т. 1 л. д. 9), за заявителем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 32 000 кв. м, расположенным в 19 микрорайоне новой части г. Набережные Челны.
Постановлением главы администрации г. Набережные Челны от 11.06.2003 N 1179 заявителю разрешено использование части ранее предоставленного ему вышеуказанного участка земли под размещение автостоянки площадью 1,0829 га (т. 1 л. д. 8).
Постановлением руководителя исполнительного комитета г. Набережные Челны Шайхразиева В.Г. от 07.07.2009 N 2765 было вновь разрешено заявителю использовать часть земельного участка под размещение автостоянки на той же площади в 1,0829 га на 11 месяцев (т. 1 л. д. 74).
Согласно техническому паспорту на автостоянку, расположенную в 19 микрорайоне по пр. Сююмбике г. Набережные Челны, принадлежащую заявителю (автостоянка "Премьера"), выданному федеральным государственным унитарным предприятием "Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (Набережночелнинское отделение, далее - ФГУП БТИ), общая площадь автостоянки составляет 9263 кв. м (т. 1 л. д. 29 - 40). Технический паспорт ФГУП БТИ является инвентаризационным документом для автостоянки.
По мнению налогового органа, постановлением главы администрации г. Набережные Челны от 11.06.2003 N 1179 заявителю разрешено использовать земельный участок площадью 1,0829 га под размещение автостоянки временно сроком на 3 года, т.е. в срок до 11.06.2006, постановлением же руководителя исполкома от 07.07.2009 N 2765 заявителю разрешено использовать часть земельного участка сроком на 11 месяцев площадью 10 829 кв. м под размещение стоянки лишь с 07.07.2009, поэтому, как указал налоговый орган, указанное постановление от 11.06.2003 является недействующим, а ссылка заявителя на него необоснованна, указанные постановления не могут являться правоустанавливающими документами, так как не относятся к проверяемому периоду, т.е. к 3 и 4 кварталам 2008 года.
Между тем, налоговым органом согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены обоснованные доказательства, что действие данного постановления от 11.06.2003 было прекращено, оно было отменено или признано недействительным в установленном порядке (для отсутствия оснований признавать его не в качестве правоустанавливающего документа).
Следовательно, у заявителя отсутствовали основания не считать вышеуказанное постановление главы администрации г. Набережные Челны от 11.06.2003 N 1179 в качестве правоустанавливающего документа, как и исчислять и уплачивать ЕНВД в ином размере, чем указано в постановлении от 11.06.2003.
Согласно данному постановлению от 11.06.2003 предпринимателю разрешено использовать часть земельного участка, площадью 1,0829 га, в том числе и на период строительства культурно-досугового и торгового центра, строительство последнего не завершено, что сторонами не оспаривалось.
Инспекция не представила доказательств незаконности использования заявителем спорной стоянки по истечении трехлетнего срока, указанного в тексте постановления (в спорный период правоотношений).
Согласно технической инвентаризации объекта (автостоянки "Премьер") проведенной по состоянию на 03.12.2008, технический паспорт (инвентаризационный документ) на стоянку составлен 03.12.2008, фактическая площадь автостоянки составляет 9263 кв. м (в т.ч. места под машинами - 4864 кв. м, проезды - 4359 кв. м), в связи с чем ответчиком обоснованно применена площадь стоянки в 9263 кв. м при расчете ЕНВД, начиная с декабря 2008 года, что сторонами не оспаривалось и усматривается также из письма от 21.01.2009 (т. 1, л. д. 128).
В обоснование своих доводов об использовании предпринимателем автостоянки "Премьер" площадью 14 582 кв. м ответчик в решениях от 27.02.2009 N 1030 и от 11.06.2009 N 2410 указала на письмо Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (от 28.10.2008 исх. N 18984 - т. 1, л. д. 118) о фактической площади автостоянки "Премьер" - 14 582 кв. м, а также на то, что им в Межрайонный филиал N 8 РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан был направлен запрос для уточнения площади автостоянки "Премьер", принадлежащей заявителю и используемой для оказания услуг по хранению автотранспортных средств (от 25.11.2008 исх. N 14-09/24335/057933 - т. 1, л. д. 125, от 10.12.2008 исх. N 14-09/060221 т. 1, л. д. 127). Данному обстоятельству судами дана надлежащая оценка и установлено, что замеры были сняты 28.10.2008 по периметру ограждения, по данным указанных замеров площадь огороженного забором земельного участка составила 14 582 кв. м; документы на земельный участок и автостоянку специалисту БТИ не предоставлялись, вывод специалиста Ахмадеевой Л.А. о том, что 28.10.2008 производились замеры земельного участка, занимаемого автостоянкой "Премьера", был сделан в связи с тем, что на части огражденного участка были припаркованы автомобили и на фасаде расположенного на огороженной территории кирпичного здания имелась вывеска автостоянки "Премьер".
Таким образом, 14 582 кв. м - это площадь огороженного забором земельного участка (т.е. не именно автостоянки). Замеры были сняты 28.10.2008 по периметру ограждения (факт наличия ограждения сторонами не оспаривается), а ограждение охватывает не только автостоянку, но и иную территорию, принадлежащую заявителю, что инспекцией не опровергнуто.
Кроме того, согласно указанному письму автомобили были припаркованы на части огражденного участка, а не на всей территории, огражденной забором (для признания последней в качестве всей стоянки).
Следовательно, письма Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, представленные ответчиком, согласно которым площадь автостоянки составила 14 582 кв. м, не подтверждают факт использования предпринимателем под автостоянку указанной площади.
Управление по налоговым преступлениям Министерства Внутренних дел по Республике Татарстан, которым выявлены факт неисчисления и неуплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 - 31.12.2007, также установлено, что площадь автостоянки "Премьер" составляет 14 582 кв. м, письмо Набережночелнинского Межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям Министерства Внутренних дел по Республике Татарстан (от 23.10.2008 исх. N 51-5/2561) в адрес Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан о выделении сотрудника для замера площади автостоянки "Премьер".
Как усматривается из акта от 14.11.2008 (т. 1, л. д. 107 - 114), площадь стоянки 14 582 кв. м установлена на основании протокола осмотра места происшествия, схеме площади автостоянки (т. 1, л. д. 26 - 28).
Между тем, данное обстоятельство опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Заявителем указано, что следователь Минуллин Р.З. 25.11.2008 произвел замеры только огороженной территории части принадлежащего Мамедову Г.С. земельного участка общей площадью 3,2 га, при этом огороженная часть земельного участка согласно произведенному замеру составила 1,463 га. После этого следователь необоснованно сделал вывод, что вся огороженная территория используется под автостоянку, однако не учел при этом, что территория изначально огораживалась под подготовительный период строительства торгово-развлекательного комплекса согласно заключению Управления архитекторы и градостроительства по городу Набережные Челны от 30.05.2003. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Согласно постановлению от 04.09.2009, которым уголовное дело N 266291 в отношении заявителя возвращено следователю для производства дополнительного следствия (т. 2, л. д. 4), огороженная площадь в размере 14 632 кв. м полностью под автостоянку не использовалась и была отгорожена для строительства торгового центра. В указанном постановлении также отмечено, что часть огороженных площадей под автостоянку не могла использоваться под размещение автомашин, поскольку на данных площадях складированы различные строительные материалы, имеются остатки фундаментов.
Постановление следователя Минуллина Р.З. от 16.11.2009 о прекращении уголовного дела в отношении заявителя за отсутствием в его действиях состава преступления, согласно которому площадь автостоянки составляла 14 632,465 кв. м и в его действиях имеются признаки налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, однако отсутствует прямой умысел на уклонение от уплаты налогов, на которое налоговый орган также ссылался в обоснование своих доводов, постановлением Набережночелнинского городского суда от 12.03.2010, вступившим 23.03.2010 в законную силу, признано незаконным и необоснованным (постановление Набережночелнинского городского суда от 16.12.2009 было отменено).
Согласно указанному постановлению от 12.03.2010 (т. 2) Набережночелнинским городским судом установлено отсутствие незаконности применения заявителем площади стоянки, равной 10 829 кв. м, на основании правоустанавливающего документа - постановления главы администрации г. Набережные Челны от 11.06.2003 N 1179. При этом из данного постановления суда также следует, что следователь, вынося постановление с указанием на то, что площадь автостоянки составляла 14 632,465 кв. м, не учел данные вышеуказанного технического паспорта БТИ, вышеуказанных постановлений главы администрации г. Набережные Челны от 11.06.2003 N 1179 и руководителя исполнительного комитета г. Набережные Челны Шайхразиева В.Г. от 07.07.2009 N 2765.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 05.05.2008 N 16-47 каких-либо расхождений в исчислении и уплате заявителем ЕНВД установлено не было, то есть каких-либо нарушений по уплате заявителем ЕНВД за период времени с 01.01.2005 по 31.12.2007 выявлено инспекцией не было, площадь автостоянки не менялась, предприниматель и тогда отчитывался по ЕНВД с площади автостоянки, равной 10 829 кв. м, что ответчиком опровергнуто не было.
Кроме того, довод инспекции о том, что площадь автостоянки "Премьера" занимает площадь, равную 14 528 кв. м, опровергается также и техническим паспортом на автостоянку, учитывая, что ответчиком не было опровергнуто то обстоятельство, что площадь стоянки не менялась.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Оценив имеющиеся доказательства, судами сделан правильный вывод о том, что автостоянки 10 829 кв. м соответствует площади земельного участка, разрешенного к использованию под размещение автостоянки на основании постановления главы администрации г. Набережные Челны от 11.06.2003 N 1179 (т. 1 л. д. 8), вывод налогового органа об использовании заявителем земельного участка в размере 14 582 кв. м и занижении физического показателя является необоснованным, налоговый орган не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о ведении заявителем предпринимательской деятельности, связанной с платными услугами по хранению автомобилей, на всей площади земельного участка, огороженной забором, надлежащих (правоустанавливающих) документов, подтверждающих, что услуги платной стоянки оказывались предпринимателем на всей территории земельного участка, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления спорных сумм ЕНВД, пени и налоговых санкций за 3 и 4 квартал 2008 года.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А65-23750/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N А65-23750/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N А65-23750/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010
по делу N А65-23750/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Гасана Самеда оглы, г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании незаконным решения, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Гасан Самед Оглы (далее - заявитель, ИП Мамедов Г.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.06.2009 N 2410, которым ИП Мамедов Г.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при этом была установлена недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2008 года в размере 36 513 руб., а также начислено пени в размере 2103,51 руб. и назначен штраф в размере 7302,60 руб. и признании незаконным решения налогового органа от 27.02.2009 N 1030, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, при этом была установлена недоимка по ЕНВД за 3 квартал 2008 года в размере 57 737 руб., а так же начислено пени в размере 3576,23 руб. и назначен штраф в размере 11 547,40 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, заявленные требования удовлетворены полностью.
Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года и уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года.
Заявитель 20.01.2009 представил первичную налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2008 года со значением физического показателя - площади автостоянки 10 829 кв. м, 29.04.2009 заявитель представил уточненную налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2008 года с величиной физического показателя за октябрь, ноябрь 2008 года - 10 829 кв. м, декабрь 2008 года - 9263 кв. м.
По результатам камеральных налоговых проверок составлен акт от 30.04.2009 N 2397 (на основании уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года) и акт от 25.12.2008 N 4999 (на основании налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года).
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 25.12.2008 N 4999 (на основании налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2008 года), решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.12.2009 N 245, возражения заявителя, 27.02.2009 налоговый орган принял решение N 1030 (на основании уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартала 2008 года) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 27.02.2009 N 1030 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 11 547,40 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 57 737 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 3576,23 руб.
Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 30.04.2009 N 2397 (на основании уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года), возражения заявителя, 11.06.2009 ответчиком принято решение N 2410 (на основании уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2008 года) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 11.06.2009 N 2410 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 7302,60 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по ЕНВД в размере 36 513 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2103,51 руб.
Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением от 17.08.2009 N 549 оставило решение ответчика от 11.06.2009 N 2410 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а решением от 17.08.2009 N 548 - решение ответчика от 27.02.2009 N 1030 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.
ИП Мамедов Г.С., не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, обратился в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для доначисления ЕНВД, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату согласно обоим решениям послужил вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы, выразившейся в том, что предприниматель, оказывая услуги по хранению транспортных средств, исчислял и уплачивал налог, исходя из площади стоянки в размере 10 829 кв. м, тогда как согласно представленным документам в ходе проведения камеральной налоговой проверки фактическая площадь стоянки, находящейся по адресу: г. Набережные Челны, пр-т Сююмбике, микрорайон 19, по мнению ответчика, составляла 14 582 кв. м.
Судами данный вывод правомерно признан несостоятельным.
Заявитель в соответствии со статьей 346.26 НК РФ осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на открытой платной стоянке расположенной по адресу: г. Набережные Челны, пр-кт Сююмбике, микрорайон 19.
Согласно статье 346.28 НК РФ заявитель является плательщиком ЕНВД.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы налога для данного вида деятельности используется физический показатель "площадь стоянки" (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок).
Физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться, исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителю на основании постановления главы администрации г. Набережные Челны в постоянное (бессрочное пользование) от 04.01.2001 предоставлен земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2007 (т. 1 л. д. 9), за заявителем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 32 000 кв. м, расположенным в 19 микрорайоне новой части г. Набережные Челны.
Постановлением главы администрации г. Набережные Челны от 11.06.2003 N 1179 заявителю разрешено использование части ранее предоставленного ему вышеуказанного участка земли под размещение автостоянки площадью 1,0829 га (т. 1 л. д. 8).
Постановлением руководителя исполнительного комитета г. Набережные Челны Шайхразиева В.Г. от 07.07.2009 N 2765 было вновь разрешено заявителю использовать часть земельного участка под размещение автостоянки на той же площади в 1,0829 га на 11 месяцев (т. 1 л. д. 74).
Согласно техническому паспорту на автостоянку, расположенную в 19 микрорайоне по пр. Сююмбике г. Набережные Челны, принадлежащую заявителю (автостоянка "Премьера"), выданному федеральным государственным унитарным предприятием "Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (Набережночелнинское отделение, далее - ФГУП БТИ), общая площадь автостоянки составляет 9263 кв. м (т. 1 л. д. 29 - 40). Технический паспорт ФГУП БТИ является инвентаризационным документом для автостоянки.
По мнению налогового органа, постановлением главы администрации г. Набережные Челны от 11.06.2003 N 1179 заявителю разрешено использовать земельный участок площадью 1,0829 га под размещение автостоянки временно сроком на 3 года, т.е. в срок до 11.06.2006, постановлением же руководителя исполкома от 07.07.2009 N 2765 заявителю разрешено использовать часть земельного участка сроком на 11 месяцев площадью 10 829 кв. м под размещение стоянки лишь с 07.07.2009, поэтому, как указал налоговый орган, указанное постановление от 11.06.2003 является недействующим, а ссылка заявителя на него необоснованна, указанные постановления не могут являться правоустанавливающими документами, так как не относятся к проверяемому периоду, т.е. к 3 и 4 кварталам 2008 года.
Между тем, налоговым органом согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены обоснованные доказательства, что действие данного постановления от 11.06.2003 было прекращено, оно было отменено или признано недействительным в установленном порядке (для отсутствия оснований признавать его не в качестве правоустанавливающего документа).
Следовательно, у заявителя отсутствовали основания не считать вышеуказанное постановление главы администрации г. Набережные Челны от 11.06.2003 N 1179 в качестве правоустанавливающего документа, как и исчислять и уплачивать ЕНВД в ином размере, чем указано в постановлении от 11.06.2003.
Согласно данному постановлению от 11.06.2003 предпринимателю разрешено использовать часть земельного участка, площадью 1,0829 га, в том числе и на период строительства культурно-досугового и торгового центра, строительство последнего не завершено, что сторонами не оспаривалось.
Инспекция не представила доказательств незаконности использования заявителем спорной стоянки по истечении трехлетнего срока, указанного в тексте постановления (в спорный период правоотношений).
Согласно технической инвентаризации объекта (автостоянки "Премьер") проведенной по состоянию на 03.12.2008, технический паспорт (инвентаризационный документ) на стоянку составлен 03.12.2008, фактическая площадь автостоянки составляет 9263 кв. м (в т.ч. места под машинами - 4864 кв. м, проезды - 4359 кв. м), в связи с чем ответчиком обоснованно применена площадь стоянки в 9263 кв. м при расчете ЕНВД, начиная с декабря 2008 года, что сторонами не оспаривалось и усматривается также из письма от 21.01.2009 (т. 1, л. д. 128).
В обоснование своих доводов об использовании предпринимателем автостоянки "Премьер" площадью 14 582 кв. м ответчик в решениях от 27.02.2009 N 1030 и от 11.06.2009 N 2410 указала на письмо Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (от 28.10.2008 исх. N 18984 - т. 1, л. д. 118) о фактической площади автостоянки "Премьер" - 14 582 кв. м, а также на то, что им в Межрайонный филиал N 8 РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан был направлен запрос для уточнения площади автостоянки "Премьер", принадлежащей заявителю и используемой для оказания услуг по хранению автотранспортных средств (от 25.11.2008 исх. N 14-09/24335/057933 - т. 1, л. д. 125, от 10.12.2008 исх. N 14-09/060221 т. 1, л. д. 127). Данному обстоятельству судами дана надлежащая оценка и установлено, что замеры были сняты 28.10.2008 по периметру ограждения, по данным указанных замеров площадь огороженного забором земельного участка составила 14 582 кв. м; документы на земельный участок и автостоянку специалисту БТИ не предоставлялись, вывод специалиста Ахмадеевой Л.А. о том, что 28.10.2008 производились замеры земельного участка, занимаемого автостоянкой "Премьера", был сделан в связи с тем, что на части огражденного участка были припаркованы автомобили и на фасаде расположенного на огороженной территории кирпичного здания имелась вывеска автостоянки "Премьер".
Таким образом, 14 582 кв. м - это площадь огороженного забором земельного участка (т.е. не именно автостоянки). Замеры были сняты 28.10.2008 по периметру ограждения (факт наличия ограждения сторонами не оспаривается), а ограждение охватывает не только автостоянку, но и иную территорию, принадлежащую заявителю, что инспекцией не опровергнуто.
Кроме того, согласно указанному письму автомобили были припаркованы на части огражденного участка, а не на всей территории, огражденной забором (для признания последней в качестве всей стоянки).
Следовательно, письма Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, представленные ответчиком, согласно которым площадь автостоянки составила 14 582 кв. м, не подтверждают факт использования предпринимателем под автостоянку указанной площади.
Управление по налоговым преступлениям Министерства Внутренних дел по Республике Татарстан, которым выявлены факт неисчисления и неуплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 - 31.12.2007, также установлено, что площадь автостоянки "Премьер" составляет 14 582 кв. м, письмо Набережночелнинского Межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям Министерства Внутренних дел по Республике Татарстан (от 23.10.2008 исх. N 51-5/2561) в адрес Межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан о выделении сотрудника для замера площади автостоянки "Премьер".
Как усматривается из акта от 14.11.2008 (т. 1, л. д. 107 - 114), площадь стоянки 14 582 кв. м установлена на основании протокола осмотра места происшествия, схеме площади автостоянки (т. 1, л. д. 26 - 28).
Между тем, данное обстоятельство опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Заявителем указано, что следователь Минуллин Р.З. 25.11.2008 произвел замеры только огороженной территории части принадлежащего Мамедову Г.С. земельного участка общей площадью 3,2 га, при этом огороженная часть земельного участка согласно произведенному замеру составила 1,463 га. После этого следователь необоснованно сделал вывод, что вся огороженная территория используется под автостоянку, однако не учел при этом, что территория изначально огораживалась под подготовительный период строительства торгово-развлекательного комплекса согласно заключению Управления архитекторы и градостроительства по городу Набережные Челны от 30.05.2003. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Согласно постановлению от 04.09.2009, которым уголовное дело N 266291 в отношении заявителя возвращено следователю для производства дополнительного следствия (т. 2, л. д. 4), огороженная площадь в размере 14 632 кв. м полностью под автостоянку не использовалась и была отгорожена для строительства торгового центра. В указанном постановлении также отмечено, что часть огороженных площадей под автостоянку не могла использоваться под размещение автомашин, поскольку на данных площадях складированы различные строительные материалы, имеются остатки фундаментов.
Постановление следователя Минуллина Р.З. от 16.11.2009 о прекращении уголовного дела в отношении заявителя за отсутствием в его действиях состава преступления, согласно которому площадь автостоянки составляла 14 632,465 кв. м и в его действиях имеются признаки налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, однако отсутствует прямой умысел на уклонение от уплаты налогов, на которое налоговый орган также ссылался в обоснование своих доводов, постановлением Набережночелнинского городского суда от 12.03.2010, вступившим 23.03.2010 в законную силу, признано незаконным и необоснованным (постановление Набережночелнинского городского суда от 16.12.2009 было отменено).
Согласно указанному постановлению от 12.03.2010 (т. 2) Набережночелнинским городским судом установлено отсутствие незаконности применения заявителем площади стоянки, равной 10 829 кв. м, на основании правоустанавливающего документа - постановления главы администрации г. Набережные Челны от 11.06.2003 N 1179. При этом из данного постановления суда также следует, что следователь, вынося постановление с указанием на то, что площадь автостоянки составляла 14 632,465 кв. м, не учел данные вышеуказанного технического паспорта БТИ, вышеуказанных постановлений главы администрации г. Набережные Челны от 11.06.2003 N 1179 и руководителя исполнительного комитета г. Набережные Челны Шайхразиева В.Г. от 07.07.2009 N 2765.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 05.05.2008 N 16-47 каких-либо расхождений в исчислении и уплате заявителем ЕНВД установлено не было, то есть каких-либо нарушений по уплате заявителем ЕНВД за период времени с 01.01.2005 по 31.12.2007 выявлено инспекцией не было, площадь автостоянки не менялась, предприниматель и тогда отчитывался по ЕНВД с площади автостоянки, равной 10 829 кв. м, что ответчиком опровергнуто не было.
Кроме того, довод инспекции о том, что площадь автостоянки "Премьера" занимает площадь, равную 14 528 кв. м, опровергается также и техническим паспортом на автостоянку, учитывая, что ответчиком не было опровергнуто то обстоятельство, что площадь стоянки не менялась.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Оценив имеющиеся доказательства, судами сделан правильный вывод о том, что автостоянки 10 829 кв. м соответствует площади земельного участка, разрешенного к использованию под размещение автостоянки на основании постановления главы администрации г. Набережные Челны от 11.06.2003 N 1179 (т. 1 л. д. 8), вывод налогового органа об использовании заявителем земельного участка в размере 14 582 кв. м и занижении физического показателя является необоснованным, налоговый орган не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о ведении заявителем предпринимательской деятельности, связанной с платными услугами по хранению автомобилей, на всей площади земельного участка, огороженной забором, надлежащих (правоустанавливающих) документов, подтверждающих, что услуги платной стоянки оказывались предпринимателем на всей территории земельного участка, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления спорных сумм ЕНВД, пени и налоговых санкций за 3 и 4 квартал 2008 года.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А65-23750/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)